Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119213469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: SPOOL, a.s., IČO: 31 586 392,
so sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Ondrej Zachar, advokát, so sídlom 1. mája
1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 069 599, proti žalovanému: MBK Lučenec, so sídlom Hany
Ponickej 21, 984 01 Lučenec, IČO: 37 832 671, v konaní o zaplatenie 175,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,25 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 86,36 Eur od 17.01.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 88,89 Eur od 17.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 03.05.2019 domáhal zaplatenie sumy

175,25 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca na základe nájomnej zmluvy
prenechal žalovanému do užívania byt č. 5 na 1. poschodí v dome súpisné číslo XXXX na Z. Č.. XX
v obci F. na dobu určitú od 30.01.2017 do 30.04.2017, za nasledovných podmienok: nájomcovi vzniká
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované
s užívaním bytu. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi mesačne 260,56 Eur ako nájomné a
preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované s užívaním bytu, nájomné za byt č. 5 spoločne so

zariadením činí 110,- Eur a odplata za služby poskytované nájomcom 156,86 Eur.; nájomné a preddavky
na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platia mesačne vopred, a to v termíne do 25.
dňa za mesiac, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí; ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v určenej dobe splatnosti, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných právnych predpisov
s tým, že pri podpise zmluvy je poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý
deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac. Zároveň bolo dojednané, skutočné

náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje prenajímateľ na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom
ročné vyúčtovanie vykoná do 31. mája nasledujúceho roka odo dňa zistenia skutočných nákladov za
poskytnuté plnenia. Vyúčtovaním zistený nedoplatok bol nájomca povinný zaplatiť správcovi do 60 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania.

2. Žalobca nevie v predmetnej veci doložiť kópiu nájomnej zmluvy, nakoľko túto žalovanému

predložil, žalovaný ju však podpísanú žalobcovi nevrátil. Napriek tomu sa vyššie uvedeným žalobca a
žalovaný riadili, pričom platná právna úprava písomnú formu nájomnej zmluvy pod sankciu neplatnosti
nevyžaduje.3. Žalobca realizoval ku dňu 22.05.2018 vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 30.01.2017 - 30.04.2017.

4. Žalobca si v zmysle vyúčtovania uplatňuje u žalovaného sumu 86,36 Eur ako výsledok ročného
vyúčtovania.

5. Žalobca doručoval žalovanému vyúčtovanie dňa 31.05.2018. Zásielka sa vrátila ku dňu 01.06.2018.

6. Žalobca zasielal žalovaného dňa 15.01.2019 upomienku, ktorú však žalovaný odmietol dňa
16.01.2019 prevziať.

7. Nakoľko žalovaný neuhradil zistený nedoplatok žalobca si uplatňuje nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,36 Eur od17.01.2019 do zaplatenia.

8. Uznesením č.k. 13Cb/32/2019 - 39 zo dňa 06.05.2019 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22.05.2019 a vykonateľným dňa 04.06.2019. Žalovaný
sa k žalobe sa nevyjadril.

9. Pri doručovaní písomností súd postupoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy čl. 12-14, vyúčtovania dodávky tepla,
vodného a stočného a ostaných služieb č.l. 15, rozpisu dlžnej čiastky č.l. 15, nájomnej zmluvy č.l. 16-18,
vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostaných služieb č.l. 19, rozpisu dlžnej čiastky č.l. 19,

evidenčného listu č.l. 20, upomienok č.l. 21, podacieho hárku č.l. 21, fotokópií obálok č.l. 21, podacieho
hárku č.l. 23, fotokópií obálok č.l. 23, podacieho hárku č.l. 24, fotokópií obálok č.l. 24 a zistil tento
skutkový stav:

15. Žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril so žalovaným, ako nájomcom, dňa 27.01.2017 zmluvu

označenú ako „Nájomná zmluva“ (č.l. 12-14), predmetom ktorej bol 2-izbový byt č. X na 1. poschodí v
dome súp. č. XXXX na ul. Z. Č.. XX v obci F.. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú od 30.01.2017
do 30.04.2017.

16. V zmysle Článku III. Cena nájmu, poplatok z omeškania nájomnej zmluvy, zmluvné strany dojednali

v bode 1. povinnosť nájomcu dňom uzatvorenia nájomnej platiť prenajímateľovi nájomné za byt a
preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované s užívaním bytu. Nájomca sa zaviazal platiť
prenajímateľovi mesačne 260,56 Eur z čoho nájomné za byt č. X spoločne so zariadením činí 110,- Eur
a odplata za služby poskytované nájomcom 150,56 Eur. V bode 2 zmluvné strany dojednali splatnosťnájomného a preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred, a to v
termíne do 25. dňa za mesiac, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí.

17. V Článku III. Cena nájmu, poplatok z omeškania, nájomnej zmluvy bode 7 zmluvné strany dojednali,
ak nájomca nezaplatí nájomné alebo preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v
určenej dobe splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške stanovenej
podľa platných právnych predpisov s tým, že pri podpise zmluvy je poplatok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac.

18. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 30.01.2017 do 30.04.2017 za byt č. X, Z. XX, F. je nedoplatok vo výške 391,12 Eur (č.l. 15).

19. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 6/2018 (č.l. 15 z opaku) vyplýva, že žalovaný má nedoplatok
vo výške 86,36 Eur.

20. Žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril so žalovaným, ako nájomcom, dňa 27.01.2017 zmluvu
označenú ako „Nájomná zmluva“ (č.l. 16-18), predmetom ktorej bol 1-izbový byt č. X na 1. poschodí v
dome súp. č. XXXX na ul. Z. Č.. XX v obci F.. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú od 30.01.2017
do 30.04.2017.

21. V zmysle Článku III. Cena nájmu, poplatok z omeškania, nájomnej zmluvy, zmluvné strany dojednali
v bode 1. povinnosť nájomcu dňom uzatvorenia nájomnej platiť prenajímateľovi nájomné za byt a
preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované s užívaním bytu. Nájomca sa zaviazal platiť
prenajímateľovi mesačne 179,82 Eur z čoho nájomné za byt č. X spoločne so zariadením činí 83,- Eur

a odplata za služby poskytované nájomcom 96,82 Eur. V bode 2 zmluvné strany dojednali splatnosť
nájomného a preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred, a to v
termíne do 25. dňa za mesiac, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí.

22. V Článku III. Cena nájmu, poplatok z omeškania, nájomnej zmluvy bode 7 zmluvné strany dojednali,

ak nájomca nezaplatí nájomné alebo preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v
určenej dobe splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške stanovenej
podľa platných právnych predpisov s tým, že pri podpise zmluvy je poplatok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac.

23. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 30.01.2017 do 30.04.2017 za byt č. X, Z. XX, F. je nedoplatok vo výške 309,85 Eur (č.l. 19).

24. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 6/2018 (č.l. 19 z opaku) vyplýva, že žalovaný má nedoplatok
vo výške 88,89 Eur.

25. Z Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu (č.l. 20) vyplýva, že celková mesačná
úhradu za užívanie bytu na Z. V.. XX - X N. F. je 260,56 €.

26. Písomným podaním zo dňa 14.01.2019 (č.l. 21) označeným ako „Upomienka“ vyzval žalobca

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 114,24 € (podlžnosť na vyúčtovaní za služby 88,89 Eur,
poplatok z omeškania ku dňu 14.01.2019 vo výške 22,44 Eur, poplatok za poštovné vo výške 1,25 € a
poplatok za upomienku vo výške 1,66 €) v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný zásielku
odmietol prevziať (č.l. 22 z opaku).

27.Písomnýmpodanímzodňa14.01.2019(č.l.21zopaku)označenýmako„Upomienka“vyzvalžalobca
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 117,17 € (podlžnosť na vyúčtovaní za služby 86,36 Eur,
poplatok z omeškania ku dňu 14.01.2019 vo výške 27,90 Eur, poplatok za poštovné vo výške 1,25 € a
poplatok za upomienku vo výške 1,66 €) v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný zásielku
odmietol prevziať (č.l. 22 z opaku).

28. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 27.01.2017,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.29. Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

30. Podľa § 676 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

31. Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

32. Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

33. Podľa § 696 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

34. Podľa § 696 ods. 2 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

35. Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

36. Podľa § 710 ods. 2 OZ v znení ku dňu 27.01.2017, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

37. Z vykonané dokazovania je zrejmé a žalovaný tvrdenia žalobcu ani nepoprel, že medzi žalobcom
a žalovaným boli uzatvorené nájomné zmluvy, v zmysle ktorých žalobca prenechal do nájmu byty vo
vlastníctve žalobcu a žalovaný mal povinnosť platiť žalobcovi nájomné a taktiež uhrádzať preddavky
spojené s užívaním bytov. Žalovaný svoju povinnosť platiť nájomne a úhrady spojené s užívaním bytov

nesplnil, a preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 175,25 Eur (86,36 Eur + 88,89 Eur)
titulom neuhradeného nájomného a poplatkov spojených s užívaním bytov.

38. Žalovaný je v omeškaní s úhradou nájomného preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.