Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119206083.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
navrhovateľky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, S. T., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom L. D., t. č. bytom
X. E., E. C., V. republika a otca, neb. T. G., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky C. T., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom L. D., t. č. bytom E. XX, P. P. na zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I.MaloletáK.G.,nar.XX.XX.XXXX sa ponecháva vnáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky
- C. T., bytom E. XX, P. P..

II. Matke dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú K. mesačne sumou vo výške
50,- Eur mesačne, ktoré je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 22.07.2019, sa navrhovateľka
domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbybolamaloletázverenádojejnáhradnejosobnej

starostlivosti, matka dieťaťa by bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 50,-
Eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloletá pochádza zo vzťahu jej matky a T. G..
Okrem maloletej K. sa z tohto vzťahu narodila i maloletá D. G. narodená dňa XX.XX.XXXX, ktorá je
aktuálne umiestnená v Diagnostickom centre v B. B.. Dňa XX.XX.XXXX otec detí zomrel. Nakoľko
K. je ešte maloletá, nemá sa o kto o ňu postarať, preto sa navrhovateľka rozhodla podať návrh na
vydanieneodkladnéhoopatrenia,nazákladektoréhobybolamaloletáponechanávjejstarostlivosti.Obe

kontaktovali ich matku, ktorá aktuálne žije a pracuje v Českej republike a oznámili jej, že otec maloletej
zomrel. Matka bola opitá, reagovala veľmi nevhodným spôsobom, pričom uviedla, že o maloletú sa
nemá ako postarať, nakoľko býva na ubytovni a tam deti nesmú. Uviedla tiež, že sa má o ňu postarať
„sociálka“. Navrhovateľka po zrelej úvahe, a za súhlasu jej partnera, sa rozhodla o maloletú postarať.
Aktuálne je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke s maloletým synom, pričom v novembri 2019
očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa. Priateľ

navrhovateľky je zamestnaný a dosahuje týždenný príjem vo výške cca 350,- až 400,- Eur. Bývajú v
časti rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve matky priateľa navrhovateľky. Za elektrinu platia 35,- Eur
mesačne a za vodu 20,- až 45,- Eur štvrťročne. Tiež platia internet 15,- Eur mesačne. Navrhovateľka
ďalej deklarovala, že jej zdravotný stav jej umožňuje sa o maloletú postarať. Prehlásila, že nebola
trestne stíhaná a aktuálne nie je voči jej osobe vedené trestné stíhanie. Maloletá ukončila 7. ročník
základnej školy. Je zdravá. Maloletá sama uviedla, že by bola rada, keby mohla zostať u svojej sestry

- navrhovateľky. K matke ísť nechce.2. Navrhovateľka zároveň podala aj návrh vo veci samej, v ktorom sa domáhala zverenia maloletej do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom matku žiadala zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou 80,- Eur, ktorú bude povinná prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trenčín.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, rodným listom maloletej, úmrtným listom otca dieťaťa,
prehlásením partnera navrhovateľky, lustráciou matky v registri obyvateľov SR, lustráciou navrhovateľky
v registri obyvateľov SR, lustráciou navrhovateľky v registri trestov GP SR, lustráciou navrhovateľky v

registri priestupkov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Maloletá pochádza z priateľského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.
Otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX, matka maloletej žije a pracuje v Českej republike a o
maloletú nemá záujem sa postarať. Maloletá sa tak nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/163/2013-25 zo dňa 30.04.2014 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená od osobnej starostlivosti otca a matka
dieťaťa sa zaviazala povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2014. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/10/2016-111
zo dňa 07.09.2016 súd nenariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou K. a jej sestrou D. a zároveň

rodičom dieťaťa súd uložil výchovné opatrenie uložením povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.10.2016.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 26.07.2019 mal súd za

preukázané, že otec maloletej zomrel. Do legislatívneho vyriešenia starostlivosti o maloletú sa osobne
o maloletú stará jej plnoletá sestra - navrhovateľka. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Pre maloletú vytvorila vhodné podmienky k riadnej starostlivosti - zabezpečila jej posteľ,
skriňu, stolík. Maloletá si z domácnosti otca priviezla všetky osobné veci. Pri prešetrení pomerov v
domácnosti bolo zistené, že byt, ktorý navrhovateľka užíva je vo vlastníctve partnera matky. Domácnosť

bola uprataná a na požadovanej hygienickej úrovni. Kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval matku
dieťaťa, ktorá uviedla, že nemá vytvorené podmienky k riadnej starostlivosti. Býva na ubytovni v Českej
republike, kde podľa jej vyjadrenia, maloleté deti nemôžu prespávať. Uviedla, že ani nevie, ako by danú
situáciu riešila. Bol vykonaný aj neformálny pohovor s maloletou, ktorá vyslovila želanie byť ponechaná v
starostlivosti svojej sestry. K matke nechce ísť za žiadnych okolností, matka sa o ňu nezaujíma. Záverom

správy kolízny opatrovník uvádza, že prešetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky neboli zistené
nedostatky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o maloletú. Okrem toho
maloletásamavyslovilaželaniebyťponechanávstarostlivostisvojejsestry.Matkadieťaťasamauviedla,
že nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník
odporučil, aby súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a maloletú

ponechal v starostlivosti navrhovateľky a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
dumou 50,- Eur mesačne na účet úradu práce.

6. Súd mal z lustrácie v Registri obyvateľov za preukázané, že navrhovateľka je sestrou maloletej.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s partnerom I., ktorý vyjadril písomný súhlas s tým, aby

maloletábolazverenádoosobnejstarostlivostinavrhovateľkyabývalasnimivichspoločnejdomácnosti.
Navrhovateľka je v registri priestupkov bez záznamov. Zo súdom vyžiadaného odpisu registra trestov
bolo zistené, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov GP SR.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z. č. 160/2015 Z. z., pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo

vychádza z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

17. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov

náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

18. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

19. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky. Súd mal za osvedčené, že starostlivosť o maloletú
nevykonávajú jej rodičia, a to z dôvodu, že otec, ktorému bola maloletá rozhodnutím súdu zverená do

osobnej starostlivosti, zomrel a matka neprejavila záujem o prebratie tejto starostlivosti s odôvodnením,
že nemá na to vytvorené podmienky. Od smrti otca starostlivosť o maloletú vykonáva jej sestra -
navrhovateľka. Maloletá sama vyjadrila želanie, aby zostala v starostlivosti svojej sestry, k matke
odmietla ísť s odôvodnením, že matka sa o ňu nezaujíma. Súd mal za preukázané, že navrhovateľkaje pre maloletú blízkou osobou, je jej sestrou. Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľka má vo
svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a vývoj maloletej. V súčasnosti ani jeden
z rodičov, nie je schopný osobnú starostlivosť o maloletú vykonávať. Za danej situácie súd návrhu

navrhovateľky vyhovel, pretože ponechanie maloletej v starostlivosti navrhovateľky je jednoznačne v jej
záujme, keďže rodičia sa o ňu v súčasnosti neodkážu postarať.

20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť
matky k maloletej. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil matke neodkladným opatrením
platiťnamaloletúvýživnévovýške50,-Eur,pričomktakejtovýškevyživovacejpovinnostisasamamatka

zaviazala v rodičovskej dohode schválenej súdom rozsudkom č. k. 34P/163/2013-25 zo dňa 30.04.2014.
Súd preto nevidel dôvod takto určenú výšku vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením akokoľvek
meniť.Súdvsúlades§45ods.8Zákonaorodineuložilmatkemaloletejpovinnosťvyživovaciupovinnosť
plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľov
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).