Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci žalobcu: N. E.Á., A..

XX.XX.XXXX, F. X, G. F. T., zast. Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., Hlavné námestie
3, Bratislava proti žalovanému: Smartwings Slovakia, s.r.o., Ivanská cesta 30/B, Bratislava, IČO:
47880627, zast. advokátska kancelária ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., Staromestská 3, Bratislava, o
zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 22.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu dlžnú sumu 250,- Eur a náhradu trov konania z dôvodu omeškania letu. Žalobca bol účastníkom
letu č. 6D 6425 dňa 03.07.2017 z Monastiru do Bratislavy. Až na letisku v Monastire zistil, že predmetný
let bude oneskorený. Plánovaný čas odletu bol stanovený dňa 03.07.2017 o 18:50 hod a príletu o
22:10 hod. K odletu došlo až dňa 04.07.2017 o 01:15 hod a príletu o 04:43 hod. Žalobca tak dorazil do

cieľovej destinácie o 6 hodín a 30 minút neskôr oproti plánovanému príletu. Let bol o dĺžke 1479 km.
Keďže žalobca utrpel stratu 3 a viac hodín odoslal žalovanému dňa 21.03.2018 výzvu na náhradu škody.
žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval a nárok žalobcu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 04.07.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Žalobca si u žalovaného zakúpil letenku na termín odletu 03.07.2017 s miestom odletu Monastir s
príletom Bratislava (č. l. 8). Uvedený let mal meškanie 6 a pol hodiny (č. l. 7).

8. Podľa vyjadrenia Letiska M. R. Štefánika v Bratislave zo dňa 15.05.2019 (č. l. 48) bol let 6D 6425

z Monastiru do Bratislavy dňa 04.07.2017 prevádzkovaný leteckou spoločnosťou Travel Service s.r.o.,
Ivanská cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47880627.

9. Podľa čl. 1 bod 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára
2004, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď
ich let má meškanie.

10. Podľa čl. 2 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004,
prevádzkujúci letecký dopravca znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim,
alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo
zamýšľa vykonať let.

11. Podľa čl. 6 bod 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 z 11.
februára 2004, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie
voči plánovanému času odletu: dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1 500 km alebo
menej.

12. Podľa čl. 7 bod 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára
2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške 250 EUR
v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

16. V konaní nebolo sporné, že predmetný let mal meškanie viac ako 3 hodiny, pričom išlo o let do 1.500
km v zmysle nariadenia. Taktiež nie je sporné, že omeškaný let bol prevádzkovaný žalovaným. Súd len
na doplnenie uvádza výklad pojmu „prevádzkujúci letecký dopravca“, a to odkazom na závery rozsudku
Súdneho dvora EÚ C-532/17 zo dňa 04.07.2018, kde Súdny dvor má za to, že za prevádzkujúceho
leteckého dopravcu treba považovať leteckú spoločnosť, ktorá prijme rozhodnutie uskutočniť let a tým

vytvoriť ponuku leteckej dopravy pre záujemcov. Uvedené taktiež vyplýva z čl. 2 písm. b) Nariadenia.
K možnosti uplatnenia náhrady podľa čl. 7 Nariadenia v prípade meškania letu súd poukazuje na záver
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.11.2009 č. C-402/07 a C-432/07, podľa ktorého sa články 5, 6
a 7 nariadenia č. 261/2004 majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa
cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak

môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu,
ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j., že dorazia do ich cieľového
miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.17. Nakoľko predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, pričom žalovaný ako prevádzkujúci letecký
dopravca žalobcovi ani na výzvu neuhradil náhradu podľa čl. 7 Nariadenia a žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úrokoch z omeškania súd rozhodol
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.