Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220707
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113220707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa: ONUFER&TORIŠOVSKA, advokátska kancelária - združenie, Františkánska 2, Bratislava
IČO: 41715268 proti odporcovi: Y. X. N., Q.. X.XX.XXXX, U. H. X, Bratislava o zaplatenie 1.843,- eur
a príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000,- Eur spolu s 9% úrokom ročne z omeškania
odo dňa 01.10.2010 až do zaplatenia na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX T. T. W. U., G..Y..
Bratislava ako aj náhradu trov konania vo výške 60,- Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy 1.843,- Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia odmeny za poskytovanie
právnej služby. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol v priebehu roka 2010 právne služby
vo viacerých prípadoch a odmena za jednotlivé právne služby bola dohodnutá vzájomnou dohodou.
V návrhu uviedol, že odporca nezaplatil za niektoré právne služby. Tvrdil, že uzatvoril s odporcom
zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 26.08.2010 v ktorej si vymedzili právne služby a

dohodnutú odmenu. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle dohodnutej zmluvy mal odporca riadne zaplatiť
podľa dohodnutých podmienok v zmluve. Navrhovateľ uviedol, že odporca ako fyzická osoba prevzal
povinnosti z o zmluvy a zaviazal sa odmenu zaplatiť. Navrhovateľ tvrdil, že odporca sa podľa zmluvy
bod 2.2 zaviazal zaplatiť čiastku 1.000,- Eur (po 500,- Eur), na ktorú bola vystavená faktúra č. 025/2010,
ďalej podľa bodu 2.5 sumu 560,- Eur vystavená faktúra č. 022/2010 a podľa bodu 2.5 sumu 283,-
Eur ide o faktúru č. 015/2010.Navrhovateľ uviedol, že odporca svoj dlh riadne a včas nezaplatil preto
si uplatnil úrok z omeškania.

Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadril dňa 25.06.2014 a namietal, že všetky daňové doklady
vystavené navrhovateľom boli vystavené na spoločnosť odberateľa KRISHNA s.r.o., Nova 7, Ivanka
pri Dunaji. Odporca sa na pojednávanie konané dňa 17.5.2016 nedostavil ,doručenie predvolania mal
riadne a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd konal a rozhodol podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámi sa so zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa

26.8.2010 faktúrami č. 015/2010 zo dňa 8.6.2010,6. 025/2010 zo dňa 27.08.2010, 022/2010 zo dňa
07.08.2010, a ďalšími listinným dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd z faktúry vystavenej navrhovateľom pod č. 022/2010 zo dňa 07.08.2010 splatnou zo dňa 22.08.2010
pre odberateľa KRISHNA s.r.o., zistil, že bola vystavená na základe poskytnutých právnych služieb v
sume 560,- Eur.

Súd z faktúry vystavenej navrhovateľom pod č. 015/2010 zo dňa 08.06.2010 splatnou zo dňa 17.06.2010
pre odberateľa KRISHNA s.r.o., zistil, že bola vystavená na základe poskytnutých právnych služieb v
sume 583,- Eur.
Súd z faktúry vystavenej navrhovateľom pod č. 025/2010 zo dňa 27.08.2010 splatnou zo dňa 17.06.2010
pre odberateľa Y. X. N., U. H. X, Bratislava zistil, že bola vystavená na základe poskytnutých právnych

služieb v sume 1.000,- Eur.
Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky
o tarifnej odmene (§_9_až_14)./ § 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb./
Predmetom zmluvy je poskytovanie právnych služieb advokátom pre klienta a to poskytovanie právnych

konzultácií, právnym zastupovaním formou uskutočnenia právnych úkonov, prípadne uskutočnením
inej činnosti. Advokát poskytuje právne služby klientovi od 27.01.2010, kedy mu bolo udelené prvé
plnomocenstvo vo veci uvedenej pod písm. a bodu 1.2 tohto článku. /článok 1 zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 28.08.2010/
Zmluvné strany sa dohodli na paušálnej odmene za zastupovanie v právnych prípadoch uvedených v

článku 1 bode 1.2 v období od udelenia plnomocenstva až do dňa 26.08.2010 a to vo výške 1.000,-
Eur. /článok 1 zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.08.2010/

Klient sa zaväzuje uhradiť odmenu dohodnutú v bode 2.1. pre advokáta v splátkach, ktoré uhradí klient
do 05.09.2010 v sume 500,- Eur, do 30.09.2010 v sume 500,- Eur /článok 2.2. zmluvy o poskytovaní

právnych služieb zo dňa 28.08.2010/
Klient sa zaväzuje zaplatiť odmenu advokátovi za každý aj zmluve neuvedený prípad poskytnutia
právnych služieb, na ktorý už bola vystavená faktúra v období od 27.01.2010 do 26.08.2010 /článok 2.5
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.08.2010/

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o
poskytovaní právnych služieb dňa 26.08.2010. Z predmetnej zmluvy uzatvorenej účastníkmi článku 5
bod 2. 1 a bod 2.2 jednoznačne vyplýva, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo
výške 1.000,- Eur v dvoch splátkach po 500,- Eur Možno skonštatovať, že odporca uznal odmenu
právnej služby vo výške 1.000,- Eur v dvoch splátkach po 500,- Eur, ktoré mal zaplatiť a to splátku

500,- Eur do 05.09.2010 a ďalšiu splátku 500 Eur do 30.9.2Q10,čo doposiaľ neuhradil. Pokiaľ ide o
uplatnenú odmenu za poskytované právne služby v zmysle článku bod 2.5 zmluvy zo dňa 26.08.2010
tak súd odmenu vo výške uplatnenej navrhovateľom nepriznal pretože z ustanovenia zmluvy v bode
2.5 nie je presne a jasne formulované, akú výšku odmeny mal odporca uznať a na akom základe.
Samotné znenie zmluvy bodu 2.5 nie je určité a presne a jasne formulované, pričom zo znenia nevyplýva

k čomu sa mal odporca zaviazať. Pokiaľ ide o znenie zmluvy, že odporca preberá všetky práva a
povinnosti zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb vyplývajúce: Plazma, s.r.o., KRISHNA, s.r.o. Euro
airlines s.r.o. pričom uvedeného znenia zmluvy nie je zrejmé ,že by odporca prevzal záväzky a že by
odporca uznal a nie je presne definovaná suma záväzku. Pokiaľ ide o uplatnenú odmenu za právne
zastupovanie navrhovateľom vo výške 560,- Eur a 283,- Eur (faktúra č. 015/2010 zo dňa 08.06.2010 a

faktúra č.022/2010 zo dňa 7.8.2010) tak bola uplatnená voči odporcovi, avšak faktúry za právne služby
boli vystavené pre spoločnosť KRISHNA s.r.o. a súd sa v tomto smere stotožnil s námietkou odporcu a
preto vo zvyšku návrh zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie. Odporca sa dostal s plnením dlhu
do omeškania od 01.10.2010, pričom súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9% v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s vlád. nar. 87/1995Zb.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady
trov konania vo výške 60,- Eur titulom súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd, písomne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./