Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116207951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumvou v právnej veci žalobcu Y. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. č. XXX, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so
sídlom Legionárska 6434/2, Trenčín proti žalovanému Slovenská republika, zastúpená Generálnou
prokuratúrou SR, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o náhradu škody vo výške 6.770,37 €, takto

r o z h o d o l :

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 24C/127/2016 - 68 zo dňa 26.10.2016.
Následne súd zistil, že nerozhodol o celom predmete konania o celom uplatnenom nároku.

2. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), ak nerozhodol súd v rozsudku o

niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

3. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

5. V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o celom uplatnenom nároku, preto postupom podľa § 225
ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok na pojednávaní dňa 29. 03. 2018, teda v čase, keď rozsudok č.
k. 24C/127/2014- 68 nenadobudol ešte právoplatnosť .

6.Zobsahuspisu,rozsudku,jehovýrokovýchčastíakoajzodôvodneniavyplýva,žežalobcasapodanou
žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
7. 6.770,37 € titulom náhrady tak skutočnej škody ako aj nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
nezákonným rozhodnutím. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.370,37 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku vo výroku I. rozsudku a súčasne vyslovil, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 30 % trov konania (výrok II.). Súd tak priznal žalobcovi trovy obhajoby vo
výške 1.370,37 € ako účelne vynaložené (účelnosť vynaložených trov žalovaný nerozporoval)a náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 3 000,- €. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný ako
výslovne konštatuje v bode 63. rozsudku. Z rozsudku je zrejmé, že žalobe nebolo vyhovené v celom
rozsahu, žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť vyššie uvedenú sumu. Táto skutočnosť nevyplývaz výrokových častí rozsudku, pretože rozsudok neobsahuje výrok o zamietnutí žaloby v časti, ktorej
nebolo nároku žalobcu vyhovené.

8. Z uvedených dôvodov súd pri aplikácií citovaných zákonných ustanovení doplnil rozsudok tak, ako
je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.