Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010806
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. M., nar. XX.XX.XXXX v E., okres E., trvale bytom O. č. XXX,
okres A., Y. republika,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. júla 2017 v čase okolo 14:22 hod. po ceste III/3250 v smere jazdy od mesta Spišská Nová
Ves do obce Smižany, okres Spišská Nová Ves, viedol osobné motorové vozidlo značky Y. Y. českého
evidenčného čísla X..XXXXX, kde za koncom mesta Spišská Nová Ves, začal úkon odbočovania doľava
na poľnú cestu v čase, keď bol predchádzaný osobným motorovým vozidlom značky Y. O. evidenčného

čísla A ktoré viedla poškodená Q. I., ktorá s prednou časťou vozidla narazila do prednej ľavej časti
vozidla Y. Y. a následne zišla s vozidlom vľavo pod úroveň cesty do kukuričného poľa, pričom v dôsledku
zrážky podľa znaleckého posudku utrpela ťažké zranenie a to zlomeninu chrbtice - zlomeninu tela 12.
hrudnéhostavcaakompresívnuzlomeninutela1.driekovéhostavcasdoboupráceneschopnostivtrvaní
minimálne štyroch mesiacov, čím takto konal v rozpore s ust. § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona a § 38 ods.
3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených Q. I., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., ul.
L. č. XXX/XXX a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvineného K. M. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona.

Obžalovaný K. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že

je nevinný. K skutku tak ako aj v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 31.7.2017 bol s manželkou v
M. a následne sa v Spišskej Novej Vsi zastavili na návšteve. Okolo 14.00 hod. odchádzali zo Spišskej
Novej Vsi na aute Y. Y. tak, ako to vyplýva zo spisu a do navigácie nastavil Trenčín. Bol tu asi pred tromi
rokmi a tak vedel, že zo Spišskej Novej Vsi má ísť cez nejakú obec. Navigácia ho ale navigovala odbočiť
doľava, čo aj urobil a zistil, že bol mimo tú obec. Minuli ceduľu koniec Spišskej Novej Vsi a rozhodol

sa, že odbočí, lebo sa chcel vrátiť do Sp. Novej Vsi, aby mohol ísť cez tú dedinu. Po jeho ľavej strane
videl jeden zjazd dosť rozbitý, akoby do kukuričného poľa. Potom videl ďalej aj druhý zjazd do toho poľa
a keď sa minul s protiidúcim autom, dal smerovku doľava, išiel pri stredovej čiare, začal spomaľovať,
aby mohol odbočiť na poľnú cestu. Keď išiel, pozrel do spätného zrkadla a videl za sebou červené auto
možno80-100metrov.Podľanehobolodosťďaleko,nenapadlohožebyhomohlapoškodenádobehnúť

a tiež, že ho bude obehovať na plnej čiare. Do spätného zrkadla pozrel, keď sa míňal s oprotiidúcim
autom, ďalej už kontroloval situáciu pred sebou. K zrážke došlo podľa neho vtedy, keď mal prednú
časť auta v ľavom jazdnom pruhu. Asi 10 metrov posunulo jeho auto v ľavom jazdnom pruhu. Pani
zišla autom dole z cesty a skončila v poli. Asi za dve, tri sekundy zastavilo auto, vystúpili traja páni, on
nemohol otvoriť dvere, s čím mu pomohol jeden z nich. Auto ostalo stáť na ceste, malo odtrhnuté predné

koleso, on s manželkou neboli zranení. Ďalší dvaja páni išli k pani v druhom aute, ona vystúpila z auta,
následne si sadla do trávy. Nenapadlo ich vtedy, žeby jej niečo bolo, pretože z auta vystúpila. Až na
polícii sa dozvedeli, že bola zranená. Jeden z tých pánov zavolal políciu, záchranku. Policajti vykonali
dychovú skúšku, ktorá bola negatívna a následne prišli dopravní policajti, ktorí sa pýtali, ako sa to stalo.
Povedal im, že išiel k stredovej čiare a chcel odbočiť doľava. Oni mu tvrdili, že to nie je pravda, že stál

na krajnici, čím vytvoril prekážku pre pani a tak ho mohla obísť. Od zranenej pani prišiel jeden pán a
povedal im, že sa ospravedlňuje, že prehliadla smerovku. Po auto prišla odťahovka, pričom si policajt
všimol, že má kameru a požiadal ho, aby mu ju poskytol, čo urobil s tým, aby z nej stiahol záznam.
Tiež im povedal, aby prišli na políciu, kde pri prezeraní kamerového záznamu pri poslednej sekvencii
bolo policajtmi povedané, že sa ničoho nedopustil, že keby nebolo zranenie, uzavreli by to, že pani sa

nevenovala riadeniu, čo by mala priestupok, ale keďže je tam zranenie, bude potrebné ísť na kriminálku.
S poškodenou sa na mieste nehody nerozprával. Čo sa týka rýchlosti, odhadom zo Spišskej Novej Vsi
išiel rýchlosťou možno 50 km/h, začal spomaľovať asi na 30 km/h, keďže zistil, že zle odbočili, aby mohol
odbočiť a otočiť sa a keď minul auto, dal smerovku, ktorá mohla blikať 5 - 6 sekúnd, spomaľoval, dal sa
ku stredovej čiare a chcel odbočiť. Červené auto videl v späťákoch za ním, mohlo vychádzať zo Spišskej

Novej Vsi. Vozovka bola suchá, bol pekný, slnečný deň.

Poškodená Q. I. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že dňa 31.7.2017,
niečo pred 14.00 hod., išla z mesta Spišská Nová Ves na vozidle Y. O. na Čingov, bola pripútaná
bezpečnostným pásom. Za Spišskou Novou Vsou si všimla auto tmavej farby, nepamätá značku, ktoré

spomaľovalo asi na 30 km/h. Povedala si, že sa auto asi pokazilo, vodič dal smerovku doprava a vtedy sa
rozhodla obísť ho ako prekážku. Nepamätá si, či menil smer jazdy, pretože to boli zlomky sekundy, určite
sa hýbalo. Ona išla za ním s odstupom nevie koľko metrov, mohla ísť rýchlosťou 30 km/h, odkontrolovala
si, že nikto oproti nejde, dala smerovku doľava, začala zrýchľovať a obiehať. Na pred ňou idúcom
aute bola daná smerovka doprava, nevie, či auto už bolo na krajnici, lebo to bola úplne krátka doba,

nezaregistrovala, že auto išlo doľava a ďalej si nepamätá. Vedela, že tam bola plná čiara, ale vyhodnotila
to ako prekážku na ceste. Prebrala sa v aute v kukuričnom poli, kde bol dym, kričala o pomoc a prišli
dvaja mladí Rómovia. Obžalovaný neprišiel ani na prvú pomoc. Prišli hasiči, sanitka, ktorá ju vzala na
chirurgické oddelenie. Na druhý deň ju previezli do Košíc na traumatologické oddelenie, kde ju operovali
a dňa 11.8. bola prevezená naspäť do Spišskej Novej Vsi na rehabilitačné oddelenie, kde bola tri týždne.

Mala zlomeninu chrbtice TH 11, TH 12, R1 roztrieštené. Doteraz má s tým problémy, do konca životabudechodiťnakontroly,nevie,čijejbudúvyberaťželezo,ktorétammá.Keďprišladomov,bolaodkázaná
na opatrovateľskú pomoc, čo jej zabezpečila rodina. Ešte pol roka v kuse nosila veľký korzet, ktorý teraz
nosí, keď je to nutné, absolvuje aj teraz rehabilitácie a polročné kontroly. Okrem rehabilitácie absolvovala

aj kúpeľnú liečbu po 11 mesiacoch rehabilitácie na odporučenie lekárov. Tiež je sociálne obmedzená,
bola prekladateľka, tlmočníčka, teraz je doma, čo jej spôsobuje psychickú ujmu. Škodu si uplatňuje to,
čo uviedol znalec. Nepamätá si, či vozidlo pred ňou menilo smer jazdy, pretože to boli zlomky sekundy.
Nevie s akým odstupom išla za vozidlom, mohla ísť rýchlosťou asi 30 km/h, odkontrolovala si, že nikto
oproti nejde a viac k tomu nedokáže povedať.

Svedkyňa J. M. - manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
uviedla, že boli na dovolenke na Slovensku. Okolo 14.00 hod. išli zo Spišskej Novej Vsi do Trenčína.
Prešli cez Spišskú Novú Ves a za tabuľou koniec mesta zle odbočili, preto manžel hľadal miesto, kde
sa mohli otočiť. Nešli rýchlo, na tachometer nepozerala, mohli ísť okolo 20 km/h. Po ľavej strane bolo
kukuričné pole, kde bolo vidieť poľnú cestu, išlo ale oproti auto. Hneď za tým bola ďalšia poľná cesta,

kde chcel manžel odbočiť, keď zrazu došlo k zrážke. Manžela sa pýtala, či blikal, uviedol že áno. Aj z
kamerového záznamu počuť cvakanie, keď je daná smerovka. Na palubnú dosku nepozerala, nevidela
do akej strany blikalo. Keďže to cvakalo až do nárazu, tak predpokladá, že do správnej strany. Ako
spolujazdec pozerala iba dopredu, videla protiidúce auto a dozadu nepozerala. K samotnému nárazu
došlo vtedy, keď začal manžel odbočovať. Bola to rana, auto narazilo do ich ľavej strany vozidla,

odtrhlo predné ľavé koleso a tiež lietali plasty, auto ostalo v protismere. Poškodená vyšla s autom
do kukuričného poľa. Im sa nič nestalo, boli pripútaní, išli pomaly. Zastalo ďalšie auto, odkiaľ vybehli
ľudia, jeden pán otváral manželovi dvere, ďalší utekali k poškodenej. Poškodená z auta vystúpila, tak
si povedala, že je dobre, nikomu sa nič nestalo a začala riešiť odťah auta. Poškodená si sadla, keď
zisťovala či treba volať sanitku, tí páni, ktorí zastali povedali, že už volali. Prišli hasiči, sanitka, naložili ju,

stál tam nejaký pán, ktorého sa pýtala, čo poškodenej je, ktorý povedal, že to sa ešte len bude zisťovať.
Akurát povedal, že sa ospravedlňuje, že prehliadla blinker. Oni riešili odťah auta a vrátili sa na políciu
vypovedať.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne

Mgr. Z. M. zo dňa 6.8.2018, kde uviedla, že je splnomocnená zastupovať Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu v trestnom konaní. Čo sa týka poskytnutých nákladov ich poisťovňou v súvislosti s
poškodením zdravia Q. I. a dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 31.7.2017, tak v dôsledku
tohto poškodenia zdravia bola poškodenej ako poistencovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
Všeobecná zdravotná poisťovňa uhradila. Náklady, ktoré doposiaľ uhradila sú vo výške 8857,08 eur.

Ku dnešnému dňu je pravdepodobné, že vyčíslenie nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti u
poistenej v príčinnej súvislosti s vyšetrovaným skutkom nie je úplné. Po úplnom ukončení poskytovania
zdravotnej starostlivosti, úplnom vykázaní jej nákladov a ich úplnej úhrade zo strany poisťovne si
poisťovňa uplatní ich náhradu podľa štádia trestného konania v trestnom konaní alebo v samostatnom
civilnom sporovom konaní. Za poškodenú stranu sa zároveň pripojila k trestnému stíhaniu a uplatnila

nárok na náhradu škody vo výške 8857,08 eur.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. V. O. č. 57/2017 zo dňa 10.10.2017, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia, ktorý posudzoval zranenia u poškodenej Q. I.. Podľa záverov znaleckého posudku

poškodená Q. I. utrpela pri dopravnej nehode dňa 31.7.2017 poranenie, a to zlomeninu chrbtice -
zlomeninu tela 12. hrudného stavca a kompresívnu zlomeninu tela 1. driekového stavca. Z lekárskeho
hľadiska ide o ťažké poranenie, priebeh liečby bol doposiaľ nekomplikovaný. Zistené poranenie mohlo
vzniknúť tak, že v momente nárazu bola poškodená vymrštená smerom dopredu a prehnutá tiež smerom
dopredu. Týmto mechanizmom mohla vzniknúť sila takej intenzity, že súčasne pôsobiaci mechanizmus

kombinácie stlačenia a ohnutia smerom dopredu v mieste prechodu hrudnej chrbtice do driekovej
spôsobil vznik zlomenín posledného stavca hrudnej chrbtice a 1. driekového stavca. Mechanizmus
vzniku poranenia zodpovedá mechanizmu dopravnej nehody, ktorej bola poškodená účastníčkou a ako
je zadokumentovaná vo vyšetrovacom spise. U poškodenej nedošlo k poškodeniu žiadneho životu
dôležitého orgánu a priamo nedošlo k jeho ohrozeniu. V chrbtici je uložená miecha. Poškodená nemala

známky poranenia miechy vyplývajúce z poranenia chrbtice, avšak poranenie miechy v tejto lokalizácií
by mohlo spôsobiť poruchu ovládania a pohybu dolných končatín v zmysle ochrnutia rôzneho stupňa v
závislosti od závažnosti poranenia. Poranenie u poškodenej si vyžaduje niekoľko mesačnú dobu liečenia
a práceneschopnosti. V čase vypracovania znaleckého posudku prebiehala liečba posudzovanéhozranenia. Poškodená je dôchodkyňa práceneschopnosť vystavenú nemala. Poranenie by si vyžadovalo
minimálne štvormesačnú práceneschopnosť, kde treba počítať s liečbou fixáciou v korzete po dobu 12
týždňov, v prípade priaznivého hojenia s ďalšou rehabilitáciou. Reálna práceneschopnosť by mohla byť

ajdlhšiavzávislostiodpriebehuďalšejliečby.Poškodenábolaobmedzovanávobvyklomspôsobeživota
tým, že bola od 31.7. do 21.8.2017 hospitalizovaná v nemocniciach, kedy bola úplne nesebestačná v
základných životných potrebách, hygienických a stravovacích návykoch. Ani po prepustení z nemocnice
nebola sebestačná, vyžadovala pomoc, ktorú jej zabezpečili rodinní príslušníci a známi. Poškodená
nosila korzet fixujúci hrudník aj brucho, mohla ležať, chodiť, v obmedzenej miere aj sedieť. Nesmela sa

zohýňať, predkláňať, nosiť bremená, dvíhať ťažšie predmety, mať väčšiu fyzickú záťaž. Z toho vyplýva,
že nebola schopná si sama nakúpiť a robiť práce pre udržanie chodu domácnosti a domu. Po prepustení
z nemocnice boli prvé tri týždne ťažšie, kde potrebovala pomôcť vo väčšej miere, neskôr v súvislosti
so zlepšením stavu pomoc potrebovala menej. Perspektívne takýto stav bude trvať až do kontroly v
novembri 2017. Tri týždne po prepustení z nemocnice bola obmedzovaná ešte bolesťami kvôli ktorým
užívala lieky na tlmenie bolesti v pravidelnom režime. Po troch týždňoch sa stav upravil do takej miery, že

lieky užívala nepravidelne podľa potreby. Prípadné trvalé následky bude možné zhodnotiť až s odstupom
jedného roka od vzniku poranení. Finančné ohodnotenia poškodenej predstavuje sumu 7068,- eur.

Vo výpovedi dňa 23.8.2018 znalec MUDr. V. O. uviedol, že po preštudovaní celého vyšetrovacieho spisu
na znaleckom posudku v plnom rozsahu trvá, nechce v ňom nič zmeniť ani doplniť.

NahlavnompojednávaníbolvypočutýznalecIng.PeterOnderušzodborudopravacestná,ktorýuviedol,
že na záveroch podaného znaleckého posudku č. 81/2017, jeho doplnku a jeho výpovede trvá. Podľa
záverovznaleckéhoposudkuvozidloznačkyY.Y.,ev.č.X.XXXXXsavčasezrážkynachádzalonatočené
k ľavému okraju vozovky pri odbočovaní vľavo a ľavou prednou časťou vozidla zasahovalo približne

1 meter do ľavého (protismerového jazdného pruhu). Vozidlo značky Y. O. e.č. A v čase zrážky sa
nachádzalo celou šírkou v ľavom (protismernom jazdnom pruhu) mierne natočené k ľavému okraju
vozovky. Vozidlo značky Y. Y. sa v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou približne XX km/h a vozidlo Y. O.
rýchlosťoupribližne47km/h.Zazačiatoknehodovéhodejapovažovalzapnutieukazovateľasmerujazdy
vodičom vozidla Y., ktoré je možné identifikovať cca 5 sekúnd pred zrážkou podľa typického zvukového

signálu zaznamenaného kamerovým systémom. Podľa simulácie nehodového deja s prihliadnutím na
kamerový záznam vodič vozidla Y. cca 6 sekúnd pred zrážkou (s prihliadnutím na reakčnú dobu vodiča)
sa rozhodol zapnúť ukazovateľ smeru, ktorý zapína cca 5 sekúnd pred zrážkou pri rýchlosti vozidla
cca 43 km/h. V čase zapnutia smerového svetla na vozidle Y. sa vozidlo značky Y. nachádza cca 26
metrov za vozidlom Y., pohybuje sa rýchlosťou cca 40 km/h, nevybočuje z priameho smeru jazdy. Do

času 2 sekundy pred zrážkou vozidlo Y. spomaľuje na rýchlosť cca 16,5 km/h, zachádza k pravému
okraju vozovky a následne zrýchľuje a vybočuje vľavo - odbočuje na poľnú cestu, po prejdení stredovej
čiary pri rýchlosti cca 19 km/h dochádza k zrážke s vozidlom Y.. Vodič vozidla Y. cca 2,2 sekundy
pred zrážkou z rýchlosti cca 44 km/h začína vybočovať do ľavého jazdného pruhu, keď pred ním idúce
vozidlo Y. zachádza k pravému okraju vozovky spomalilo na rýchlosť cca 21 km/h a po dobu cca 2,8

sekundy ukazuje smerovým svetlom zmenu smeru. Vodič vozidla Y. začína reagovať cca 1,1 sekundy
pred zrážkou z rýchlosti 45 km/h, keď vozidlo Y. sa pred ním nachádza cca 6 metrov a vybočuje vľavo
- zrýchľuje. Do zrážky vozidlo Y. počas reakčnej doby vodiča zrýchľuje na rýchlosť cca 47 km/h. Vodič
vozidla Y. pred zrážkou nereagoval, jeho konanie z technického hľadiska vyhodnotil ako nesprávne -
odbočoval na poľnú cestu v čase, keď bol obchádzaný/predchádzaný iným vozidlom. Reakciu vodiča

vozidla Y. a vozidlo Y. dávalo znamenie o zmenu smeru jazdy vpravo, vyhodnotil ako včasnú a správnu,
skôr nemal možnosť reagovať. Ak vodič vozidla Y. dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo reakcia
vodičavozidlaY.bolaztechnickéhohľadiskanesprávna,predchádzalvčasedávaniaznameniaozmene
smeru jazdy vľavo pred ním idúceho vozidla, cez pozdĺžnú súvislú čiaru. V čase odbočovania vozidla
Y. vľavo za ním idúce vozidlo Y. prechádzalo do ľavého jazdného pruhu a nachádzalo sa do 10 metrov

za vozidlom Y.. Zabrániť zrážke mohol vodič vozidla Y. len ak by zastavil za pred ním spomaľujúcim a
k pravému okraju vozovky idúcim vozidlom Y.. Rozpoznať odbočovanie vľavo pred ním idúceho vozidlo
vodič vozidla Y. mal možnosť skôr ako reagoval, len ak by predmetné vozidlo ukazovalo zmenu smeru
jazdy vľavo. Vodič vozidla Y. mal možnosť zabrániť zrážky, ak by neodbočoval vľavo na poľnú cestu v
čase, keď sa za ním pohybovalo, resp. ho obchádzalo/predchádzalo iné vozidlo. Ak technickou príčinou

vzniku dopravnej nehody sú tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom
pravidiel cestnej premávky a kolíznu situáciu by vyvolali alebo znemožnili zabrániť dopravnej nehode,
potom technickou príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody boli nasledujúce prvky nehodového
deja, a to odbočovanie vozidla Y. vľavo na poľnú cestu v čase, keď bolo obchádzané/predchádzané zanímidúcimvozidlomY..Vprípade,ževodičvozidlaY.dávalznamenieozmenesmerujazdyvľavo,potom
by ešte nesprávnym prvkom tohto nehodového deja bolo predchádzanie vodičom vozidla Y. vozidlo
dávajúce znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a to ešte v mieste, kde je vodorovným dopravným

značením predchádzanie zakázané. Podľa zvukového záznamu kamery vodič vozidla Y. po komunikácií
so spolujazdcom o zlom odbočení v dôsledku upozornenia navigácie cca 5 sekúnd pred zrážkou podľa
zvuku typického pre signalizáciu smerového svetla zapína smerovku (nie je možné identifikovať, či vľavo
alebo vpravo), cca 4 sekundy pred zrážkou vozidlo zachádza k pravému okraju vozovky, spomaľuje cca
2 sekundy pred zrážkou vozidlo vybočuje vľavo, zrýchľuje, odbočuje, cca 6 sekúnd pred zrážkou vozidlo

míňa oproti idúce vozidlo. Rozpor vo výpovediach účastníkov nehody je v smere ukazovania smerového
svetla na vozidle Y.. Technicky nie je možné z dokumentovaných údajov jednoznačne preukázať, ktorým
smeromvodičvozidlaY.dávalznamenieozmenesmerujazdy.Avšakpodľakamerovéhozáznamuvodič
vozidla Y. pri zohľadnení reakčnej doby vodiča, pri rozhodovaní sa o zapnutí smerového svetla nemal
už pred sebou oproti idúce vozidlo, nemusel čakať na možnosť odbočenia. Z polohy vozidla v čase
zapnutia ukazovateľa smeru a teda o to viac v čase rozhodovania o zapnutí ukazovateľa smeru nemal

možnosť rozpoznať, že naľavo sa nachádza poľná cesta (vodič znalý pomerov by to mohol vedieť). Po
zapnutí ukazovateľa smeru vozidlo Y. smerovalo vpravo a spomaľovalo hoci už oproti nič nešlo a teda
vodič mohol odbočovať vľavo. Natočenie vozidla Y. v čase zrážky je také, že vozidlo smeruje ku koncu
odbočky (náhle odbočenie z pravého okraja cesty ako keby vodič skoro nestihol odbočiť - nepripravoval
sa včas na odbočenie). V čase odbočovania vozidla Ford vľavo za ním idúce vozidlo Y. už prechádzalo

do ľavého jazdného pruhu a nachádzalo sa do 10 metrov za vozidlom Y., čo vodič vozidla Y., ak by
sledoval situáciu za vozidlom, by mal vyhodnotiť ako krátku vzdialenosť. Podľa doplnku č. 1 znaleckého
posudku č. 81/2017 znalec vypracoval grafickú analýzu nehodového deja, ktorá bola v prílohe č1 až
4. Pohyb vozidla Y. analyzoval z kamerového záznamu so zvukom a údajom času z palubnej kamery
umiestnenej v interiéry vozidla smerovanou cez čelné sklo vpred. Priečne smerovanie vozidla je možné

vyhodnotiť z porovnávania vzhľadom ku záberu kamery nepohyblivých bodov (odraz palubnej dosky
na skle) s priečne stabilnou líniou na vozovke (stredová čiara alebo pravý okraj cesty). Z porovnávania
jednotlivých snímkou kamerového záznamu je možné odhadnúť smerovanie vozidla vzhľadom na čas.
Záchytné body, z ktorých je možné identifikovať priečny sme pohybu vozidla Y. zároveň fotograficky
znázornilavyznačilvsúvislostisčasom.Zporovnávaniatýchtosnímokjemožnékonštatovať,že vozidlo

Y. bezprostredne pred odbočením vľavo sa nezaradilo čo najďalej vľavo v časti vozovky určenej pre jeho
smer, ale smerovalo k pravému okraju vozovky.

Na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že vodič vozidla Y. pred zrážkou nereagoval, z technického
hľadiska jeho konanie vyhodnotil ako nesprávne, nakoľko odbočoval na poľnú cestu v čase, keď sa

za ním nachádzalo vozidlo, v tom čase odbočovania bol už aj obchádzaný resp. predchádzaný týmto
vozidlom. Nesprávna technika jazdy vozidla Y. bola aj v tom, že pred odbočením vľavo mierne vybočilo
vpravo. Ak vozidlo Y. dávalo znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, nesprávnym prvkom nehodového
deja by ešte bolo predchádzanie vodiča vozidla Y. vozidlo dávajúce znamenie o zmene smeru jazdy
vľavo a v mieste, kde je to dopravným značením zakázané. V čase začatia odbočovania vozidla Y. sa

vozidlo Y. nachádzalo približne 13,5 metra za vozidlom Y..
Konkrétny odbočovací manéver začal až natočením vozidla Y., ak vozidlo Y. dávalo znamenie o zmene
smeru jazdy vľavo, čiže signalizovalo tento odbočovací manéver podľa analýzy pohybu vozidiel. Vodič
začínal dávať znamenie o zmene smeru jazdy, vpravo alebo vľavo približne 5 sekúnd pred zrážku, 2
sek. začal pred zrážkou vybočovať, čiže začal dávať znamenia zmene smeru jazdy približne 3 sek.

pred zmenou smeru jazdy vľavo. To považuje z technického hľadiska za krátku dobu polovica z toho je
približne reakčná doba vodičov, ktorí musia na to reagovať. Ak prejavil úmysel odbočovať vľavo daním
znamenia o zmene smere jazdy, je možne považovať, že už vtedy začal odbočovací manéver, ale nevie
technický posúdiť, či to bolo dávanie znamenia o zmene smeru jazdy vpravo alebo vľavo. Ak sa považuje
za odbočovací manéver vtedy keď to mohol vnímať vodič za nim idúceho vozidla, tak to bolo až vtedy,

keď vozidlo rozpoznateľne vybočovalo vľavo, čiže pre vodiča vozidla Y. bolo začatie odbočovacieho
manévru v čase približne 2 sek. pred zrážkou. Reagovať vodič vozidla Y. začal približne 1,1 sek. pred
zrážkou, čiže je tam nejaký časový priestor 0,9 sek., všetko je v hodnotách približných, a do toho treba
zarátať, že vodič vozidla Y. musí aj rozpoznať, že to vozidlo Y. skutočne vybočuje vtedy je pre neho
zrejme, že vozidlo vykonáva odbočovací manéver. To znamená ak vozidlo Y. začalo 2 sek. pred zrážkou

vybočovať neznamená to, že vtedy mal možnosť vodič vozidla Y. aj rozpoznať to mimo smerového
svetla, že to vozidlo ide odbočovať vľavo. Teda ak reakčná doba vodiča vozidla Y. bola 1,1 sekundy pred
zrážkou, nie je to možné vyhodnotiť, že je to neskorá reakcia na rozpoznanie vybočovania vozidla Y.
vľavo. Je tam od začatia vybočovania, po reakciu vodiča Y. je 0,9 sek. približne. Aby vodič vozidla Y. malmožnosťrozpoznať,ževozidlovybočujevľavomusívozidloY.prejsťurčitúdráhuvsmerepribližnekolmo
na smer pohybu, ktorým sa pohybovalo. Bežne sa táto schopnosť rozpoznať vybočovanie považuje, že
musí prejsť dráhu v priečnom smere na smer pohybu približne 0,5 metra, to je len z hľadiska znaleckého

na posudzovanie rozpoznania zmeny smeru pohybu vozidiel. V tomto prípade, keďže tie vozidla boli
blízko seba, išli dá sa povedať súbežne, tak ta vzdialenosť tých 0,5 metra by sa mohla znížiť, ale nemá
možnosť skôr rozpoznať ako kým vozidlo Y. prejde 0,2 metra vľavo.
Naotázku,čivodičY.moholvspätnomzrkadlevidieť,keďzačalodbočovacímanéver,žejepredbiehaný,
znalec uviedol, že sa musí zobrať do úvahy, že kedy mal povinnosť sa presvedčiť. V čase keď dával

znamenie o zmene smeru a to vľavo, v tom čase vozidlo Y. ešte bolo v pravom jazdnom pruhu,
nevykonávalo predbiehací manéver. Ale aj tak mal možnosť vidieť za sebou idúce vozidlo a mal
zvážiť, či môže vykonávať nejaký manéver, či už spomaľovanie alebo odbočovanie, nakoľko právne
predpisyukladajúpovinnosťneohroziťvozidloidúcezaním.Včasevybočovania,tedakeďreálnefyzicky
vykonával odbočovací manéver sa vozidlo Y. už nachádzalo vo vybočovaní vľavo a vzhľadom k tomu,
že vozidlo Y. sa presúvalo k pravému okraju vozovky je toho názoru, že mal možnosť vidieť cez spätné

zrkadlo najmä ľavé, že za nim sa pohybuje iné vozidlo a mal možnosť aj rozpoznať, že to vozidlo už
smeruje k ľavému k ľavej polovici vozovky, teda začína predbiehací manéver. V tom čase vozidlo Y.
nebolo v tzv. mŕtvom uhle spätných zrkadiel.
Z. vozidla Y. mohol zabrániť zrážke, ak by nevykonal odbočovací manéver, to znamená, že mal možnosť
vozidlo zastaviť pri pravom okraji vozovky, počkať kým sa uvoľní vozovka a zvýšenou opatrnosťou

odbočiť na poľnú cestu. Podľa kamerového záznamu vozidlo Y. neodbočovalo štandardným spôsobom
na poľnú cestu, nakoľko je vidieť, že vozilo Y. pri odbočovaní vľavo zachádza až za odbočku, čiže skôr
by to hodnotil, že tam bola snaha nejak sa otočiť, nie odbočiť. K vozidlo Y. uviedol, že ak vodička vozidla
Y. predchádzala, začala v časti, kde je to vodorovným dopravným značením zakázané.
Obchádzať je povolené cez plnú čiaru, predchádzať nie je povolené cez plnú čiaru. Ak by nezačala

predchádzať, ale zastavila by za vozidlom k zrážke by nedošlo, čiže to by bola možnosť zabránenia
zrážke vodičom vozidla Y. Ďalšie možnosti zabránenia zrážke pre vodičku vozidla Y. neboli. Vozidlo Y.
začalo vybočovať cca 2 sek. pred zrážkou. Vozidlo Y. začalo predchádzať cca 2,2 sek. pred zrážkou,
čiže tesne predtým ako vodič vozidla Y. začal natáčať kolesá a pohyboval sa rýchlosťou cca 16,5 km/
h. Teda ak by sledoval situáciu za vozidlom, mal možnosť vidieť, že vozidlo Y. už smeruje do ľavého

jazdného pruhu a prerušením odbočovacieho manévru mal možnosť buď prerušiť odbočovanie, teda
pokračovať priamo alebo spomaliť, zastaviť. Jednalo sa o 2 sek. pred zrážkou, z toho keď je 0,7 až
1 sek. reakčná doba na konci tejto reakčnej doby mal možnosť stočiť späť riadenie a nepokračovať v
odbočovacom manévri.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo záznamu dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody s príslušnou
fotodokumentáciou vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo dňa 31.7.2017 v čase okolo 14.22 hod.
v okrese Spišská Nová Ves, mimo obce, na ceste č. III/3250, ulica Mlynská tak, že vodič K. M.

bol predchádzaný vozidlom Q. I. v mieste, kde je to dopravným značením zakázané a začal úkon
odbočovania doľava na poľnú cestu, kde sa nepresvedčil, že tak môže urobiť bez ohrozenia vodiča
jazdiaceho za ním, pričom poškodená utrpela zranenie ťažké. Zo zápisnice o ohliadke vyplynulo, že
rozhľadové podmienky v uvedenom mieste boli dobré, neboli sťažené poveternostné podmienky, kvalita
povrchu vozovky bola dobrá, suchá, neznečistená, komunikácia dvojpruhová, rýchlostný limit bol 90

km/h. Z miesta nehody bola zároveň vyhotovená fotodokumentácia (č.l. 8-15) z pohľadu v smere
jazdy vodičov, pohľadu na základný bod merania, zaistené stopy, konečné polohy vozidiel vrátane ich
poškodenia. K dopravnej nehode bol vypracovaný plánik a náčrt nehody.

Zápisy o dychových skúškach u obžalovaného K. M. a poškodenej Q. I. nezaznamenali alkohol v dychu

v dobe bezprostredne po nehode.

Z evidenčnej karty vozidla Y. O., ev. č. A vyplynulo, že jeho vlastníkom bola poškodená Q. I..

Predbežné lekárske potvrdenie preukázalo, že poškodená Q. I. utrpela úraz ťažký.

Jednotlivélekárskesprávy(č.l.269-275)preukázalihospitalizáciupoškodenejQ.I.,nasledovnéliečebné
procesy, ktoré absolvovala v súvislosti s zraneniami, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 31.7.2017.Podľa prepúšťacej správy Kúpeľov Trenčianske Teplice, a.s. absolvovala poškodená kúpeľnú liečbu v
období od 27.6.2018 do 25.7.2018, za ktorú doplácala sumu 591,08 eur.

Podľa vyčíslenia liečebných nákladov zo dňa 8.8.2018 Všeobecná zdravotná poisťovňa uhradila v
súvislosti s poškodením zdravia Q. I. dňa 31.7.2017 náklady vo výške 8.857,08 eur s tým, že suma
nie je konečná.

Z oznámenia spol. SUMMIT MOTORS SLOVAKIA, spol. s r.o. Bratislava vyplynulo, že ohľadne

automatického vypínania smerového znamenia vo vozidlách Y. Y. rok výroby XXXX nedisponujú
informáciou, ktorá by opisovala priebeh funkcie aktívneho ukazovateľa zmeny smeru jazdy. Na základe
vykonania referenčného merania na vozidle rovnakého roku výroby i modelového radu skonštatovali,
že ak je aktivovaný aktívny ukazovateľ zmeny smeru jazdy do jednej strany a dôjde k otočeniu volantu
do strany opačnej o viac ako 1 otáčku (360 stupňov) je ukazovateľ zmeny smeru jazdy deaktivovaný
automaticky. Nedisponujú ale informáciou, ktorá by definovala presný uhol natočenia kolies pri otočení

volantom. Informácie o výrobkoch, ktoré poskytuje výrobca vozidiel, nepopisujú takú situáciu.

Zo správy Městského úřadu Polička vyplynulo, že voči obžalovanému K. M. nebolo doposiaľ vedené
priestupkové konanie. Podľa opisu z evidencie priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam. Podľa
opisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z evidenčnej karty vodiča

vyplynulo, že obžalovaný má jeden záznam o spáchaní priestupku dňa 26.6.2005, za ktorý mu bola
uložená pokuta 2100,-Kč.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený záznam z videokamery vydanej obžalovaným K. M., ktorú mal
umiestnenú v čase dopravnej nehody vo svojom motorovom vozidle na čelnom skle. V rámci záznamu je

počuť navigáciu ako aj rozhovor dvoch osôb a nasnímaný je pohyb vozidla na ceste, kde po vyjdení za
oznamovaciu tabuľu o konci obce vidieť po ľavej strane pole, vozidlo míňa oprotiidúce vozidlo a po ľavej
sprane vidieť výjazd z poľa, kedy začína byť počuť zvuk ukazovateľa zmeny smeru jazdy a následné
vozidlo vybáča doľava, keď dôjde k zrážke.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania vykonaním
vyšetrovacieho pokusu, nakoľko sa týka okolnosti, ktorú už reálne nie je možné preukázať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

V konaní na základe vykonaných dôkazov, výpovede obžalovaného K. M., poškodenej Q. I., svedkyne
J. M., záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody s príslušnou
fotodokumentáciou nebolo sporné, že obžalovaný K. M. a poškodená Q. I. boli dňa 31.7.2017 v čase
okolo 14.22 hod. ako vodiči osobných motorových vozidiel účastníkmi dopravnej nehody na mieste

popísanom vo výroku rozsudku. Taktiež neboli pochybnosti o zraneniach poškodenej v tom, že utrpela
v súvislosti s dopravnou nehodou zranenia, ktoré v zmysle § 123 ods. 3 písm. e), ods. 4 Tr. zákona mali
povahu ťažkých zranení tak, ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania a jej výpovede.

Obžalovaný K. M. na svoju obranu uviedol, že chcel odbočiť doľava na poľnú cestu a keď uvidel druhý

zjazd do poľa a minul protiidúce auto, vtedy aj pozrel spätného zrkadla, dal smerovku doľava, išiel pri
stredovej čiare, začal spomaľovať a následne vybočil, pričom došlo k zrážke. Keď pozrel do spätného
zrkadla, videl za sebou červené auto, asi 80 - 100 metrov, ktoré podľa neho bolo dosť ďaleko, nenapadlo
ho žeby ho mohlo dobehnúť a že ho bude obehovať na plnej čiare.

Taktiež poškodená Q. I. popísala skutkové okolnosti, ktoré predchádzali zrážke vozidiel tak, si všimla
tmavé auto, ktoré spomaľovalo, vodič dal smerovku doprava. Povedala si, že sa asi auto pokazilo, tak
sa ho rozhodla obísť ako prekážku. Dala smerovku doľava, začala zrýchľovať a obiehať. Nepamätá si,
či menil smer jazdy, určite sa vozidlo hýbalo. Vedela, že tam bola plná čiara, ale vyhodnotila to ako
prekážku na ceste.

Priebeh nehodového deja bol analyzovaný znalecky znalcom Ing. Petrom Onderušom, ktorý určil príčinu
dopravnej nehody v tom, že obžalovaný odbočoval na poľnú cestu v čase, keď bol obchádzaný resp.
predchádzaný iným vozidlom. Ak obžalovaný dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, reakciapoškodenej bola z technického hľadiska nesprávna v tom, predchádzala v čase dávania znamenia o
zmene smeru jazdy vľavo pred ním idúceho vozidla, cez pozdĺžnú súvislú čiaru. Obžalovaný mohol v
spätnom zrkadle vidieť, že je predbiehaný. V čase keď dával znamenie o zmene smeru, poškodená bola

v pravom jazdnom pruhu, ale mal možnosť vidieť za sebou idúce vozidlo a mal zvážiť, či môže vykonávať
nejaký manéver, či už spomaľovanie alebo odbočovanie, nakoľko právne predpisy ukladajú povinnosť
neohroziť vozidlo idúce za ním. V čase vybočovania, keď reálne fyzicky vykonával odbočovací manéver
sapoškodenejvozidloužnachádzalovovybočovanívľavoavzhľadomktomu,ževozidloY.sapresúvalo
k pravému okraju vozovky, obžalovaný mal možnosť vidieť cez spätné zrkadlo, ak by sledoval situáciu

za vozidlom, že za nim sa pohybuje iné vozidlo a už smeruje k ľavému k ľavej polovici vozovky, teda
začína predbiehací manéver a mal možnosť prerušiť odbočovanie. Jednalo sa o 2 sek. pred zrážkou, z
toho keď je 0,7 až 1 sek. reakčná doba na konci tejto reakčnej doby mal možnosť stočiť späť riadenie a
nepokračovať v odbočovacom manévri. Taktiež uviedol, že ak poškodená vykonávala predchádzanie
vozidlom,začalavčastikdejetovodorovnýmdopravnýmznačenímzakázané.Vprípade,žeobžalovaný
dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, nesprávnym prvkom tohto nehodového deja by bolo aj

predchádzanie poškodenou vozidlo dávajúce znamenie o zmene smeru jazdy vľavo.

Zvýpovedeobžalovanéhovyplynulo,ževrámciodbočovaciehomanévru,saosituáciizanímpresvedčil,
keď oproti nešlo vozidlo a poškodená sa nachádzala ešte za ním a následne sa zameral na situáciu
pred ním, lebo hľadal miesto na otočenie. Z uvedeného je zrejmé, že následne, keď obžalovaný uvidel

poľnú cestu, začal odbáčať, ale už bez toho, aby sa presvedčil, že tak môže urobiť bez ohrozenia vozidla
idúceho za ním. Nestačí obrana obžalovaného v tom, že ho nenapadlo, žeby ho vozidlo mohlo dobehnúť
a že ho bude obehovať na plnej čiare, nakoľko boli na ceste mimo obce (povolená rýchlosť 90 km/
h), zároveň on s vozidlom spomaľoval na dokonca až cca 20 km/h, a to že je obiehaný mal možnosť
ešte zistiť predtým ako začal odbočovací manéver vľavo, k čomu už nepristúpil, lebo sledoval situáciu

pred ním, keďže hľadal miesto, kde by mohol čo najskôr odbočiť, aby sa mohol vrátiť na správnu cestu.
Prvotná príčina dopravnej nehody tak spočívala v tom, že obžalovaný odbáčal, keď bol obiehaný. Aj
keď dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, mal nesprávnu techniku jazdy v tom, že nenadišiel
k stredovej čiare ako to ukladá zákon, a samotný odbočovací manéver vykonal za vyššie uvedených
okolností, keď už bol obiehaný poškodenou. Aj v prípade dávania signalizácie o zmene smeru jazdy,

je povinnosťou odbočujúceho vozidla, aby sa pred manévrom odbočenia presvedčil, či neohrozí alebo
neobmedzí sa ním idúce vozidlo. Z technického hľadiska je za rozhodujúci moment nutné zohľadniť,
či odbočujúce vozidlo bolo už v počiatku svojho odbočujúceho manévru predbiehané za ním idúcim
vozidlom.

Zároveň ale nemožno nezohľadniť spôsob jazdy poškodenej Q. I., ktorá taktiež porušila pravidlá cestnej
premávky. Aj keď by dával obžalovaný znamenie o zmene smeru jazdy vpravo, bolo nepochybné, že s
vozidlom stále išiel, nezastal, čo potvrdila svojou výpoveďou aj samotná poškodená, a teda poškodená
nevykonalaobchádzacímanévernakoľkovzmysle§ 14ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, vodič obchádza vozidlo, ktoré zastavilo

alebo stojí, ale teda predbiehala vozidlo, a to v mieste, kde je to vodorovným značením zakázané. Ak by
v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného súd hodnotil, že dával znamenie o zmene
smeru jazdy vľavo, nesprávnym prvkom poškodenej jazdy by bolo predchádzanie vozidla dávajúceho
znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, zároveň ale obžalovaný mal povinnosť presvedčiť sa, či nie je
predbiehaný a bezpečne vykonať odbočovací manéver, k čomu mal zachovaný reakčný čas.

V nadväznosti na vyššie preukázané skutočnosti sa súd nestotožnil s obžalobou v tom, aby sa v danom
prípade jednalo zo strany obžalovaného K. M. o naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví aj podľa písm. a) ods. 2 § 157 Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona, spočívajúcom
v spáchaní činu závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa

zákona.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty podľa písm. a) ods. 2 § 157 Tr. zákona je potrebné, aby sa
jednalo o konanie obžalovaného, ktoré možno kvalifikovať ako konanie porušením dôležitej povinnosti
uloženej zákonom, v danom prípade jeho protiprávne konanie spočívalo v konaní v rozpore s § 9 ods.

1 zákona č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním a je
povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť. Z hľadiska vykonaného dokazovania, nie je možné
porušenie povinností zo strany obžalovaného vnímať ako porušenie dôležitej povinnosti práve v spojení
s konaním a jazdou poškodenej, ktorej síce vošiel do predbiehacieho manévru, ktorá ale predbiehala cezplnú čiaru a tiež mala povinnosť neohroziť vozidlo, ktoré odbočuje. Takto je nutné konštatovať vysokú
mieru spoluzavinenia poškodenou na dopravnej nehode a jej následkoch. Pri hodnotení porušenia
dôležitej povinnosti je potrebné zhodnotiť okolnosti, za ktorých došlo k takému porušeniu. Aj keď za

porušenie dôležitej povinnosti možno považovať porušenie takej povinnosti, ktorá má za následok
nebezpečenstvo pre ľudský život, je nutné uviesť, že pri takomto správaní sa obžalovaného ako
vodiča dochádza k takýmto následkom skôr výnimočne, a to vzhľadom na spôsob jeho jazdy, keď
išiel pomaly nie riskantne alebo akokoľvek nezodpovedne, pričom k samotnému následku nedošlo iba
jeho pričinením, ale v dôsledku viacerých faktorov, najmä spoluzavinením poškodenej, ktorá taktiež po

formálnej stránke porušovala dôležitú povinnosť.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou

v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Súd mal za to, že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z medzí riadneho života. Obžalovaný sa
dopustilprečinunedbanlivostnýmzavinením.Prenaplnenieúčelutrestupretouobžalovanéhopostačuje
uloženie iného ako trestu ako trestu odňatia slobody, a za splnenia podmienok mu súd podľa § 56 ods. 1,

2 Tr. zákona uložil peňažný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 500,- eur. Pri výmere trestu
vychádzal okrem zhodnotenia osoby obžalovaného, ktorý je bezúhonnou osobou aj okolností spáchania
skutku.

Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona

náhradný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, ktorý považoval súd za dostatočný.

Napriek tomu, že sa obžalovaný dopustil prečinu ako vodič motorového vozidla súd neuložil
obžalovanému trest zákazu viesť všetky druhy motorových vozidiel. V súlade s individualizáciou trestu,
nemôže prevyšovať záujem všeobecnej prevencie pri trestaní páchateľov nad záujmom individualizácie

trestu a nevyhnutnými potrebami prevýchovy páchateľa. Súd prihliadol na skutkové okolnosti teda, že k
dopravnej nehode došlo aj spoluzavinením poškodenej a opäť poukazuje na spôsob jazdy, kedy nedošlo
k dopravnej nehody v dôsledku bezohľadnej, agresívnej alebo riskantnej jazdy, resp. pri porušení
viacerých povinností vodiča. Obžalovaný doposiaľ nebol doposiaľ súdne trestný a výpisy potvrdzujú, že
je nie je ani nedisciplinovaným vodičom, nakoľko bol iba jedenkrát postihnutý pre priestupok na úseku

cestnej dopravy ( v roku 2005).

Súd má tak za to, že už uložením peňažného trestu dôjde k naplneniu účelu trestu tým, že
bude zabezpečená prevýchova obžalovaného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, teda
individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení

trestu na ostatných, a teda uložený trest je takto dostatočný a spravodlivý.

Poškodených Q. I. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorí sa riadne a včas pripojili s nárokom na
náhradu škody v trestnom konaní súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný proces, keďže
škoda by mala byť hradená zo zákonnej poistky motorového vozidla ohľadom všetkých uplatnených

nárokov s prihliadnutím na mieru spoluzavinania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.