Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118200558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118200558.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Miroslavy
Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej
veci navrhovateľa Merck Sharp & Dohme Corp, Rahway, New Jersey, 126 East Lincoln Avenue,
Spojené štáty americké, zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Považanovou, 150 00 Praha 5,
Elišky Peškové 735/15, Česká republika, proti odporcovi 1/ TEVA Pharmaceuticals Slovakia s. r. o.,

821 02 Bratislava, Teslova 26, Slovenská republika, IČO: 35 923 253, zastúpenému JUDr. Tatianou
Brichtovou, advokátkou, Grősslingova 6-8, 811 09 Bratislava, odporcovi 2/ Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, 837 52 Bratislava, Limbová 2, Slovenská republika, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 12CbPv/2/2018-402 zo dňa 24.januára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Odporcovi 1/ a 2/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 12CbPv/2/2018-402 zo dňa 24.januára 2018 konanie o
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti odporcovi 2/
zastavil. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol, že navrhovateľ

nemá nárok na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil neodkladné opatrenie v
ním navrhnutom rozsahu, prípadne rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca 1/, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

Podaním zo dňa 4.5.2018 navrhovateľ vzal odvolanie v plnom rozsahu späť. Späťvzatie odvolania
odôvodnil tým, že bol a je presvedčený, že bolo ohrozené jeho právo k H. a jeho právo nebyť vystavený

nekalej súťaži, pretože všeobecne platí, že výlučné práva z dodatkových ochranných osvedčení (DOO),
resp. z patentov a právo nebyť vystavený nekalej súťaži zahŕňajú aj právo brániť sa proti ohrozeniu
daného práva, a to aj prostredníctvom neodkladného opatrenia s tým, že ochrana patentom/DOO platí
až do posledného dňa platnosti práva (a z princípu/podstaty nie je možné pripustiť prípravné/rušivé
aktivity preto, že doba ochrana čoskoro vyprší). Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol starostlivo odôvodnený a na ktorý navrhovateľ odkazuje. Navrhovateľ nesúhlasí s

rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že pre potrebu konania o neodkladnom opatrení
nebolo preukázané/osvedčené, že H. bolo porušené, resp. nie je tu hrozba jeho porušenia, nie jedaná potreba neodkladného opatrenia, keďže H. ku 17.10.2017 zaniklo pre nezaplatenie udržiavacích
poplatkov, a že proti ministerstvu nie je možné nariadiť predmetné neodkladné opatrenie. Navrhovateľ
uviedol, že s týmto rozhodnutím nesúhlasil, a preto podal dňa 14.2.2018 odvolanie v plnom rozsahu.

Ďalej uviedol, že aj napriek tomu je presvedčený, že v dobe podania neodkladného opatrenia a v dobe
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ako aj v čase podania odvolania tu bola minimálne hrozba
ohrozenia práv navrhovateľa k jeho H. a po línii nekalej súťaže; dochádzalo k porušeniu práva k H. a
po línii nekalej súťaže; bolo namieste predbežné opatrenie nariadiť; návrh neodkladného opatrenia bol
proporcionálny k rušivému, či hroziacemu konaniu. S ohľadom na skutočnosť, že H. vypršalo s uplynutím

dňa 17.4.2018, nie je prakticky dôvod v konaní pokračovať.

Z uvedeného dôvodu vzal odvolanie v plnom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd s poukazom na
ust. § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania odporcovi ani navrhovateľovi, pretože v dobe podania
návrhu, v dobe rozhodnutia o návrhu aj v dobe podania odvolania hrozilo, že k 1.4.2018 bude musieť
odporca so svojim liekom vstúpiť na trh SR. Až s vypršaním práv k H. pominula hrozba ďalšieho

porušenia H. Keby navrhovateľ návrh nepodal a došlo ku vstupu lieku X. M. na trh, bolo by otázne, či
by navrhovateľ mohol žiadať náhradu škody, keď vzniku škody je nutné predchádzať aj podaním návrhu
neodkladného opatrenia ako uvádza odborná literatúra. Zdôraznil, že obava predčasného dopadu
konaní odporcov na jeho práva nebola neoprávnená, pričom poukázal na rozhodnutie Ministerstva L.
zo dňa 14.01.2018, zverejnené dňa 15.01.2018, ktorým na základe žiadostí o kategorizáciu odporcu (a

ďalších generických spoločností) došlo k zníženiu úhrady v referenčnej skupine, t.j. aj pre X..

Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.

Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

S poukazom na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa odvolací súd postupoval v zmysle citovaných

ustanovení § 369 ods. 1 a 3 a odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Vzhľadom na dôvody uvádzané navrhovateľom v späťvzatí odvolania dospel odvolací súd k

záveru, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania. Preto odporcom 1/ a 2/ vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odporcom 1/ a 2/ priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).