Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209440
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817209440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Združenie na ochranu práv investorov
- občanov, so sídlom v Bratislave, Strakova 1, IČO: 45 741 867, zastúpeného Advokátska kancelária
ELBA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Čachtická 13, IČO: 35 969 458, proti žalovanej P. Q., bytom H., F. Sv.
B. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Danicou Surovčiakovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Neronetova

19, o zaplatenie 694,07 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
12Csp/94/2017-354 zo dňa 7. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n
á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 265,31 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej
časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 23,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v poradí druhým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II.
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozhodnutie právne
odôvodnil § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 657, § 658 ods. 1, § 524 ods.
1 a 2, § 526 ods. 1 a 2, § 488, § 489, § 544 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 a § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu
694,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.03.2017 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že spoločnosť iService, a.s., je majiteľom
internetového portálu www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia
pôžičiek.Investori(veritelia),uvedenívžalobe(str.2),uzatvoriliRámcovézmluvyospoluprácisiService,
a.s. vrátane dodatkov. V čl. III Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti iService,
a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutí zverených peňažných
prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek, následne investori,
ako veritelia, zastúpení iService, a.s., uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom, Zmluvu o pôžičke dňa

01.07.2014 /ďalej len „ZP“/ v zmysle § 657 a nasl. OZ. Touto zmluvou sa investori zaviazali poskytnúť,
menom a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService,
a.s., peňažné prostriedky, na požiadanie a v prospech dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v
tejto zmluve a VZP, vrátane sadzobníka poplatkov, pôžičku v sume 3.000 eur. Zo zoznamu investorov
financujúcich pôžičku žalovanej na rekonštrukciu bytu vyplýva, že investori sú identifikovaní číslom a
menom používateľa a súčet ich investícii predstavuje sumu 3.000 eur. Podľa čl. II. bod 1.2 jednotlivých

rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré uzavrela spoločnosť iService, a.s. s jednotlivými investormi a podľa
čl. II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou iSale, s.r.o.,
inkaso peňažných prostriedkov pôžičky od spoločnosti iService a.s. a ich následný prevod na účetžalovanej, po odpočítaní dohodnutého poplatku za poskytnutie pôžičky, zabezpečila spoločnosť iSale,
s.r.o. Dokladom o poskytnutí pôžičky je pripojený výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci
čerpanie pôžičky na účet žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná sa mala dostať s úhradou splátky pôžičky

do omeškania, investori, v zastúpení spoločnosti iService, a.s. dňa 14.03.2017 v súlade s čl. III. bod 3
ZP a bodom 9.5 VZP vyhlásili ku dňu 14.03.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na
vrátenie dlžnej sumy pôžičky v celkovej výške 758,07 eur. Vyhlásenie predčasnej splatnosti si žalovaná
v odbernej lehote neprevzala. Po uzatvorení ZP dvaja pôvodní investori, Iveta Rizikyová a Vladimír
Schwarz postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, Vilmu Rizikyovú a Mateja

Černáka (Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2016 a zo dňa 21.08.2016). Aktuálni investori
v zastúpení spoločnosťou iService, a.s. na základe plnej moci uvedenej v dodatku č. 1 k Rámcovým
zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky (č.l. 168),
ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo ZP v celkovej výške
694,07 eur (č.l. 173). Prostredníctvom e-mailu zo dňa 16.05.2017 aktuálni investori, prostredníctvom
spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu. Žalovanej

bola v skutočnosti poskytnutá suma 3.000 eur (jej splnomocnenému zástupcovi), z ktorej sumy až
následne zaplatila poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 4,5% z výšky pôžičky (135 eur). ZP nie
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože peniaze požičali žalovanej viaceré fyzické osoby nepodnikatelia.
Žalovaná sa sama rozhodla pre uzavretie ZP, túto aj s inými písomnosťami (okrem iného aj sadzobník)
podpísala po akceptovaní ich obsahu. Poplatok (sankčný poplatok v prípade omeškania so splácaním

pôžičky) za zaslanie e-mailovej a sms upomienky vo výške 3 eur, poplatok za telefonické upomienky
vo výške 5 eur a poplatok za zaslanie písomnej výzvy poštou vo výške 25 eur, sú v sadzobníku
špecifikované neurčito, nie je z nich vôbec zrejmé, v akých časových intervaloch, v prípade omeškania
žalovanej, je možné ich použiť, resp. podľa toho, ako sú v sadzobníku formulované, aj pri minimálnom
omeškaní žalovanej (napr. v sume 0,01 eur) by bola žalovaná povinná vyššie uvedené sankčné poplatky

uhradiť a dokonca nie je vylúčené ani to, aby žalobca mohol žiadať tieto poplatky od žalovanej aj napr.
viackrát za deň. Takto upravená výška týchto poplatkov v sadzobníku pri súčasnom nezohľadnení ich
periodicity a výšky neuhradenej splátky, nemôže požívať právnu ochranu a teda je podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda podľa § 39 OZ absolútne neplatná. Žalobca nemal
nárok uplatňovať si od žalovanej sankčné poplatky za telefonické upomienky vo výške 65 eur (13 x

5 eur), sms a e-mailové upomienky vo výške 27 eur (9 x 3 eur) a ani sankčné poplatky za písomné
upomienky v sume 75 eur (3 x 25 eur). Navyše, žalobca ani nijako nepreukázal, že by vyššie uvedené
upomienky žalovanej doručil, resp. aspoň doručoval (žalovaná nespochybnila len doručenie jej jednej
písomnej upomienky). Žalobca v konaní nepreukázal ani uzavretie zmluvného vzťahu so spoločnosťou
EOS a teda ani to, že si v súvislosti so ZP uplatnila táto spoločnosť od neho úhradu nákladov vo výške

39,99 eur a na základe čoho (nie je zrejmé ani to, z čoho konkrétne táto suma pozostáva). Žalobca teda
nemal voči žalovanej takisto nárok ani na zaplatenie tohto poplatku. V zmysle sadzobníka bol žalobca v
prípade omeškania so splácaním úveru, oprávnený si uplatniť voči žalovanej tento sankčný poplatok vo
výške 10,- eur len jedenkrát do mesiaca, no ani pri tomto sankčnom poplatku nebola nijako zohľadnená
výška omeškanej splátky úveru, čo v konečnom dôsledku vedie k tomu, že sankčný poplatok vo výške

10 eur si mohol žalobca voči žalovanej uplatniť aj v prípade, ak by sa žalovaná dostala do omeškania
v tom ktorom mesiaci len s minimálnou výškou splátky úveru (napr. 0,01 eur). Neobstojí preto tvrdenie
žalobcu (jeho právneho zástupcu), že 10 eur sankčný poplatok mal pokryť zvýšený náklad na prácnosť,
keď zamestnanci žalobcu museli riešiť veci navyše. Takto upravená výška tohto poplatku takisto nemôže
požívať právnu ochranu a teda je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda

podľa § 39 OZ absolútne neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov nemal žalobca voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 426,99 eur (65 eur + 27 eur + 75 eur + 39,99 eur + 220 eur), z ktorej sumy si už sumu
420,99 eur započítal na platbách žalovanej z poskytnutého úveru. Neobstojí takisto ani tvrdenie právnej
zástupkyne žalovanej, že si žalobca nedôvodne, pri splácaní úveru žalovanou, jej splátky úveru najskôr
započítal na poplatky, úroky a až následne na istinu, keďže v bode 8.2 ZP si strany dohodli podľa § 566

ods. 2 OZ iné poradie započítania platieb žalovanej na dlh. Žalobca titulom ZP poskytol sumu 3.000
eur a žalovaná podľa ZP mala aj spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi spolu sumu 3.948,25 eur (111,34 x 35
+ 51,35). S pripočítaním poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 135 eur, mala žalovaná žalobcovi
vrátiť spolu sumu 4.083,25 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi z titulu
poskytnutého jej úveru spolu sumu 4.224,93 eur, z ktorej sumy započítal žalobca na splátky istiny a

úroku sumu 3.682,94 eur, na poplatok za poskytnutie pôžičky sumu 135 eur a na sankčné poplatky sumu
406,99 eur. Žalobkyňa mala povinnosť vrátiť žalobcovi z poskytnutého úveru istinu vo výške 3.000 eur,
zmluvne dohodnuté úroky z úveru ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 934,70 eur a zaplatiť zmluvne
dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 135 eur. Pretože si riadne svoje zmluvné povinnostineplnila, bola povinná takisto žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 13,55 eur. Zmluvnú pokutu
si investori uplatnili v súlade s článkom III. bod 3 ZP a s bodom 9.5 VZP ako rozdiel medzi sumou
zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté obdobie trvania ZP (948,25 eur v zmysle

splátkového kalendára) a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti
pôžičky (934,70 eur). Spolu tak bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.083,25 eur (3.000 +
934,70 + 135 + 13,55). Pretože žalovaná v súvislosti s uzavretou ZP bola povinná zaplatiť žalobcovi
spolu sumu 4.083,25 eur, no v skutočnosti mu uhradila sumu vyššiu, 4.224,93 eur, súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto jej

súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Žalobca svojím odvolaním podaným včas napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Namietal, že súd zmiešava platby, ktoré prebehli medzi rôznymi
subjektmi. Súd správne skonštatoval, že žalovaná mala uhradiť spolu na splátky pôžičky sumu 3.948,25
eur. V ods. 15 odôvodnenia súd konštatuje, že žalovanej boli vyrubené sankcie a poplatky v celkovej

výške 426,- eur, z ktorých bola uhradená suma 406,99,- eur. Táto informácia nie je správna v časti
vyrubenýchsankciíapoplatkov,kdeidesíceocentyalesumavyrubenýchsankciíapoplatkovjevovýške
426,99 eur. Je však potrebné ozrejmiť, že o sumu sankcií a poplatkov sa zvyšuje suma 3.948,25 eur,
ktorá vyplývala zo splátkového kalendára a ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade, ak by jej sankcie
a poplatky vyrubované neboli. Celková suma po spočítaní sumy zo splátkového kalendára vo výške

3.948,25 eur a sumy sankcií a poplatkov vo výške 426,99 eur predstavuje sumu 4.375,24 eur. V ďalšom
ods. 16 súd nepochopiteľne konštatuje, že žalovaná mala uhradiť spolu na splátky pôžičky sumu vo
výške 3.618,94 eur pred zosplatnením a sumu 64,- eur po zosplatnení. Je pravdou, že žalovaná zaplatila
pred zosplatnením sumu 3.618,94 eur a po zosplatnení sumu 64,- eur avšak nie na splátky pôžičky
ale celkovo teda na splátky aj na sankcie. Celkovo teda žalovaná zaplatila sumu vo výške 3.682,94

eur a mala zaplatiť sumu 4.375,24 eur. Rozdiel predstavuje sumu 692,30 eur. Žalobca ďalej uvádza,
že správne žalovaná suma mala byť 692,30 eur a nie pôvodne žalovaná suma vo výške 694,07 eur.
Došlo k počtárskej chybe v systéme. Súd v ods. 17 však nesprávne konštatuje, že žalovaná zaplatila
sumu 4.224,93 eur v zostave: a) suma 3.618,94 eur čo je suma celkovo zaplatená do zosplatnenia
na splátky aj sankcie, b) suma 64,- eur čo je suma zaplatená po zosplatnení na splátky aj sankcie,

c) suma 406,99 eur čo je suma zaplatená na sankcie, d) suma 135,- eur čo je suma poplatku podľa
súdu zaplatená. Suma 406,99 eur zaplatená na sankcie je už započítaná v celkovej sume 3.618,94
eur, súd ju jednoducho narátal dvakrát. Suma 135,- eur je suma poplatku, ktorá však nebola zaplatená
veriteľom ale spoločnosti iSale, v.o.s. za „sprostredkovanie“ pôžičky. Pôžička však bola poskytnutá
vo výške 3.000,- eur a započítavať províziu zaplatenú dlžníkom tretej osobe ako splátku veriteľovi

nie je možné. Z uvedeného vyplýva, že súd v rozpore so skutkovým stavom zvýšil sumu zaplatenú
dlžníkom o sumu 541,99 eur. Žalovaná nepredložila dôkazy o zaplatení čiastky vo výške 4.224,93 eur.
Žalobcasaďalejnestotožňujesnázoromsúduohľadomrozporusankčnýchpoplatkovsdobrýmimravmi.
Súd plošne a bez riadneho odôvodnenia zamietol všetky sankcie a v celej výške. Neurčitosť je úplne
neopodstatnený argument, všetko je zrozumiteľné. Čo sa týka výšky omeškania o 0,01 eur tak len

uvádza, že žiadny poplatok nebol vyrubený z dôvodu omeškania v tejto výške. Vždy išlo o omeškanie s
celou výškou splátky. Žalovaná do dnešného dňa zaplatila sumu 3.682,94 eur a nie akúkoľvek inú sumu
ku ktorej neznámymi metódami náhodného používania matematických operácií prišiel súd a opakovane
s týmito sumami v odôvodnení narába ako so sumami, ktoré nie sú medzi stranami sporné. Aj keby
žalovaná nemala zaplatiť žiadnu sankciu za to, že sa 22-krát omeškala so splátkou tak podľa pôvodného

splátkového kalendára mala zaplatiť 3.948,25 eur. Rozdiel medzi sumou 3.948,25 eur a sumou 3.682,94
eur je 265,31 eur. Žalobca na záver navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe
vyhovie.

3. Písomné vyjadrenie žalovanej k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388
CSP zmeniť tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 265,31 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.5. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal odvolací súd za preukázané, že
spoločnosť iService, a.s., so sídlom Strakova 1, 811 01 Bratislava, IČO 46 029 796 (ďalej len „iService,
a.s.) je majiteľom internetového portálu www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje

internetová aukcia pôžičiek. Investori (veritelia), uvedení v žalobe (str. 2), uzatvorili Rámcové zmluvy
o spolupráci s iService, a.s. vrátane dodatkov. V čl. III Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili
spoločnosti iService, a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutí
zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek
následne investori ako veritelia zastúpení iService, a.s. uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom dňa

01.07.2014 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 01.07.2014 vyplýva, že investori sú označení identifikačným číslom a menom používateľa. Touto
zmluvou sa investori zaviazali poskytnúť, menom a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a
ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné prostriedky, na požiadanie a v prospech
dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v tejto zmluve a VZP vrátane sadzobníka poplatkov, pôžičku
v sume 3.000 eur. Podľa čl. IV. bod 2 zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 podpisom tejto Zmluvy dlžník

vyhlasuje, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť, že táto Zmluva je uzatváraná Investormi, v
mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu
medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi. Peňažné prostriedky pôžičky poskytnuté
mu zo strany Investorov, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. na základe tejto
Zmluvy nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale vo výlučnom vlastníctve Investorov, ktorí

sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s. a v mene a na účet ktorých je táto Zmluva
uzatvorená. Zo zoznamu investorov financujúcich pôžičku žalovanej na rekonštrukciu bytu vyplýva, že
investori sú identifikovaní číslom a menom používateľa a súčet ich investícii predstavuje sumu 3.000,-
eur. V listine označenej ako „INFORMÁCIE O INVESTOROCH VO VYMÁHANEJ PÔŽICKE 945522581
REKONSTRUKCIA BYTU“ (č.l. 19) je pri každom investorovi okrem jeho mena a priezviska uvedené

takisto meno používateľa, adresa, dátum narodenia, e-mail, pôvodná vymáhaná istina, nesplatená
istina, pôvodný nesplatený úrok, pôvodné neuhradené sankčné poplatky, neuhradené sankčné poplatky,
pôvodné neuhradené zmluvné pokuty, neuhradené zmluvné pokuty a neuhradená výška pohľadávky.
Podľa čl. II. bod 1.2 jednotlivých rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré uzavrela spoločnosť iService,
a.s. s jednotlivými investormi a podľa čl. II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi

žalovanouaspoločnosťouiSale,s.r.o.,sosídlomvBratislave,inkasopeňažnýchprostriedkovpôžičkyod
spoločnosti iService a.s. a ich následný prevod na účet žalovanej, po odpočítaní dohodnutého poplatku
za poskytnutie pôžičky, zabezpečila spoločnosť iSale, s.r.o. Dokladom o poskytnutí pôžičky je pripojený
výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovanej. Z dôvodu, že
žalovaná sa mala dostať s úhradou splátky pôžičky do omeškania, investori, v zastúpení spoločnosti

iService, a.s. dňa 14.03.2017 v súlade s čl. III. bod 3 zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 a bodom
9.5 VZP vyhlásili ku dňu 14.03.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej
sumy pôžičky v celkovej výške 758,07 eur. Vyhlásenie predčasnej splatnosti si žalovaná v odbernej
lehote neprevzala. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 dvaja pôvodní investori, Iveta
Rizikyová a Vladimír Schwarz postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, Vilmu

Rizikyovú a Mateja Černáka (Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2016 a zo dňa 21.08.2016).
Aktuálni investori v zastúpení spoločnosťou iService, a.s. na základe plnej moci uvedenej v dodatku
č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 v celkovej výške 694,07 eur (č.l. 173). Prostredníctvom e-mailu

zo dňa 16.05.2017 aktuálni investori, prostredníctvom spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej
postúpenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 na žalobcu.

6. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal za to, že žalovanej žalobca /resp. právni
predchodcovia žalobcu/ titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 poskytol sumu 3.000,- eur a

žalovaná podľa zmluvy o pôžičke mala aj spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi spolu sumu 3.948,25 eur
(111,34 x 35 + 51,35). K tejto sume pripočítaním poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 135 eur v
zmysle rámcovej dohody na základe bodu 1.4, kde je uvedený záväzok dlžníka - žalovanej, uhradiť
spoločnosti iSale v.o.s., za poskytnutie služieb internetového portálu poplatok vo výške stanovenej v
sadzobníku poplatkov, ktorý je prílohou a súčasťou VZP a ktorý bol vo výške 4,5 % z výšky pôžičky,

dospel k záveru, že žalovaná mala žalobcovi vrátiť spolu sumu 4.083,25 eur. Medzi stranami označil
za nespornú skutočnosť, že žalovaná zaplatila žalobcovi z titulu poskytnutého úveru /zrejme pôžičky,
pozn. odvolacieho súdu/ spolu sumu 4.224,93 eur, z ktorej sumy započítal žalobca na splátky istiny a
úroku sumu 3.682,94 eur, na poplatok za poskytnutie pôžičky sumu 135 eur a na sankčné poplatky sumu406,99 eur. Z vykonaného dokazovania tak mal za nepochybné, že žalobkyňa mala povinnosť vrátiť
žalobcovi z poskytnutého úveru istinu vo výške 3.000 eur, zmluvne dohodnuté úroky z úveru ku dňu
zosplatnenia úveru vo výške 934,70 eur a zaplatiť zmluvne dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru

vo výške 135,- eur. Pretože si riadne svoje zmluvné povinnosti neplnila, bola povinná takisto žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 13,55 eur, ktorú si investori uplatnili v súlade s článkom III. bod 3 ZP a
s bodom 9.5 VZP ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté
obdobie trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára) a sumou zmluvne dohodnutého úroku
splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (934,70 eur). Spolu tak bola žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi sumu 4.083,25 eur (3.000 + 934,70 + 135 + 13,55). Pretože žalovaná v súvislosti s uzavretou
zmluvouopôžičkebolapovinnázaplatiťžalobcovispolusumu4.083,25eur,novskutočnostimuuhradila
sumu vyššiu, 4.224,93 eur, súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

7. Pokiaľ išlo o ďalšie uplatnené sankčné poplatky súd prvej inštancie dospel k záveru, že poplatok
(sankčný poplatok v prípade omeškania so splácaním pôžičky) za zaslanie e-mailovej a sms upomienky

vo výške 3 eur, poplatok za telefonické upomienky vo výške 5 eur a poplatok za zaslanie písomnej
výzvy poštou vo výške 25 eur, sú v sadzobníku špecifikované neurčito a takto upravená výška týchto
poplatkov v sadzobníku pri súčasnom nezohľadnení ich periodicity a výšky neuhradenej splátky, nemôže
požívať právnu ochranu a teda je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda
podľa § 39 OZ absolútne neplatná. Žalobca nemal nárok uplatňovať si od žalovanej sankčné poplatky

za telefonické upomienky vo výške 65 eur (13 x 5 eur), sms a e-mailové upomienky vo výške 27 eur (9
x 3 eur) a ani sankčné poplatky za písomné upomienky v sume 75 eur (3 x 25 eur). Žalobca podľa súdu
prvej inštancie ani nijako nepreukázal, že by vyššie uvedené upomienky žalovanej doručil, resp. aspoň
doručoval (žalovaná nespochybnila len doručenie jej jednej písomnej upomienky). Žalobca v konaní
nepreukázal ani uzavretie zmluvného vzťahu so spoločnosťou EOS a teda ani to, že si v súvislosti so

zmluvou o pôžičke uplatnila táto spoločnosť od neho úhradu nákladov vo výške 39,99 eur a na základe
čoho (nie je zrejmé ani to, z čoho konkrétne táto suma pozostáva). Žalobca teda nemal voči žalovanej
takisto nárok ani na zaplatenie tohto poplatku. Ďalej uzavrel, že ani pri mesačnom sankčnom poplatku za
omeškanie vo výške 10,- eur nebola nijako zohľadnená výška omeškanej splátky úveru a takto upravená
výška poplatku takisto nemôže požívať právnu ochranu a teda je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými

mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda podľa § 39 OZ absolútne neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov nemal
žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 426,99 eur (65 eur + 27 eur + 75 eur + 39,99 eur +
220 eur), z ktorej sumy si už sumu 420,99 eur započítal na platbách žalovanej z poskytnutého úveru.

8. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ako postupníka, od žalovanej ako dlžníka na vrátenie

zostatku pôžičky spolu s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty, poplatkov, úroku a úroku z omeškania,
ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodné a podanú žalobu v celosti zamietol. Odvolací súd
preskúmaním veci na podklade podaného odvolania žalobcu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
odvolania.

9. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť iService, a.s. nie je zmluvnou stranou zmluvy o pôžičke zo
dňa 01.07.2014, nakoľko zo zmluvy je zrejmé, že zmluvnou stranou na strane veriteľa sú iba investori s
tým, že spoločnosť iService,a.s., je ich zástupcom v mene a na účet ktorých koná na základe plnej moci.
Súd prvej inštancie správne ustálil, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. V prípade
spoločnosti iService, a.s., ide o poskytnutie služby, ktorá nie je poskytovaná dlžníkovi, ale investorom s

tým, že tento právny vzťah je riadený samostatnou zmluvou. Investori len s využitím služieb spoločnosti
iService, a.s., ponúkli dlžníkovi /žalovanej/ možnosť uzavretia zmluvy o pôžičke, ktorú dlžník následne
využil. V danom prípade ide o vzťah dvoch rovnocenných subjektov, fyzickej osoby, resp. fyzických osôb
ako investorov a fyzickej osoby dlžníka, pričom ani žiaden z nich nie je podnikateľom. Preto na daný
vzťah boli správne aplikované ustanovenia o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca v konaní predložil okrem dokladu na sumu 2.865,- eur poslanej žalovanej i doklad o
čerpaní sumy vo výške 135,- eur, pričom suma 3.000,- eur /2.865,- eur + 135,- eur/ bola zaslaná
z účtu spoločnosti iService, a.s. ako splnomocneného zástupcu veriteľov na účet spoločnosti iSale
v.o.s. ako splnomocneného zástupcu dlžníka /žalovanej/, ktorá si túto sumu odpočítala z pôžičky,
ako poplatok za poskytnutie pôžičky v zmysle rámcovej zmluvy s dlžníkom a zostatok 2.865,- eur

bol zaslaný žalovanej ako dlžníkovi. Žalovanej tak v zmysle rámcovej zmluvy /Sadzobníka poplatkov
internetového portálu podpísaného osobitne/ za poskytnutie pôžičky vznikla povinnosť uhradiť poplatok
svojmu splnomocnenému zástupcovi spoločnosti iSale s.r.o., a teda jej nevznikla povinnosť voči
veriteľom zastúpeným spoločnosťou iService, a.s. Pôžička peňazí na základe zmluvy o pôžičke preto
bola poskytnutá vo výške 3.000,- eur a túto bola žalovaná povinná vrátiť.

17. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri
peňažnej pôžičke môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku, pričom dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. Vzhľadom na odplatu (úrok) dohodnutú zmluvnými stranami v čl. II.,

bode 1.2 zmluvy o pôžičke vo výške úrokovej sadzby 19,04 % mali veritelia a následne žalobca, ktorý
vstúpil na základe zmluvy o postúpení do práv veriteľa, aj nárok na úroky z poskytnutej pôžičky.

18. Žalovaná tak mala celkom vrátiť veriteľom sumu vo výške 3.948,25 eur v 36 splátkach (111,34
x 35 + 51,35), z čoho 3.000,- eur tvorí istina a 948,25 eur dojednaný zmluvný úrok za celé trvanie

záväzkovéhovzťahu.Zdôvoduodlišnostizáväzkovéhovzťahuprvkomsubjektunebolomožnépripočítať
uhradený poplatok vo výške 135,- eur, tak ako to urobil súd prvej inštancie, k povinnosti žalovanej vrátiť
celkom 3.948,25 eur titulom istiny a úroku práve veriteľom, resp. jeho právnym nástupcom (bod 16.
odôvodnenia).

19. Zo Sadzobníka poplatkov internetového portálu www.zltymelon.sk /VZP/ podpísaného osobitne
žalovanou ako dlžníčkou dňa 30.06.2014 vyplynulo, že zmluvné strany si dojednali okrem iného poplatky
pri pôžičke, už osobitne uvedený poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 4,5 % z výšky pôžičky
(minimálne 30,00 eur) a sankčné poplatky - v prípade omeškania so splácaním pôžičky, osobitne
poplatok za omeškanú splátku pôžičky (za každý, aj začatý mesiac omeškania) vo výške 10,- eur,

poplatok za zaslanie emailovej upomienky vo výške 3,- eur, poplatok za zaslanie sms upomienky vo
výške 3,- eur, poplatok za telefonickú upomienku 5,- eur, poplatok za zaslanie písomnej výzvy poštou
25,- eur a poplatok za odovzdanie inkasnej spoločnosti na vymáhanie vo výške 15,00 % z dlžnej sumy
v omeškaní.

20. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Ide o peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal,
a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne či použijú priamo

termín „zmluvná pokuta“, ale rozhodujúci je obsah ich dohody.

21. Zásada zmluvnej voľnosti sa prejavuje okrem iného v možnosti slobodne určiť obsah zmluvy, v
danom prípade zmluvnej pokuty. Aj zmluvná voľnosť vyjadrená v určitom právnom úkone však podliehaposúdeniu podľa ustanovenia § 39 OZ, a preto nemožno dospieť k záveru, že obsah právneho úkonu
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi len preto, že bol výsledkom konsenzu zmluvných strán.
Vzhľadom na to, že ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne

neurčitouhypotézou,súdmôžerozhodnúťotom,čijeprávnyúkonneplatnýprerozporsdobrýmimravmi
(§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Takisto ako možno
dojednanieozmluvnejpokutepodľaustanovenia§39Občianskehozákonníkaposúdiťzhľadiskasúladu
alebo rozporu dohodnutej výšky zmluvnej pokuty s dobrými mravmi iba ako platné či neplatné, môže
byť rovnako aj výkon práva na zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka

iba v súlade či v rozpore s dobrými mravmi.

22. Súd prvej inštancie preto aj v dôsledku námietky žalovanej týkajúcej sa rozporu uplatnených
sankčných poplatkov s dobrými mravmi vznesenej v konaní dôvodne pristúpil k posúdeniu charakteru
uplatnených a dojednaných plnení s korektívom dobrých mravov. Odvolací súd v zhode s právnym
názorom súdu prvej inštancie konštatuje neurčitosť zmluvného dojednania uplatnených sankčných

poplatkov za omeškanie dlžníka /poplatok za zaslanie e-mailovej a sms upomienky vo výške 3,- eur,
poplatok za telefonické upomienky vo výške 5,- eur a poplatok za zaslanie písomnej výzvy poštou
vo výške 25,- eur/ v predmetnom sadzobníku, z ktorého nemožno vyvodiť bez odôvodnených pochýb
nielen časový aspekt opakovanej kumulácie tej ktorej sankcie ale aj ich aplikáciu v závislosti od
závažnostiporušeniažalovanejplniťsvojejpovinnostiriadneavčasatobezzreteľanavýšku,resp.dĺžku

omeškania žalovanej. V tejto súvislosti treba poukázať na znenie zmluvného dojednania, ktoré môže
ad absurdum viesť k uplatneniu tej ktorej sankcie za omeškanie /napr. poplatku za zaslanie písomnej
výzvy poštou vo výške 25,- eur/ už len pri omeškaní žalovanej v sume 0,01 eur, nevylučujúc žiadnym
spôsobom kumuláciu sankcií zabezpečujúcich tu istú povinnosť žalovanej - plniť riadne a včas, a teda
takéto dojednanie nezohľadňuje periodicitu sankcie a výšku neuhradenej splátky, v širšom ponímaní

celkový obsah omeškania dlžníka, čo môže mať za následok nekontrolovateľnú jednostrannú prevahu
veriteľa v existujúcom zmluvnom vzťahu bez prihliadnutia na vyváženie vzájomných práv a povinností
zabezpečovacím inštitútom ako je zmluvná pokuta. Odvolací súd tak v zhode s právnym názorom
súdu prvej inštancie považoval takto upravenú výšku uvedených poplatkov v sadzobníku pri súčasnom
nezohľadnení ich periodicity a výšky neuhradenej splátky v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné dojednanie.

23. Osobitný záver rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné dojednanie možno v danej veci vysloviť aj o dojednanej
úprave mesačného sankčného poplatku vo výške 10,- eur za omeškanie dlžníka, žalovanej. Hoci v

okolnostiach vytýkaných skutočnosti dojednanej úpravy sankčných poplatkov pri omeškaní dlžníka /
napr. nezohľadnenie výšky omeškania, periodicita sankcií/ pri tomto sankčnom poplatku nemožno vidieť
nedostatok periodicity jeho uplatnenia vychádzajúc z dojednanej úpravy, podľa ktorej bol veriteľ v
prípade omeškania so splácaním úveru, oprávnený si uplatniť voči žalovanej tento sankčný poplatok len
jedenkrát do mesiaca. Ako však následne správne poukázal súd prvej inštancie na fakt, že ani pri tomto

sankčnom poplatku nebola nijako zohľadnená výška omeškanej splátky úveru, čo umožňuje veriteľovi
za existencie omeškania dlžníka, žalovanej, v tom ktorom mesiaci len s minimálnou výškou splátky
úveru (napr. 0,01 eur) pristúpiť k uplatneniu tejto sankcii, v súvislosti s čím nebola ani dôvodná námietka
žalobcu o zvýšených nákladoch na pracnosť zamestnancov. Zároveň táto zmluvná sankcia postihuje
súbežne ako predchádzajúce sankčné poplatky a zároveň aj paušálne tú istú povinnosť žalovanej - plniť

riadne a včas.

24. Odvolací súd ďalej dodáva, že v zmysle čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť,

ktorou je zaťažená sporová strana. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. Nedodržanie
dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného bremena vedie k procesnej pasivite, ktorá je
sankcionovaná stratou sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace
dôkazné bremeno má v spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť.

25. Žalobca v tomto smere žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie alebo odoslanie predmetných
upomienok /žalovaná nespochybnila len doručenie jednej písomnej upomienky/ a taktiež nepreukázal
uzavretie zmluvného vzťahu so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., resp. uplatnenie úhradynákladov touto spoločnosťou vo výške 39,99 eur o ktorých tvrdil, že ide o sumu zaplatenú tejto
spoločnosti za vymáhanie predmetnej pohľadávky mimosúdnym spôsobom.

26. V nadväznosti na uvedené žalobcovi nevznikol nárok na sankčné poplatky za telefonické upomienky
vo výške 65,- eur (13 x 5,- eur), sms a e-mailové upomienky vo výške 27,- eur (9 x 3,- eur), písomné
upomienky vo výške 75,- eur (3 x 25,- eur), mesačný sankčný poplatok vo výške 220,- eur (22 x 10,-
eur) a úhradu nákladov vo výške 39,99 eur, v úhrne 426,99 eur.

27. V zmysle čl. III. bod 3 Zmluvy o pôžičke a s bodom 9.5 VZP si investori uplatnili zmluvnú pokutu vo
výške 13,55 eur ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté
obdobie trvania zmluvy o pôžičke vo výške 948,25 eur v zmysle splátkového kalendára) a sumou
zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky /pozri bod 5. odôvodnenia/
vo výške 934,70 eur.

28. Žalovaná tak bola povinná uhradiť celkom 3.948,25 eur /3.000,- eur istina + 934,70 eur zmluvný
úrok + 13,55 eur zmluvná pokuta/ z ktorej sumy preukázateľne uhradila 3.682,94 eur. Odvolací súd
preto považoval podanú žalobu o zaplatenie 694,07 eur v časti sumy 265,31 eur za dôvodnú (3.948,25
eur - 3.682,94 eur). V prevyšujúcej časti vo výške 428,76 eur bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov
zamietnutá.

29. V zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Z uplatneného nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 694,07 eur
od 25.03.2017 do zaplatenia nevyplýva, ktorá časť sumy pripadá na istinu, úrok, prípadne zmluvnú
pokutu, pričom zároveň je zrejmé, že v uplatnenej sume boli zahrnuté aj sankčné poplatky, na ktoré
žalobcovinevznikolnárok.Odvolaciemusúdutakprenejednoznačnosťaneurčitosťvnútornéhočlenenia

uplatneného nároku, jeho špecifikácie, nezostalo nič iné, než žalobu v časti uplatnených úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 694,07 eur od 25.03.2017 do zaplatenia zamietnuť.
31. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenené tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. O trovách konania pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom rozhodol odvolací súd v súlade
s § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 694,07 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 694,07 eur od
25.03.2017 do zaplatenia. Žalobca v konaní dosiahol úspech vo výške 38,22 % (priznaná suma vo
výške 265,31 eur x 100 / požadovaná suma vo výške 694,07 eur) a žalovaná vo výške 61,78 %. Čistý

úspech žalovanej tak predstavuje 23,56 % ( 61,78 - 38,22 ) v ktorom rozsahu priznal odvolací súd
žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).