Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Cb/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718200578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: E. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
podielníkov Báhoň, so sídlom: Báhoň , IČO: 00 613 860, o určenie, že poručiteľka Z. W. mala v čase
smrti majetkový podiel a podielový list v Poľnohospodárskom družstve Báhoň, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že podielový list Poľnohospodárskeho družstva Báhoň, vydaný W.R. Z., prijatá na
zasadnutí správy za člena družstva dňa 04.03.1952, s jedným podielom po 100 Kčs, vydaný v Bratislave
dňa 03.03.1952, patrí do dedičstva po poručiteľke Z. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O..

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018 sa žalobca domáhal určenia že podielový list
Poľnohospodárskeho družstva Báhoň, vydaný W. Z., prijatá na zasadnutí správy za člena družstva dňa
04.03.1952, s jedným podielom po 100 Kčs, vydaný v Bratislave dňa 03.03.1952, patrí do dedičstva po
poručiteľke Z. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O..

2.Žalovanýnevyužilsvojezákonnéprávovyjadriťsa,navýzvusúdunereagovalavovecizostalnečinný.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho matka - poručiteľka Z. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. mala majetkový podiel a podielový list v Poľnohospodárskom
družstve Báhoň, zároveň bola členkou a zamestnankyňou poľnohospodárskeho družstva Rovina, so
sídlom v Blatnom, ktorého súčasťou bolo aj hospodárstvo v Báhoni. Začiatkom deväťdesiatych rokov
minulého storočia došlo k rozdeleniu družstva na jednotlivé hospodárstva ako samostatné právne
subjekty, kde poručiteľka bola podielnikom v Poľnohospodárskom družstve Báhoň.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu, vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa
11.02.2019 a 29.04.2019, výpisom z obchodného registra pre žalovaného, podielovým listom družstva
vydaným dňa 03.03.1952 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa § 126 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.6. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Z výpisu z obchodného registra žalovaného má súd preukázané, že žalovaný je družstvom a je
nástupníckou organizáciou Poľnohospodárskeho družstva Báhoň.

8. Z podielového listu má súd za preukázané, že podielový list Poľnohospodárskeho družstva Báhoň,

bol vydaný W. Z., prijatá na zasadnutí správy za člena družstva dňa 04.03.1952, s jedným podielom po
100 Kčs, vydaný v Bratislave dňa 03.03.1952.

9. Ďalšími dôkazmi, ktoré boli v konaní predložené žalobcom sa súd nezaoberal, vzhľadom na tú
skutočnosť, že tieto preukazovali stav po smrti poručiteľky avšak v tomto konaní, v ktorom sa zisťuje,
či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú takéto (neskoršie) skutočnosti právne

bezvýznamné. V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa
tu vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv
na rozhodnutie súdu (R 32/2011).

10. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) podmienkou pre úspešné uplatnenie žaloby je preukázanie
existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

11. Žalobca v tomto konaní preukázal, že je dedičom po poručiteľke Z. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., čím v konaní preukázal, že má naliehavý právny záujem na

určení, že určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve.

12. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva
po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni,

nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené
určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje
rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti
poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik
vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním, transformáciou majetku vyplývajúcej zo zákona); v

konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto
(neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné.

13. Súd danú vec preskúmal a zistil, že poručiteľka, Z. W., rod. U., naposledy bytom O. zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Daný deň súd považoval za deň v ktorom je potrebné určiť, či určitá vec v danom prípade

podiel na majetku družstva patrí do dedičstva po poručiteľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky
transformačné zmeny a prevody majetku družstiev na „družstevníkov“, či na tretie osoby začal až po
roku 1989 súd má za to, že v čase smrti poručiteľky tá bola skutočne vlastníčkou predmetného podielu
družstva.

14. Toto súdne rozhodnutie však nenahrádza konanie o dedičstve, v ktorom si budú musieť dedičia
po poručiteľke Z. W., rod. U., začať konanie o novoobjavený majetok a prostredníctvom tohto konania
nadobudnúť nehnuteľnosti, majetkový podiel a 1 podielový list poručiteľky v Poľnohospodárskom
družstve Báhoň.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.