Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201517.2

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:Poštovábanka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: AK RELEVANS s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. H.. O. XX/XXX, XXX XX
F. P., o zaplatenie 1.080,90,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku krátený o sumu 6,70,- eur vo výške 57,30,- eur bude žalobcovi
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.080,90,- eur s prísl.

2.Lustráciou v registri Okresného súdu v Prešove bolo zistené, že na majetok dlžníka - L. Š., O..
XX.XX.XXXX bol dňa 10.10.2018 vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený Slovenská konkurzná
a reštrukturalizačná, k.s., Reimanova 9, 080 01 Prešov, IČO: 47 166 142. Ide o konkurzné konanie pod
sp. zn. XOdK/XXX/XXXX.

3.Uvedenú skutočnosť súdu oznámilo aj Centrum právnej pomoci v Humennom, Lipová 1 (čl. 80).

4.Podľa§167eods.1Zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlenZKR),akbolvyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávky, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5.Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávky, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi,
b) budúca pohľadávky ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o
zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,
d) účinky vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k súdnym konaniam, v ktorých vystupuje dlžník, sa v zákonom
stanovených prípadoch prejavia v obligatórnom zastavení týchto konaní ex lege.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že v zmysle § 167e ods. 1 ZKR, musel konanie o

zaplatenie sumy 1.080,90,- eur s prísl. zastaviť, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá
môže byť uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a).7.Pokiaľ ide trovy konania (zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia), súd
nerozhodoval o nároku na náhradu týchto trov, nakoľko zastavením konania v dôsledku vyhlásenia

konkurzu a zbavenia dlžníka všetkých dlhov, ktoré môže byť uspokojené iba v konkurze, vzniká situácia,
kedy mimo konkurzného konania nemožno dlžníka (v tomto konaní žalovanú) zaviazať na náhradu trov
konania hoci by jej inak platiť trovy konania prislúchalo.

8.Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh 64,50,- eur.

9.Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti

sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10.Vzmysle§11ods.6Zákonaosúdnychpoplatkoch,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o

spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

11.Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 57,30,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti
uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od

01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zrušení platobného rozkazu (I. výrok) nie je odvolania prípustné .
(§ 355 ods. 2 C. s. p.)
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania (II. výrok) je prípustné podať odvolanie

v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutia súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.