Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201749
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8515201749.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Gabriela Világiová a JUDr. Zlata Simková v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. S., H.. X.X.XXXX, C. A. XXX/
XX, XXX XX Ľ., Š. X. K., o vymoženie 1 669,79 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/202/2015-19 zo dňa 30.8.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením
zastavil exekúciu.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 16.4.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na podklade návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 1.2.2015, spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 1.2.2015 a
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., sp.zn. K. XXXXX/XX zo dňa 31.7.2014.
Rozhodcovský súd zaviazal povinného na zaplatenie sumy 1669,79 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25%

denne zo sumy 1669,79 eur od 5.4.2014 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1669,79 eur
od 21.5.02014 do zaplatenia ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 421,91 eur. Dňa 7.4.2016
súdny exekútor doručil oznámenie, z ktorého vyplýva, že oprávnený v lehote stanovenej ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil. Na základe uvedeného
súd prvej inštancie právne uzavrel, že oprávnený nepredložil ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorý
by mal osvedčovať jeho tvrdenie, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané všetky

zásady spravodlivosti, vrátane prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobými mravmi. Mal za preukázané, že rozhodcovský súd
priznal oprávnenému úrok vo výške 0,25% denne, čo predstavuje 91,25% ročne, teda mal za to, že úrok
z omeškania bol priznaný vo výške viac ako 10- násobku zákonného úroku z omeškania platného ku dňu
úročenia. Zároveň poukázal na skutočnosť, že rozhodcovský súd sa nezaoberal samotným charakterom
vzťahu medzi oprávneným a povinným, teda či išlo o spotrebiteľský vzťah. Uviedol, že aj subjekt na

strane dlžníka v úverovej zmluve označený IČO-m môže mať charakter spotrebiteľa, preto je potrebné
posudzovať obsah zmluvy o úvere dôslednejšie a osobitne sa zamerať na to, či ide skutočne o zmluvu
uzatvorenú medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti alebo či je účel uvedenia doložky o
poskytnutíprostriedkovnaúčelvýkonupodnikaniavskutočnostiiný(umožniťvylúčenieaplikácieprávnej
ochrany dlžníka podľa ustanovení spotrebiteľského práva). Následne dospel k záveru, že ak existuje
čo i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné vykladať ju takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej

obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň
poznamenal, že dôkazné bremeno preukázania nespotrebiteľského charakteru právneho vzťahu pritomzaťažuje veriteľa. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie vec právne uzavrel tak, že
oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku čo je
samo o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie, avšak zároveň ani z obsahu spisu nevyplýva, že nie

je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§243 ods.
4 Exekučného poriadku), teda že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky (neprimerane vysoké príslušenstvo, absencia povinných údajov podľa
zákon a o spotrebiteľských úveroch, platnosť rozhodcovskej zmluvy), z uvedených dôvodov exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd zastavil.

3. Voči predmetnému uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený namietajúc
nesprávny procesný postup súdu, inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie vecí. Oprávnený mal za to, že
nebol naplnený žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie a to ani podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku ani podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nakoľko medzi oprávneným a povinným

nevznikol spotrebiteľský vzťah. Poukázal na ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka
v zmysle ktorého úverová zmluva má charakter absolútneho obchodu. Zároveň však uviedol, že povinný
dobrovoľne uviedol údaje preukazujúce, že je živnostník a to v prvej časti zmluvy, teda mal úmysel
uzatvoriť zmluvu ako podnikateľ. Mal za to, že u oprávneného je potrebné akcentovať jeho dobrú
vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval, preto tento sa nemôže dovolať postavenia

spotrebiteľa. Oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 54 ods. 2
Občianskehozákonníkanapredmetnýspor.Taktiežpoukázalnaskutočnosť,žerozhodujúceskutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú uvedené v odôvodnení exekučného titulu, teda má za
to, že si povinnosť splnenú ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil. Zároveň oprávnený
namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie posudzoval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku,

keď posudzoval priznaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne. Na základe uvedeného oprávnený
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

6. Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45)
a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017).

7. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017).

8. Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 16.4.2015 bola súdu prvej inštancie doručená

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava proti povinnému S. S. na základe návrhu oprávneného spísaného pred
súdnym exekútorom dňa 01.02.2015.9. Ako exekučný titul označil a predložil oprávnený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa
31.7.2014.

10. Tak, ako ďalej vyplýva z exekučného spisu, súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol, ale rozhodol priamo o zastavení exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. m) z dôvodov uvedených vyššie.

11.Odvolacísúdmázato,ževdanomprípadeexekučnýsúdrozhodolozastaveníexekúciepodľavyššie
uvedeného ustanovenia predčasne, pretože primárne mal rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak mal exekučný súd za to, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a zároveň rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom, citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje dôvody zamietnutia

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to z tých istých dôvodov, pre ktoré je možné
následne exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, avšak až potom, čo
bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

12.Podpojmomexekúciatak,akojetouvedenévustanovení§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku

je potrebné rozumieť fázu, kedy už bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené. Predtým sa jedná o
fázu exekučného konania. V danom prípade exekučné konanie ešte do fázy exekúcie nedospelo.

13.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuznesenieakopredčasnevydanépodľaustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude skúmať, či sú splnené zákonné predpoklady na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodnúť
o tom.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).