Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515201749.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. S., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX R., štátny
občan SR, v konaní o vymoženie 1 669,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 4. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 1. 2. 2015,
spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 1. 2. 2015, a exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave (ďalej len „rozhodcovský súd“),

spisová značka SR 01774/14 zo dňa 31. 7. 2014 (ďalej len ,,rozhodcovský rozsudok“). Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 29. 9. 2014 a vykonateľnosť dňa 2. 10. 2014. Oprávnený sa návrhom
na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému vymoženia istiny vo výške 1 669,79 EUR spolu s
príslušenstvom a trovami exekúcie. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie doložil aj ,,Zmluvu
o úvere“ zo dňa 31. 8. 2012, ,,Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru“ (ďalej
len ,,Všeobecné obchodné podmienky“) a „Rozhodcovskú zmluvu“ zo dňa 31.8.2012.

2. Predloženým rozhodcovským rozsudkom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci
z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 31.8.2012 medzi oprávneným a povinným, a to sumu 1 669,79 eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 669,79 eur od 5.4.2014 do zaplatenia, úrok vo výške
6 % ročne zo sumy 1 669,79 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, ako aj trovy rozhodcovského konania vo
výške 421,91 eur.

3. V predmetnom exekučnom konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

4. Dňa 7.4.2016 bolo súdu doručené oznámenie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nedoplnil. Zároveň poukázal na ust. § 39 ods. 4 EP,

ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa. Na záver uviedol, že necháva plne
na rozhodnutí súdu, či dané konanie zastaví, rozhodne o pokračovaní alebo nebude o danom podaní
rozhodovať z dôvodu, že povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa na predmetné exekučné
konanie nevzťahuje.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

6. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

7. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa

ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. Neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

11. Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na § 39 ods. 4 EP uvádza, že rozhodujúce
skutočnosti musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 EP
oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že nestačí,

ak sú tieto skutočnosti uvedené v exekučnom titule. Musí ich výslovne uviesť oprávnený a musí k nim
pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

12. Oprávnený nepredložil ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčovať jeho tvrdenie,
že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane

prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi. Z listín, ktoré sú súčasťou spisu, vyplýva opak. Najmenej priznanie
úroku vo výške 0,25 % denne (91,25% ročne, teda viac ako 10-násobok zákonného úroku z omeškania
platného ku dňu začatia úročenia) je možné považovať za rozporné s dobrými mravmi. Rozhodcovský
súd podľa názoru exekučného súdu riadne neskúmal ani charakter právneho vzťahu oprávneného s

povinným, keď sa uspokojil s tým, že povinný bol označený v zmluve ako živnostník, preto nejde o
spotrebiteľský právny vzťah. Nijakým spôsobom pritom nevysvetlil, akým spôsobom sa má poskytnutý
úver týkať podnikateľskej činnosti povinného, ani sa nezaoberal tým, že zo zmluvy vôbec nevyplýva
konkrétny účel poskytnutia úveru a jeho súvis s predmetom podnikania povinného. Len samotné
označenie povinného IČO-m a odkazom na číslo živnostenského registra, v ktorom je zapísané jeho

oprávnenie na podnikateľskú činnosť pritom nepostačuje na vyslovenie záveru o podnikateľskom
(výlučne obchodnoprávnom) charaktere zmluvy. Nepostačuje ani vopred oprávneným predtlačené
vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Tým viac, že súdu je z jeho
činnosti známe, že vo viacerých veciach, kde bola oprávneným spoločnosť Pohotovosť s.r.o. bolnapokon vyslovený záver, že skutočný účel poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkovi zo zmluvy
o úvere nekorešpondoval s účelom uvedeným v zmluve a mnohé exekúcie boli aj v dôsledku tohto
zistenia zastavené. Preto je potrebné posudzovať obsah zmluvy o úvere dôslednejšie a osobitne sa

zamerať na to, či ide skutočne o zmluvu uzavretú podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti,
alebo či je účel uvedenia doložky o poskytnutí prostriedkov na účel výkonu podnikania v skutočnosti
iný (umožniť vylúčenie aplikácie právnej ochrany dlžníka podľa ustanovení spotrebiteľského práva). Aj
osoba, ktorá je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia, môže uzatvárať spotrebiteľské
zmluvy.Získanieoprávnenianapodnikanieautomatickynediskvalifikujeosobuzmožnostibyťsubjektom

spotrebiteľských právnych vzťahov (spotrebiteľom). V posudzovanej zmluve bol povinný označený
okrem údajov charakterizujúcich ho ako podnikateľa aj rodným číslom. Preto nemožno bez ďalšieho
(bez preukázania účelu uzavretia zmluvy) automaticky prijať záver, že právny vzťah medzi oprávneným
a povinným vyplývajúci z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom nespotrebiteľským. Ak existuje čo
i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné vykladať ju takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej
obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva (§ 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka). Týmito skutočnosťami sa mal zaoberať rozhodcovský súd pred rozhodovaním merita sporu
medzi oprávneným a povinným, pretože sú podstatné aj pre posúdenie právomoci rozhodcovského
súdu na konanie (platnosť rozhodcovskej zmluvy), aj pre posúdenie obsahu zmluvy uzavretej medzi
oprávneným a povinným (napr. pre posúdenie zákonných náležitostí zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch). Dôkazné bremeno preukázania nespotrebiteľského charakteru právneho

vzťahu pritom zaťažuje veriteľa (oprávneného).

13. Súd dodáva, že medzičasom došlo k podstatnej zmene zákona, ktorá odôvodňuje skúmať tieto
skutočnosti iným spôsobom a prípadne aj vyhodnotiť ich inak ako pri skúmaní zákonných podkladov
pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a vyvíja sa aj rozhodovacia prax súdov, ktorá kladie

stále väčší dôraz na dôsledné dodržiavanie ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa ochrany
spotrebiteľa, vrátane jeho ochrany v exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že je jeho povinnosťou
zaoberať sa vecou v intenciách ustanovenia § 243f ods. 3 až 6 Exekučného poriadku a na tomto základe
buď rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, alebo rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie (obdobne napr. uznesenie OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3Er/373/2016 zo

dňa 23.1.2017, uznesenie OS Michalovce sp. zn. 22Er/373/2015 zo dňa 2.2.2018).

14. Súd na podklade uvedených skutočností dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne
predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 EP a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samo o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Ani doterajší obsah

spisu (už skôr predložené dôkazy) nepreukazuje, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP platí prezumpcia dôvodov na zastavenie
exekúcie podľa citovaného ustanovenia EP), a že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky (napr. neprimerane vysoké príslušenstvo, prípadná
absencia povinných údajov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, platnosť rozhodcovskej zmluvy).

Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).