Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317202877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky D. J., P..

XX.XX.XXXX, bytom U. XX, L., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. J., P..
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, L., zast. procesnou opatrovníčkou I. W., pracovníčkou Okresného súdu
Humenné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e O. J.N., P.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e O. J., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka D. J., P..

XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho
záležitosti v jeho prospech a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. J., P.. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, nie je schopná sama si obstarávať
veci dennej potreby, či chápať význam právnych úkonov a pod.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. N. E..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil duševnú

zaostalosť ľahkého stupňa, je to stav trvalý, liečbou podstatne neovplyvniteľný. Znalec uviedol, že
schopnosť posudzovaného chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych
noriem je podstatnou mierou znížená, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho
vzniknutýchprávapovinnostíaniejespôsobilýnasamostatnýúsudokonakladanísvlastnýmmajetkom.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.02.2019 trvala na podanom návrhu.

6. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.02.2019 uviedol, že u posudzovaného zistil duševnú
zaostalosťľahkéhostupňa.Jehoschopnosťchápaťprávaapovinnostiplynúcezovšeobecnezáväzných
právnych noriem je podstatnou mierou znížená, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápaťvýznam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s
vlastným majetkom.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že O. J. trpí duševnou zaostalosťou ľahkého stupňa, pričom
ide o trvalý stav. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony

menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí
súčasne ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a to

navrhovateľku.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.