Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201493
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO:
47 233 516 p r o t i žalovanej: I. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. X. I. XX/XX, t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti
vedľajších účastníkov na strane žalovanej: 1. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK
ul. Dobrianskeho č. 1651, Vranov nad Topľou, 2. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,

IČO: 42 247 268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice,
o zaplatenie 2306,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 591,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo 4,775% ročne
zo sumy 25,05 eur od 21.7.2011 do 22.5.2013, zo sumy 25,05 eur od 21.8.2011 do 22.5.2013, zo sumy
25,05 eur od 21.9.2011 do 22.5.2013, zo sumy 25,05 eur od 21.10.2011 do 22.5.2013, zo sumy 491,55
eur od 24.10.2011 do 22.5.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 491,55 eur od
23.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu, čo do zvyšku zamieta.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.2.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2
306,50 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo
sumy 65,90 eur od 21.1. 2011 do 4. 2. 2011, zo sumy 65,90 eur od 21. 7. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy
65,90 eur od 21. 8. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 9. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 65,90

eur od 21.10. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 2 042,90 eur od 24.10. 2011 do 22. 5. 2013 tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 230,00 eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 230,00
eur len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 306,50 eur do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodil tým, že žalobca uzatvoril dňa 23. 7. 2010 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100030784 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
1 230,00 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach

(vrátane úrokov) vo výške 65,90 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve Na základe žiadosti
žalovaného sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č.6, 7, 8 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 5, napokon zaplatil len sumu 461,30 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní súhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 5. 10. 2011 .V súlade s ust. §

53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 23.10.2011,
kedy bola žalovaná povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej
voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2.306,50 eur. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením svojich povinnosti, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty
podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 65,90 eur od 21.1. 2011 do 4. 2.

2011, zo sumy 65,90 eur od 21. 7. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 8. 2011 do 22. 5.2013,
zo sumy 65,90 eur od 21. 9. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 10. 2011 do 22. 5. 2013, zo
sumy 2.042,90 eur od 24. 10. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 2 042,90 eur od 24. 10. 2011 do 22. 5. 2013.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 4,775 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a

sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania
4,775 % ročne - zo sumy 65,90 eur od 21.1. 2011 do 4. 2. 2011, zo sumy 65,90 eur od 21. 7. 2011 do
22. 5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 8. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 9. 2011 do 22.
5. 2013, zo sumy 65,90 eur od 21. 10. 2011 do 22. 5. 2013, zo sumy 2.042,90 eur od 24. 10. 2011 do
22. 5. 2013. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru

spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 230,00 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí
tejto sumy uplatňuje len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 306,50 eur do zaplatenia. Žalobca
zaslalžalovanejviaceropísomnýchupomienokspoluspokusomozmierpredzačatímsúdnehokonania.
Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade
splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie jej povinnosti, a to

formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte.
Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a nakoľko sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť jej aktuálny
pobyt, uznesením jej ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej uviedla, že vec necháva na zváženie súdu na základe predložených listinných
dôkazov a z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu zamietnuť v časti o zaplatenie sumy 889,34 eur a

priznať žalobcovi sumu 1417,16 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou revolvingovom
úvere zo dňa 23.7.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením o zosplatnení zo dňa 2.10.2011, kópiou obálky s doručenkou,

Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 27.8.2012, Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 23.7.2010, Kartou klienta k číslu zmluvy 8100030784. Ďalej vykonal súd
dokazovanie Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka v 1. rade na strane žalovaného zo dňa
13.3.2014, písomným podaním vedľajšieho účastníka v. 1 rade na strane žalovanej zo dňa 30.4.2014,
dňa 27.5.2014, dňa 20.6.2014, písomnými podaniami žalobcu zo dňa 14.4.2014, dňa 24.4.2014, dňa

23.5.2014, dňa 17.6.2014, Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka v 2. rade na strane žalovanej zo
dňa 14.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že žalobu žalobcu obdržala, porozumela jej obsahu a mám viacero
pôžičiek, ktoré zobrala, pretože chcela pomôcť deťom. Pokiaľ sa týka pôžičky od žalobcu Profi Credit

Slovakia, tak mohlo to byť niekedy v roku 2008. Splácala podľa svojich možností a schopností s tým, že
aj v súčasnej dobe jej z dôchodku zrážajú ďalšie čiastky na pôžičky, ktoré zobrala. Pokiaľ sa týka pôžičky
od Profi Credit tak túto pôžičku zobrala pre seba. Vzhľadom na to, že je dôchodkyňa má dôchodok 250
Eur mesačne. Z toho musí poplatiť elektriku, vodu. Neostáva jej dokonca ani na lieky. Takto by mohlazaplatiť v mesačných splátkach maximálne po 20 Eur. Viacej ani nie je schopná. Má toľko pôžičiek, že
nemá ani o nich prehľad. Na pôžičku pre Profi Credit určité splátky zaplatila..

Medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 23.7.2010 k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8100030784, na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 21.7.2010. Podľa
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1230 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach
po 80,37 eur a to v 42 mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba revolvingu bola dohodnutá vo výške
76,20%, predpokladaná výška RPMN pri revolvingu bola 60,49 %..

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy). Zmluvné
strany prehlásili, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorené z
slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy
(bod 13 zmluvy).

Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom
2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len „Zmluva o RÚ“).

Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. ( bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

Podľa bodu 2 § 2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o RÚ.

V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení

podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.1 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú
poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet
Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej

výške so správnym variabilným symbolom na bankový účet Veriteľa.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaná uhradila celkom 461,30 eur, pričom jej bola vyplatená
vrátane revolvingov čiastka 1053,05 eur.

Listom zo dňa 2.10.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca žalovanej oznámil, že suma
omeškaných splátok je spolu 197,70 eur. Aktuálne omeškania na najstaršej splátke je 74 dní. V prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a
uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Z listiny označenej ako Pokus o zmier pred začatím konania zo dňa 27.8.2012 je zrejmé, že žalobca
žalovanejoznámil,ževzhľadomktomu,žestebolivomeškanísúhradouviacakotrochsplátok,žalobca.
jej doručil dňa 5. 10. 2011 oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo

k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 23. 10. 2011, kedy bola povinná uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru vo výške 2 306,50 eur. Uvedený dlh čiastočne uhradila vo výške 461,30 eur.
Žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy v celkovej výške 875,59
eur, úroky z omeškania v celkovej výške 266,97 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 118,71 eur.Žalovanú žalobca vyzval, aby do siedmich dní od doručenia tejto výzvy uhradila celkovú dlžnú sumu vo
výške 3 824,49 eur na účet žalobcu.

Vedľajší účastník v 1. rade na strane žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca
uvádza výšku RPMN za poskytnutý úver vo výške 64,93%. Uvedená výška RPMN je zavádzajúca a
nepresná nakoľko reálna výška RPMN za úver vo výške 1230 eur predstavuje 73,19%. Nesprávnym
uvedením RPMN v zmluve zo dňa 23.07.2010 došlo zo strany žalobca k porušeniu zákona o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) a podľa §4 ods. 3 ZoSÚ má byť predmetný úver a

revolvingový úver bezúročný a bez poplatkov. Pri takto nastavenom úvere žalobca inkasuje pomerne
značnú časť a to pri poskytnutej sume úveru 1230 eur až 2767,80 eur a pri revolvingu 648,46 eur
až 1581,60 eur. Z fakticky poskytnutého úveru vo výške 1230 eur žalobca inkasuje vzápätí už v
prvý deň 73,19 % a pri nasledovnom revolvingu 60,49 %. Uvedené sumy, ktorým korešpondujú tieto
percentuálne body predstavujú podľa Zmluvy zo dňa 23.07.2010 „zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru.“ Pokiaľ ide o zmluvnú odmenu, potom odmena resp. odplata za úver v rozsahu 73,19% resp.

60,49 % zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska
dobrých mravov a niet dôvod na iné ako úžerné označenie takéhoto konania zo strany žalobcu. Samotná
výška ročnej úrokovej sadzby predmetných úverov 70,01% resp. 76,20 %, ktoré viac ako 5-násobne
prevyšujú priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytované bankami v čase „zatvorenia
zmluvy,jepožadovanávrozporesust.§53ods.6Občianskehozákonníkaakpredmetomspotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a z uvedeného dôvodu
ich neprimeraná výška je väčšinou spoločnosti neuznávaná a hodnotená ako odporujúca dobrým
mravom a z uvedeného dôvodu v zmysle § 39 OZ § neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom je úverová zmluva v

častí úrokov neplatná. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo26/2011, v
zmysle ktorého „pokiaľ ide o neplatnosť úrokov, tieto sú neplatné v plnom rozsahu v danom prípade ich
nie je možné modifikovať. Občiansky zákonník a iné právne predpisy výslovné neustanovujú, do akej
výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočností však nie je možné vyvodzovať
záver, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods.1

OZ, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.“ Na podporu tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6C/126/2012
zo dňa 7.5.2013 podľa ktorého „Judikatúra súdov nikdy nespochybnila, že neprimerané úroky sú v
rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú

fundamentálny hodnotový poriadok (porov. rozhodnutia NS SR sp. zn. 1MCdo 1/09 z 31.7.2009, NS SR
sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.4.2012., NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/04 z 15.12.2004, KS v Prešove sp.
zn. 3Co 3/2011 z 12.10.2011, 3Co 67/2012 z 24.10.2012).“ Poukázal na právny záver Okresného súdu
Svidníkvrozhodnutísp.zn.2079/2010zodňa23.10.2013.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostimá
byť predmetný úver vo výške 1230 eur a revolvingový úver vo výške 648,46 eur poskytnutý na základe

Zmluvy zo dňa 23.07.2010 bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná ku dňu 20.06.2011 uhradila žalobcovi
prostredníctvom jednotlivých splátok samu vo výške 461,30 eur. Žalovanej na základe zmluvy zo dňa
23.07.2010 bolí poskytnuté finančné prostriedky v celkovej 1878,46 eur, z ktorých žalovaná jednotlivými
splátkami zaplatila sumu vo výške 461,30 eur. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu voči žalovanej na
zaplatenie sumy vo výške 2306,50 eur považuje za nezákonný, nedôvodný a v rozpore s ustálenou

judikatúrou slovenských súdov. Na základe vyššie spomenutých skutočnosti navrhol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 889,34 eur zamietnuť a priznať žalobcovi sumu vo 1417,16 eur.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ako vyplýva z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať

sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj

obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť

za stanovených podmienok. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1230 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 80,37 eur a to v 42 mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej
sadzbe revolvingu vo výške 76,20% a predpokladanej výška RPMN pri revolvingu bola 60,49 %. Keďže
si svoju povinnosť zo zmluvy neplnila, žalobca listom zo dňa 2.10.2011 zosplatnil celý úver a vyzval ju
na zaplatenie predmetnej sumy.

Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) a k) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia uvedenej náležitosti
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne
vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve
výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok
úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať

s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený
v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, nenachádza sa na nej podpis žalovanej. Takýto spôsob uzatvárania
spotrebiteľskej zmluvy je možné považovať za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v čase podpisu zmluvy
spotrebiteľ nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver, pretože vypisuje len

žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne žalobcom, kde už nemá
možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý.

V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej

splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Ako súd uviedol vyššie, úverová zmluva je aj v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
je totiž uvedená mesačná splátka 80,37 eur, v počte 42 mesiacov, s termínom splátky 20. deň v mesiaci,

avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok iných poplatkov. Žalobca aj v oznámení o schválení úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie
je možné zistiť jednotlivé zložky.

Z vyššie uvedených dôvodov je poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.053,05,- eur, ako je to zrejmé z karty klienta k číslu zmluvy
8100030784. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 461,30 eur, preto jej ostáva uhradiť ešte 591,75
eur. Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi potom
neprislúchajú ani úroky z úveru a žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru.

Aj v prípade, že by súd nepovažoval úver za bezúročný, zaoberal by sa výškou dohodnutého úroku z
revolvingu, ktorého sadzba v danom prípade predstavovala 76,20 % ročne (bod 6. zmluvy).

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (42 splátok) v júli 2010 činil úrok 12,64 % p.a.

Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako
šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi,
preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným
právnym úkonom.

Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým

mravomaustanoveniu§39OZ.Absolútneneplatnýmprávnymúkonomjeajúver,poskytnutýprizneužití
tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide
o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť
síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery
okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob

816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k
skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok
NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č.
k. 3Co 151/2013

Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s dobrými mravmi,
ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť,
rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v

takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu. Poskytovanie úverov je citlivá agenda a
pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny prístup k zisteniu vhodnosti úverových
podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie).“

Vo vyššie uvedenom prípade tak odvolací súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie
úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi predstavuje 602,85% z
ročnej miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami, takže o 502,85% prevyšuje miery úrokov
poskytovaných v tomto období bankami.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery by súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú
(§41 Občianskeho zákonníka) aj prípade, že by úver nebol bezúročný, ako súd uzavrel vyššie.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere žalovaná nepodpísala, preto pre nedodržanie

zákonom vyžadovanej písomnej formy nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku (v danom
prípade bod 13. zmluvy) ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy.Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo

môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie
zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší
význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s

rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka (bod 13. zmluvy) v danom prípade nemohla privodiť viazanosť
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.

Vyhlásenieneplatnejinkorporačnejdoložkymárovnakýdopadajvovzťahukvšetkýmsankciám(bod14.
zmluvných dojednaní). Ustanovenia v zmluvných dojednaniach obsiahnuté, sa v prípade neprijateľnej
inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy

Vsúvislostisuplatnenýmnárokomnazmluvnúpokutupodľabodu14.1Zmluvnýchdojednaníjepotrebné

uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedená pokuta je súčasťou iba úverových
podmienok.UvedenévymedzenievZmluvnýchdojednaniachsúdnemôžepovažovaťzaplatnépísomné
dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Opatrovníčka žalovanej v priebehu súdneho konania vzniesla námietku premlčania voči uplatnenej

pohľadávke.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žaloba bola na súde podaná dňa 26.2.2014, preto je súd toho názoru, že pri aplikácii všeobecnej
trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka sú premlčané všetky nároky žalobcu splatné
3 roky spätne od podania žaloby, teda pred dňom 26.2.2011.

Skutočnosť, že došlo dňa 23.10.2011 k zosplatneniu celej pohľadávky žalobcu nebola medzi účastníkmi
sporná, nakoľko sám žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný mal uhradiť všetky neuhradené splátky už
dňa 23.10.2011 potom, čo žalobca vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala úver uhradiť v 42 mesačných splátkach, pričom splatnosť každej splátky bola

dohodnutá v 20. deň mesiaca. Premlčané tak sú všetky splátky splatné pred 26.2.2011. Uvedené splátky
však boli žalovanou uhradené, nakoľko táto uhradila poslednú splátku dňa 4.4.2011.Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie §
54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú

vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so zreteľom

na uvedené nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o premlčacej dobe
trojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného
zákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009).“

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 591,75 eur (opodstatnený nárok
žalobcu v sume 1053,05 eur po odpočítaní úhrad žalovanej v sume 461,30 eur) a čo do zvyšku žalobu
zamietol.

Súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania po zohľadnení vznesenej námietky premlčania pri
požadovanej sadzbe 4,775% ročne zo splátok istiny vo výške 25,05 eur od 21.7.2011 do 22.5.2013, vo
výške 25,05 eur od 21.8.2011 do 22.5.2013, vo výške 25,05 eur od 21.9.2011 do 22.5.2013, vo výške
25,05 eur od 21.10.2011 do 22.5.2013, zo zvyšnej sumy istiny 491,55 eur od 24.10.2011 do 22.5.2013.
Zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo zvyšnej sumy istiny 491,55 eur

od 23.5.2011 do zaplatenia.

Výšku splátky istiny, v ktorej nie sú žiadne poplatky ani úrok súd určil nasledovným výpočtom: 1052,05
eur: 42 splátok=25,05 eur.

Žalobcovi priznal úrok z omeškania v požadovanej výške bez zohľadnenia nárokov na zmluvnú pokutu,
ktorú súd žalobcovi nepriznal z dôvodov uvedených vyššie.

Sadzba úroku z omeškania je v súlade s ustanovením resp. neprevyšuje zákonný úrok z omeškania
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu

omeškania (odo dňa 21.7.2011 až do 8.11.2011) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 1,50 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 9,50 % ročne.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy istiny od 21.1.2011 do 4.2.2011, nakoľko

sa jedná o premlčaný nárok splatný pred 26.2.2011.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.