Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/302/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318203469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X.

Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom, za účasti matky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času bytom M. X., T.
XX, N., o návrhu otca T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. X. podal dňa 28.08.2018 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd znížil výživné z jeho strany
pre mal. X. zo sumy 60,- eur mesačne na sumu 30,- eur mesačne.

2. V návrhu uviedol, že žiada o zníženie výživného z dôvodu, že je zdravotne ťažko postihnutý a poberá

nízky dôchodok. Zamestnať sa nemôže, nakoľko má zdravotné ťažkosti. Žije v exmanželkinom dome,
ktorý treba udržiavať, platiť elektrinu, plyn. Má značné výdavky na lieky a na cestovné.

3. Otec v priebehu konania trval na znížení výživného. Nanovo sa oženil, manželka je Ukrajinka a
momentálne je na Ukrajine. K zmene výšky invalidného dôchodku u neho nedošlo.

4. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí. Nie je možné, aby zo sumy,

ktorú má otec určenú ako výživné nemohla chlapca poslať na futbal alebo mu kúpiť čižmy. Keď sa otec
mohol oženiť, nech sa zamestná aj jeho manželka a nech mu pomáha.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že otec v tomto konaní deklaruje rovnaký príjem ako v
predchádzajúcom rozvodovom konaní, čiže z jeho pohľadu nedošlo k zmene pomerov na strane otca.
Nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a v rozhovore neuvádzal ani zhoršený zdravotný stav.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. V konaní bolo zistené: Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 8P/60/2018 zo dňa 08.06.2018
rozviedol manželstvo rodičov a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol mal. X.Y. zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 60,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým upravený nebol.

14. Matka bola v tom čase zamestnaná v M. X. ako pomocná kuchárka s čistým príjmom vo výške cca
200,- eur mesačne a k tomu poberala prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur mesačne. Otec poberal
invalidný dôchodok vo výške 235,- eur mesačne.

15. Základom pre rozhodnutie o návrhu na zmenu výživného je porovnanie pomerov, za ktorých bolo

vydané posledné právoplatné rozhodnutie o výživnom, s pomermi v dobe rozhodovania súdu o návrhu
na jeho zmenu, teda zistenie, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, či už na
stranerodičovalebonastranemaloletéhodieťaťa,ktorázmenuvýživnéhoodôvodňuje.Nastranedetíza
takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom,
ich fyzickým a duševným vyspievaním, pokračujúcou školskou dochádzkou, či prípravou na budúce

povolanie. U rodičov za takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať rozšírenie alebo zúženie
okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu a zvýšenie alebo odôvodnené zníženie príjmu.

16. Poskytovanie výživného je zákonnou povinnosťou, ktorej obsahom je zabezpečiť výživu alebo

životné podmienky iným. Povinnosť zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží
rodičom. Rodičia sú povinní poskytovať deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj
náklady na všetky nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka.

17. Zníženia výživného sa môže povinný rodič domáhať, ak u neho nastane taká zmena pomerov,

ktorá by mu znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške. Je nielen zákonnou, ale aj morálnou
povinnosťou otca podieľať sa na všetkých nákladoch dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a
to tak, aby živobytie maloletého bolo zabezpečené na úrovni všetkých jeho odôvodnených potrieb.
Výživné pre dieťa je prvoradé a má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Otec podal
návrh na zníženie výživného len 2 mesiace po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, kde

v konaní o rozvod súhlasil s určením výživného z jeho strany pre maloletého vo výške 60,- eur
mesačne. Od posledného rozhodnutia o výživnom zo strany otca pre mal. X. teda uplynulo len krátke
časové obdobie, počas ktorého sa žiadnym spôsobom výraznejšie nezmenili pomery u matky a ani u
mal. dieťaťa. K podstatnej zmene pomerov nedošlo ani u otca, naďalej tak ako v predchádzajúcom
konaní je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 235,- eur mesačne, nedeklaroval ani zhoršenie

zdravotného stavu a nepribudla mu ani ďalšia vyživovacia povinnosť. Na základe uvedených dôvodov
súd považuje jeho návrh na zníženie výživného pre mal. dieťa za bezdôvodný a preto ho zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.