Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201482
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314201482.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennévsporežalobcu:Bytovédružstvo,Snina,Budovateľská2204,Snina,IČO:00617

318, právne zastúpeného JUDr. Ján Holota, advokát, Komenského 2791/35, Snina, proti žalovaným: 1/
Ľ. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, D., 2/ C.. I. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/X, D., o zaplatenie
965,61 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 965,61 € spolu s
poplatkom z omeškania zo sumy 137,84 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.09.2013
do 30.09.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 275,68 € vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.10.2013 do 31.10.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 413,52 € vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania od 01.11.2013 do 30.11.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo
sumy 551,36 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.12.2013 do 31.12.2013, spolu s
poplatkom z omeškania zo sumy 689,2 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.01.2014
do 31.01.2014, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 805,11 € vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.02.2014 do 28.02.2014 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu

100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal na tunajší súd dňa 7.2.2014 žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 965,61 eur, poplatok z
omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú spoločnými nájomcami družstevného bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v X. vchode, na X. poschodí bytového domu T. - X, L. A.. T. XXXX/X, E. D., ktorého

vlastníkom je žalobca. Žalovaní porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatia
platby a úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s nájmom bytu. Na porušenie boli upozornení
výzvou dňa 17.7.2013. Žalovaná suma je rozdiel medzi dlžnou sumou ku dňu 1.2.2014 vo výške 3644,93
eur a žalovanou sumou pod sp. zn. 6C/6/2014 vo výške 2679,32 eur.

3. Podaním dňa 16.3.2017 žalobca žiadal rozšíriť žalobu. Dňa 7.12.2017 súd rozhodol o zmene žaloby
uznesením, tak ako je uvedené v petite.

4. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10.2.2014 sp. zn. 5Ro/34/2014, proti
ktorému žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.5. Žalovaná v 1. rade uviedla, že je nezamestnaná, je v hmotnej núdzi a toho času sa stará o
nezaopatrené deti.

6. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť, pretože žalovanú sumu považuje za dlh jeho
manželky - žalovanej v 1. rade, keďže od roku 2008 nežijú v spoločnej domácnosti, sú rozvedení a platí
jej manželské výživné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä rozhodnutím o

pridelení družstevného bytu, zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, sobášnym listom,
upomienkou, prehľadom úhrad, sobášnym listom žalovaných, platobným rozkazom, odpormi strán
sporu, vyjadreniami strán sporu, zápisnicami z pojednávaní, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
6C/6/2014, rozhodnutím o zrušení rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, oznámením o vyslovení
neplatnosti právneho úkonu, rozsudkom prvostupňového súdu, Uznesením Krajského súdu v Prešove,
a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Rozhodnutím zo dňa 29. 3. 1990 bol členke bytového družstva, žalovanej v 1. rade, pridelený byt č.
XX v bloku T. - X, vo vchode X, na X. poschodí v D., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.

9. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29. 3. 1990 členka bytového družstva,

žalovaná v 1. rade, uvedený byt prevzala do užívania.

10. Upomienkou zo dňa 5. 2. 2013 a zo dňa 17. 7. 2013, žalovaná v 1. rade bola vyzývaná na úhradu
nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním bytu.

11. Z prehľadov úhrad vyplýva dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním vyššie
citovaného bytu vo výške 965,61 eur.

12. Podľa sobášneho listu, I. Q. a Ľ. W., t.j. žalovaní v 1. a 2. rade, uzatvorili dňa 24. 5. 2001 manželstvo,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Snina vo zväzku XX, ročník 2001, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX.

13. Rozsudkom zo dňa 27. 9. 2013 sp. zn. 10P/118/2012, tunajší súd manželstvo žalovaných rozviedol.
Z registra „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že obe strany proti tomuto rozsudku podali odvolanie a
Krajský súd v Prešove rozhodol, tak že rozvod manželov potvrdil právoplatne 7.3.2014.

14. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že nemôže dlžnú sumu zaplatiť, lebo sa stará o
nezaopatrenédetiamanželmádostatokpríjmov,jenájomcombytu,lebonájomnúzmluvunemázrušenú
a ona nemá so žalobcom podpísanú žiadnu zmluvu a navrhla žalobu zamietnuť, lebo má zaplatiť len
okolo 115 eur. S úrokom z omeškania si žalobca účtuje aj z predchádzajúcej sumy, ktorá bola uplatnená

v inom konaní. Penále z minulej žaloby nemožno narátať. Medzi žalobcom a žalovanými nebol nájomný
vzťah. Žalovaná je len užívateľkou. Urovnala dlh ohľadom elektriny a napriek tomu nemá elektrinu v byte.

15. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žalovanej v 1. rade uhrádza manželské výživné a
výživné pre ich maloletého syna. Žalovaná mohla platiť nájom z výživného. So žalovanou v 1. rade už

viac ako 5rokov nežijú v spoločnej domácnosti, teda žalovaný v 2. rade byt neužíva. Preto žiadal žalobu
voči nemu zamietnuť. Nevedel, že žalovaná nájomné neplatila, žalobca ho neupozornil.

16. Žalovaná v 2. rade v priebehu konania podala námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorej nebolo
vyhovené Krajským súdom v Prešove.

17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Novelizáciou Občianskeho
zákonníka sa zmenil zákon z užívania bytu na nájom bytu.

18. Podľa ustanovenia §154 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu pridelenia družstevného

bytu žalovanej v 1. rade, t.j. ku dňu 29. 3. 1990, rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym
národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými
skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela
dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.19. Podľa ustanovenia §155 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 29. 3. 1990, právo užívať
byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

20. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

22. Podľa ustanovenia §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak sa niektorý z
manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom

bytu uzavretím manželstva.

23. Podľa ustanovenia §701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a
nerozdielne.

24. Podľa ustanovenia §705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak nadobudol
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím
manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z
manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch

spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom
bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

25. Podľa ustanovenia §871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, právo osobného

užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom
účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení
na spoločný nájom.

26. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

27. Podľa ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za každý

deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

28.Tunajšísúdrozhodolrozsudkomdňa15.10.2015tak,žežalovaníbolipovinníuhradiťžalobcovisumu
965,61 eur spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2646,63 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.09.2013 do 30.09.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 2784,47 eur vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania od 01.10.2013 do 31.10.2013, spolu s poplatkom z omeškania
zo sumy 2922,31 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.11.2013 do 30.11.2013,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 3060,15 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.12.2013 do 31.12.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 3197,99 eur vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 01.01.2014 do 31.01.2014, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 3313,90

eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.02.2014 do zaplatenia.

29. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného
bytu a na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, žalovanej v 1. rade odo dňa 29.
3. 1990, vzniklo právo osobného užívania družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa v X. vchode

bytového domu T. - X, na ul. T. XXXX/X, E. D.. V súvislosti so zmenou právnych predpisov, právo
osobného užívania tohto bytu, od 1. 1. 1992 sa zmenilo na nájom.30. Ďalej súd mal nesporne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 24. 5. 2001 manželstvo.
Týmto dňom teda v súlade s citovaným ustanovením §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, im vznikol
spoločný nájom bytu č. 47, nachádzajúceho sa na ul. Komenského 2653/3, v Snine.

31. Taktiež súd mal za preukázané, že manželstvo žalovaných ku dňu 01.02.2014 nebolo právoplatne
rozvedené. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27.09.2013 manželstvo žalovaných rozviedol, tento rozsudok
však nadobudol právoplatnosť v dôsledku podaných odvolaní až v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove dňa 07.03.2014. Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu na nájomnom a úhradách za

poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu, vyčíslené do 01.02.2014, kedy ešte nebolo
právoplatné prvostupňové rozhodnutie o rozvode žalovaných, preto v čase do 01.02.2014 manželstvo
účastníkov konania trvalo. Trval aj spoločný nájom k spornému bytu a tým aj obaja žalovaní majú
povinnosť za obdobie do 01.02.2014 spoločne a nerozdielne platiť nájom a všetky poplatky súvisiace s
užívaním bytu. Neobstojí teda obrana žalovanej 1/, že dlžnú sumu má uhradiť žalovaný 2/. Z toho istého
dôvodu neobstojí ani obrana žalovaného 2/, spočívajúca v tom, že v čase vzniku dlhu v byte nebýval a

žalovanú sumu považuje za dlh len žalovanej 1/.

32. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaných, konkrétne námietku žalovanej 1/, že neexistuje žiadna
zmluva, na základe ktorej by bola povinná platiť spolu so žalovaným 2/, súd poukazuje na to, že spoločný
nájom bytu im vznikol zo zákona a to uzavretím manželstva. Právo osobného užívania bytu bolo taktiež

zo zákona zmenené na nájom, tak ako bolo vyššie uvedené. Súd nemohol prihliadnuť ani na sociálnu
situáciu žalovanej 1/, pretože táto ju nezbavuje povinnosti platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním
bytu.

33. Žalovaný 2/ namietal, že nevedel o tom, že žalovaná 1/ neplatí nájomné a že mu nebola zaslaná

upomienka. Nie je povinnosťou žalobcu vopred zasielať upomienku pred uplatnením nároku súdnou
cestou, pričom žalovaný 2/ ani po doručení žaloby dlh neuhradil, ale namietal svoju zodpovednosť.
Zároveň súd nemohol s poukazom na to, že spoločný nájom bytu manželov je právom nedeliteľným,
rozdeliť ich povinnosť zaplatiť vzniknutý dlh z tohto nájmu.

34. Žalovaní ako spoloční nájomníci bytu, sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť dlh na nájomnom
a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, vyčíslený ku dňu 01.02.2014 na sumu 965,61
eur. Nájomca je povinný uhrádzať nájom a poplatky za služby spojené s užívaním bytu mesačne podľa
predpisu, ktorý urobí prenajímateľ, v tomto smere námietky žalovanej v 1/ rade neobstoja.

35. Žalovaní s úhradou svojho dlhu sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku
z omeškania.

36. Krajský súd v Prešove rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 18.1.2017 zrušil a vytkol
tunajšiemu súdu priznanie poplatkov z omeškania.

37.Žalobcanavrholzmenužalobydňa16.3.2017,upresnilpoplatkyresp.znížiljednotlivésumy,zktorých
sa má poplatok z omeškania platiť v súlade s doloženým prehľadom úhrad z 8.3.2017, mesačným
zálohovým predpisom platieb a úhrad z 31.1.2013 a 31.1.2014, a konečným vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za rok 2013. Na základe toho súd vyhovel tejto zmenenej žalobe.

38. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

40. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.