Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010210.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. I., U.. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
M., C. V. XXXX/X, okres Levoča, adresa na doručovanie
písomností E. U. H., L. X, okres Spišská Nová Ves,
zamestnaný IGLLAS Markušovce,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 8. apríla 2017 okolo 13.30 hod. v M. U. Z. L., pred reštauráciou Kupecká bašta, prišiel k tam
odparkovaným vozidlám Citroën Xsara, ev. č. M., Peugeot 3008, ev. č. D. a Nissan X-Trail, ev. č. M., na
ktorých nožom prerezal pneumatiky kolies týchto vozidiel, na vozidle Citroën Xsara prerezal pneumatiku
na ľavom prednom kolese značky Fortuna, rozmer 195x55xR15, čím majiteľovi tohto vozidla C. L.
spôsobil škodu vo výške 20,- €, na vozidle Peugeot 3008 prerezal na ľavej strane prednú a zadnú

pneumatiku a pneumatiku na pravej prednej strane značky Continental ContiCrossContact LX2, rozmer
225x55xR18, čím majiteľovi vozidla spoločnosti Wagon Trading spol. s r. o. OZ, spôsobil škodu vo
výške 450,- €, na vozidle Nissan X-Trail prerezal prednú ľavú pneumatiku značky Goodyear, rozmer
225x88xR19, čím majiteľke vozidla G.. G. E. škodu vo výške 180,- €, celkovo poškodením pneumatík
spôsobil škodu vo výške 650,- €,

t e d a

zničil, poškodil, a urobil neupotrebiteľnou vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 0T 42/2017 zo dňa 18.5.2017, ktorým mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
peňažný trest vo výške 200,- €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov pre prípad,
že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne zmarený a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanýpovinnýzaplatiťškodupoškodenémuC.L.,U..XX.X.XXXX
v Klčove, trvale bytom L.Č. XX, okres Levoča, vo výške 20,- € a poškodenej G.. G. E., Neštátne
zdravotnícke zariadenie, so sídlom M., G. T. XX, B.: XX XXX XXX, škodu vo výške 180,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces
poškodeného C. L., U.. XX.X.XXXX v Klčove, trvale bytom L. XX, okres Levoča.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodenú

stranu Wagon Trading spol. s.r.o. Odštepný závod Poprad, so sídlom: Poprad, Partizánska 4101, B.:
XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného
M. I. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že:
dňa 8. apríla 2017 o 14.00 hod. v M. U. Z. L., pred reštauráciou Kupecká bašta, prišiel k tam
odparkovaným vozidlám Citroën Xsara, ev. č. M., Peugeot 3008, ev. č. D. a Nissan X-Trail, ev. č. M., na
ktorých nožom prerezal pneumatiky kolies týchto vozidiel, na vozidle Citroën Xsara prerezal pneumatiku
na pravom prednom kolese značky Fortuna, rozmer 195x55xR15, čím majiteľovi tohto vozidla C. L.

spôsobil škodu vo výške 20,- €, na vozidle Peugeot 3008 prerezal na ľavej strane prednú a zadnú
pneumatiku a pneumatiku na pravej prednej strane značky Continental ContiCrossContact LX2, rozmer
225x55xR18, čím majiteľovi vozidla spoločnosti Wagon Trading spol. s r. o. OZ, spôsobil škodu vo
výške 450,- €, na vozidle Nissan X-Trail prerezal zadnú ľavú pneumatiku značky Goodyear, rozmer
225x88xR19, čím majiteľke vozidla G.. G. E. škodu vo výške 180,- €, celkovo poškodením pneumatík

spôsobil škodu vo výške 650,- €,

Obžalovaný M. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, následne vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní, spáchanie skutku a trestnej činnosti poprel.
Uviedol, že toho dňa okolo 12. 00 hodine zaparkoval svoje auto Peugeot kombi ev. č. M. XXXAL zlatožltej

farby na ulici L. H. M., keďže chcel zakúpiť víno v predajni. V tom čase tam bolo už zatvorené, a keď sa
vracal k autu, ktoré odstavil na L. Z., otváral akurát dvere na aute, vtedy E. E., ktorého vtedy nepoznal,
začal na neho kričať, že prepichol nejaké pneumatiky, preto si sadol do auta a odišiel do garáže. Potom
išiel domov a následne odtiaľ do barov, kde sedel s kamarátmi. V tom čase prišiel do baru Texon K. D.,
ktorý začal kričať, že jeho žena oslavuje päťdesiatku a on je s kamarátmi, a že prepichol jeho zaťovi na

aute pneumatiky, hoci jeho zaťa nepoznal, následne prišli policajti, ktorí ho predviedli na políciu.
V ten deň jazdil iba on na aute Peugeot, ktorého je vlastníkom, nevedel, že jeho t. č. bývalá manželka,
s ktorou sa rozviedli 11. 1. 2018, oslavovala narodeniny, na oslavu nebol pozvaný, a preto nevedel ani
miesto, kde oslava prebehla. Nepohyboval sa ani na parkovisku a ani v blízkosti reštaurácie Kupecká
bašta, s poškodenými, resp. s osobami na oslave nemal spory.

K výpovedi svedka E. E. uviedol, že nevyšiel zo smeru od L. Z., L. Z. K. R. Z., ale z opačného smeru,
takže sa so svedkom nemohol ani handrkovať.
Skutkový stav resp. to, že sa skutok stal, bolo dokázané na podklade výpovedí poškodených osôb,
ako aj listinných dôkazov, ktorými bolo zaznamenané ohliadnutie miesta činu s ohľadom na postavenie
motorových vozidiel v dobe skutku, objektivizovaný rozsah a výška spôsobenej škody na pneumatikách.Poškodený C. L. potvrdil, že 8. 4. 2017 sa zúčastnil na oslave narodenín svojej dcéry - bývalej manželky
obžalovaného G. L., svoje motorové vozidlo zn. Citroën Xsara ev. č. M. odstavil pred reštauráciou
Kupecká bašta pri múre, kde sa nachádzali aj iné autá ľudí, ktorí sa zúčastnili na oslave. Obžalovaný

jehoautopoznaťmohol,keďževiackrátsanaňomviezol,okolo13.30hod.avyšielvonpredreštauráciu,
pretože tam ľudia fajčili, vtedy niekto povedal, že majú prepichnuté pneumatiky na autách, a keď sa
išiel pozrieť na auto, zistil, že mal prepichnutú ľavú prednú pneumatiku zn. Fortuna, rez bol asi 4 cm.
Potom tam prišli policajti, ktorý vec vyšetrovali. Vzhľadom na to, že sa pneumatika nedala už opraviť,
musel zakúpiť novú pneumatiku a aj ďalšiu pneumatiku s rovnakým dezénom. On sám priamo nevidel,

kto pneumatiku prepichol. Poškodený uviedol, že poškodením pneumatiky mu vznikla škoda 47,-€.
Poškodený splnomocnenec G. E. uviedol, že na oslave v dobe okolo 13.00 alebo 14.00 hod. mu povedal
švagor, že má porezané pneumatiky na aute, keď vyšiel von, zistil, že mu bola prerezaná na vozidle jeho
matky G.. G. E., ktoré mal odstavené na parkovisku pred reštauráciou vedľa auta C. L. K. G. M., zn.
Nissan X-Trail ev. č. M. predná ľavá pneumatika značky Goodyear rezom asi 5 cm, ktorá sa nedala ďalej
použiť a opraviť, a preto musel zakúpiť novú pneumatiku za 150,16 €. Nevidel pritom, kto mu pneumatiku

prepichol, obžalovaný však jeho auto pozná, hoci nemajú spolu žiadne vzťahy.
Poškodený splnomocnenec G. M. potvrdil, že bol na obed v reštaurácii Kupecká bašta, však nebol
účastný na oslavách, s týmito osobami nemal žiadny vzťah. Automobil spoločnosti Wagon Trading s. r.
o. OZ zn. Peugeot 3008 ev. č. D. odstavil na parkovisku pri múre, asi po polhodine niekto povedal, že
sú prerezané pneumatiky, kde na mieste zistil, že došlo k prerezaniu troch pneumatík, na ľavej strane

prednej aj zadnej a pravej prednej, ku škode uvedenej spoločnosti. On sám nevidel, kto škodu spôsobil,
obžalovaného nepoznal a nemal s ním žiadny vzťah. Poškodenej spoločnosti bola škoda uhradená po
odpočítaní výšky spoluúčasti z poistenia a nákladov za odťahovú službu, keďže auto bolo nepojazdné,
čo bolo aj predmetom uplatneného nároku na náhradu škody.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola vykonaná policajtmi OO PZ Levoča

dňa 8. 4. 2017 o 13.55 hod., a teda bezprostredne po skutku v rámci objasňovania veci, vyplynulo,
že miestom činu bolo parkovisko pri reštaurácii Kupecká bašta v M., kde v blízkosti múru historických
hradieb stálo odstavené motorové vozidlo Citroen Xsara ev. č. LE933AO, ktoré malo prerezanú ľavú
prednú pneumatiku zn. Fortuna o rozmere 195 × 55 ×R15, v blízkosti dezénu na bočnej strane bol
viditeľný vpich o dĺžke cca 3 cm. Ďalšie vozidlo v poradí bolo vozidlo Peugeot 3008 ev. č. D., u ktorého

boli poškodené 3 pneumatiky zn. Continental ContiCrossContact LX2, rozmer 225x55xR18, a to na ľavej
strane predná a zadná a na pravej strane predná, na ktorých sa nachádzali viditeľné stopy po vpichoch,
obdobne ako aj na ľavej prednej pneumatike vedľa stojaceho vozidla zn. Nissan X-Trail ev. č. M. zn.
Goodyear, rozmer 225x88xR19.
Z evidenčných kariet týchto osobných motorových vozidiel vyplynulo, že vlastníkom motorového vozidla

CitroënXsarabolpoškodenýC.L.,vlastníkomadržiteľommotorovéhovozidlaPeugeot3008spoločnosť
Wagon Trading spol. s r. o. OZ a vlastníkom držiteľom motorového vozidla Nissan X-Trail G.. G. E..
Podľa predložených dokladov ku škode, a to pokladničného dokladu zo dňa 28. 4. 2017 poškodeného
C. L. vyplynulo, že hodnota novozakúpenej pneumatiky bola 47,- €, poškodený zakúpil 4 ks pneumatík,
z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 23. 5. 2017 predloženej poškodeným G. M. vyplynulo, že hodnota 3

ks nových pneumatík bola 721,50 €, spolu s prácou 833,17 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej
pre poškodenú G.. G. E. zo dňa 18. 4. 2017 vyplynulo, že hodnota l ks zakúpenej pneumatiky bola v
sume 151,16 €.
Výška spôsobenej škody ku dňu skutku bola objektivizovaná na účely trestného konania odborným
vyjadrením subjektu C. M.-C. K., podľa ktorého škoda na pneumatike poškodeného C. L. bola 20,- €, na

3 pneumatikách poškodeného G. M. 450,- € a na pneumatike G. E. 180,- €.
Zo spáchania predmetného skutku bol obžalovaný usvedčený svedkom E. E., ktorý obžalovaného
priamo vidiel pri páchaní trestnej činnosti.
Svedok zhodne pred súdom, ako i v prípravnom konaní uviedol, že v dobe skutku pracoval na dvore
svojho rodinného domu (ktorý aj podľa plánku pri ohliadke sa nachádza oproti miestu, kde stáli vozidlá

poškodených), a to asi 20 m od miesta, kde boli zaparkované autá. Keď počul alarm, ktorému až
na druhýkrát venoval pozornosť, vyšiel pred bránu domu, videl obžalovaného, ktorého identifikoval aj
na hlavnom pojednávaní, ktorý mal v ruke nôž (svedok nevedel presne, či išlo o kuchynský nôž), bol
učupený a robil pohyb s nožom smerom zhora nadol, ktorý smeroval na kolesá auta Nissan X - trail,
potom prešiel na druhú stranu auta, urobil taký istý pohyb smerom na pneumatiku, v tom však svedok

na obžalovaného zakričal, že čo to robí, na čo obžalovaný začal utekať preč. Následne svedok utekal
za ním, ešte predtým skontroloval auto jeho manželky, ktoré tam stálo, avšak toto nemalo porezané
pneumatiky. Takto prenasledoval obžalovaného, ktorý asi po päťdesiatich metrov spadol, avšak keďže
mal v ruke nôž, svedok ostal za ním asi vo vzdialenosti 4 až 5 m, obžalovaný mu hovoril, aby išiel odneho preč, následne utekal smerom na L. Z., chcel sa ukryť v L. G., avšak nepodarilo sa mu dnu vojsť,
vtedy sa so svedkom „handrkoval“, kde ho vyzýval, aby ostal stáť, že zavolá políciu, obžalovaný, ktorý
bol podľa svedka opitý, iba gestikuloval, stále držal v rukách nôž a stál voči svedkovi „zoči - voči“. V

tom čase išla okolo C. I., ktorú požiadal o mobilný telefón, keďže chcel zavolať políciu a mobilný telefón
nemal pri sebe, a keď volal s políciou, obžalovaný nasadol do odstaveného auta pri L.Á. G. U. Z. L. a
odišiel smerom na L. R.. Polícii do telefónu oznámil aj evidenčné číslo tohto auta. Obžalovaného predtým
nepoznal, svedkyňu poznal iba ako susedku, resp. osobu, ktorá býva v jeho blízkosti. Potom sa svedok
vrátil do reštaurácie, kde oznámil, či niekomu neboli prepichnuté pneumatiky, následne vyšli vonku ľudia,

pričom zistili, že k tomu došlo. Keď prišla na miesto polícia, povedal, čo sa stalo, ukázali mu i fotku, na
ktorej opoznal páchateľa, ktorý bol práve obžalovaný M. I..
To, že osoba, ktorú prenasledoval E. E. bol obžalovaný M. I., potvrdila aj svedkyňa C. I., ktorá pred
súdom uviedla, že videla, ako od ulice L. vychádzal obžalovaný (ktorého predtým poznala z videnia,
avšak neskôr ho identifikovala aj podľa detí, ktoré chodili k nej do družiny) za ním v bezprostrednej
blízkosti išiel E. E., ktorý je jej sused, ktorý ju požiadal o zapožičanie telefónu, keďže chcel volať na

políciu, povedal jej, že obžalovaný má nôž, hoci sama ho nevidela. Z jej telefónu potom E. E. zavolal na
políciu, obžalovaný medzitým odišiel autom smerom na L. R.. Potom išla sama preč a po nejakom čase
ju oslovili policajti v súvislosti s touto vecou, na mieste činu však nebola, nevedela sa k tomu vyjadriť.
Z výpovede svedkov E. E., C. I. bolo teda nepochybne dokázané, že osoba, ktorú prenasledoval svedok
bol práve obžalovaný M. I., nepochybný v tomto smere je aj dôkaz, a to prepis záznamu z volania na linku

158 dňa 8. 4. 2017 o 13.46 hod. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX C. I., ktorého obsahom je oznámenie
osoby, ktorá sa predstavila ako E. E., že páchateľ, ktorý prepichol nožom kolesá pri reštaurácii R., a
ktorého naháňal, ale mal nôž v ruke, odišiel na staršom aute značky Peugeot 206 SW, žltozelenej farby,
kombi, ev. číslo M..
Obžalovaný pritom nespochybnil alebo nepoprel, že bol to on, čo toto auto riadil, bol na ulici L., kde

na neho kričal E. E.. Súd mal za to, že obžalovaný uvedené priznanie vykonal pod „ťarchou dôkazov“,
keďže ho videla aj C. I., E. E. bezprostredne po skutku ho prakticky identifikoval polícii podľa auta, ale aj
vzhľadu (že ide o staršieho pána, čo udal do telefónu), pričom z výpisu z evidencie motorového vozidla
zn. Peugeot 206 SW ev. č. M. bolo zistené, že ide o vozidlo obžalovaného. Už vzhľadom na tieto dôkazy,
podľa výpovede obžalovaného, ani on nespochybnil, že v dobe bezprostredne po skutku sa nachádzal

v blízkosti miesta činu, poprel však, že by bol páchateľom skutku.
Súd dospel k záveru, že výpoveď svedka E. E. ako priameho svedka bola dostatočná na usvedčenie
obžalovaného, keďže bola aj presvedčivá a podporená ďalšími dôkazmi, ktoré preukázali objektívnosť
a logickosť jeho tvrdení. Svedok E. E. totiž bezprostredne po čine na parkovisku aj podľa fotografie,
ktoré mu predložili policajti, čo potvrdil vypočutý súdom člen hliadky Q. L., identifikoval obžalovaného

ako páchateľa skutku, čo iba znamená, že si bol istý v jeho osobe. Svedok pritom mal dostatočný čas
počas celého kontaktu s obžalovaným (počnúc od momentu, kedy ho videl prerezávať pneumatiky až
po okamih, kedy obžalovaný odišiel s autom preč) vrátane toho, že sa pozerali „tvárou v tvár“, si ho
zapamätať. Na rozdiel od obžalovaného, jeho výpoveď bola aj logická. Keďže aj obžalovaný potvrdil, že
svedok na neho pri nastupovaní do auta kričal, resp. na ul. L. kričal, že prerezal pneumatiky, znamená

to, že svedok už vtedy o skutku vedel. Vychádzajúc z vyšetrovacieho pokusu, fotodokumentácie k
nemu, ako aj situačnému náčrtku, z neho vyplynulo, že svedok E.K. E. ukázal a označil smer a celú
trasu prenasledovania páchateľa, a to od miesta činu až po miesto odkiaľ odišiel s autom obžalovaný,
t. j. prakticky od pozemku svedka nachádzajúceho sa oproti predmetnému parkovisku, cez ulicu L.,
ktorá vyúsťuje v ulicu L., kde je vstup do kostola minoritov, a kde bolo odstavené auto obžalovaného,

čo predstavuje celkom značnú vzdialenosť. Takto možno logicky vylúčiť, že by svedok E. E. prešiel
túto trasu, len aby vyšiel na ulicu L., a tam kričal na neznámu osobu, že prerezala pneumatiky,
nehovoriac o tom, že si ani nemohol pomýliť osobu páchateľa skutku s prihliadnutím na zistené
okolnosti skutku, poveternostné pomery (zápisnica o ohliadke miesta činu a fotografie k nej vypovedajú
o výborných rozhľadových podmienkach), ako aj dennú dobu skutku. Navyše, súd ustálil aj motív

konania obžalovaného, ktorý obžalovaný popieral - že došlo k poškodeniu pneumatík osôb, ktoré sa
zúčastnili na oslave narodenín jeho t. č. bývalej manželky, a práve v tejto vzájomnej súvislosti súd
výpoveď E. E. nepovažoval za nepravdivú alebo neobjektívnu (poškodenie pneumatík G. M.Ť. bolo iba
náhodnou udalosťou). Motívom konania obžalovaného bola snaha spôsobiť škodu práve týmto osobám,
obžalovaný poznal aj ich autá.

Uvedené dôkazy preto vylúčili obranu obžalovaného, že nebol páchateľom skutku, pričom ani ďalšie
vykonané dôkazy na druhej strane túto obranu obžalovaného nepotvrdili alebo aspoň nepodporili.
Jednalo sa najmä o svedeckú výpoveď K. D., ktorý vypovedal, že o skutku sa dozvedel od budúceho
zaťa G. M., išiel na miesto činu, kde na fotografii predloženej políciou opoznal obžalovaného, a keďženásledne ho videl v bare Texon, kde ho aj hľadal, privolal políciu, ktorá ho tam zadržala. Svedok Q. L.
sa vyjadril k okolnostiam zadržania obžalovaného v predmetnom bare s tým, že popísal postup hliadky
pri objasňovaní skutku, ktorý súd vyhodnotil ako štandartný. Formálne trestné oznámenie bolo podané

E. E. v dobe skutku 8. 4. 2017 o 16.00 hod. na OO PZ Levoča, v ktorom popísal jeho priebeh, podľa
záznamu o dychovej skúške, ktorá bola vykonaná dňa 8. 4. 2017 o 18.27 hod. mal obžalovaný 0,97
mg/l alkoholu v dychu.
K obrane obžalovaného súd udáva ešte nasledovné: postup polície pri objasňovaní veci, najmä ihneď
po ohlásení veci na mieste činu bol zákonný.

Súd odmietol návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov O. M., C. L., E. D. K. M.
L., od ktorých prokurátor odstúpil pre ich nepotrebnosť. Výpovede prvých troch svedkov, ktorí vypovedali
o konaní a účasti obžalovaného v bare Texon, kde bol zadržaný, nemali žiaden dôkazný význam,
pokiaľ išlo o člena policajnej hliadky M. L., súd nepovažoval vzhľadom už na realizovanú výpoveď
svedka Q. L. súdom za podstatné, aby aj on vypovedal k okolnostiam vyšetrovania veci alebo zadržaniu
obžalovaného, a vlastne o tom istom, čo vypovedal jeho kolega.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12
Tr. por. súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku,
keďže jeho vina bola nepochybne a jednoznačne dokázaná.
Oproti obžalobe súd upravil v skutkovej vete dobu spáchania skutku, namiesto 14.00 hod. na „okolo
13.30 hod.“, keďže v nadväznosti na čas oznamovania skutku E. E. (čas telefonovania na políciu o

13.46 hod.) a prihliadnuc na dobu prenasledovania obžalovaného svedkom, sa tento musel udiať skôr.
Obdobne opravil podľa ohliadky vozidiel aj zrejmé nesprávnosti, a to že u vozidla C. L., že došlo k
poškodeniu ľavej prednej pneumatiky (namiesto pravej) a u vozidla G. E. prednej ľavej pneumatiky
(namiesto zadnej), pričom všetky úpravy skutku nemali vplyv na zmenu jeho totožnosti.
Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Tohto prečinu sa dopustil tým, že prerezal pneumatiky
na motorových vozidlách poškodených tak, že sa stali neopraviteľnými, pričom spôsobil poškodeným
úhrnnú škodu vo výške 650,- €, a teda škodu prevyšujúcu sumu 266,- € v zmysle § 125 ods. 1 Tr.
zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porezaním

pneumatík poškodených porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
osôb a organizácií pred poškodzovaním vecí z ich majetku.
Obžalovaný je rozvedený, je otcom troch detí. Z charakteristiky z miesta bydliska vyplýva, že mesto
neeviduje prípad prejednávania priestupku voči obžalovanému a nie je známe jeho správanie sa na
verejnosti.Zvýpisuzevidenciepriestupkovvyplynulospáchaniepriestupkuobžalovanýmdňa20.3.2014

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) priestupkového zákona, že fyzicky napadol
svoju dcéru a vyhrážal sa svojej manželke udretím. Z odpisu z registra trestov a zo spisu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 42/2017 vyplynulo, že trestným rozkazom zo dňa 18.5.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2017, bol obžalovaný právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 16.5.2017 tým, že

riadil osobné motorové vozidlo napriek tomu, že v dychu mu bol nameraný alkohol 0,78 ml/l alkoholu,
za čo mu bol uložený peňažný trest 200,- €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov. Uvedený peňažný trest
obžalovaný uhradil.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad

jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedol riadny život, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie dvoch trestných činov podľa§ 37 písm. h) Tr. zákona (v nadväznosti na uloženie súhrnného trestu). Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bol rovnaký v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, a preto obžalovanému súd vymeral
trest v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe bez znižovania alebo zvyšovaniu zákonom ustanovených

hraníc trestnej sadzby.
Keďže obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol pre iný trestný čin v konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 0T 42/2017 dňa 18.5.2017 odsúdený, súd mu uložil podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona za podmienok
podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov súhrnný trest odňatia
slobody v hornej polovici trestnej sadzby blízko jej stredu, ktorý považoval za primeraný k okolnostiam

prípadu, a ktorý vystihuje aj nebezpečnosť konania obžalovaného. Keďže obžalovaný pred spáchaním
posudzovanej trestnej činnosti sa nedopustil inej trestnej činnosti, súd mu výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu pri dolnej hranici trestnej sadzby, keďže vzhľadom na jeho osobu možno
dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, nepodmienečný
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
V rámci súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel za zákonných podmienok a vo výške podľa trestného rozkazu sp. zn. 0T
42/2017, ktorým mu bol tento trest uložený.
Podľa 42 ods. 2 Tr. zákona súd obligatórne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 42/2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd mal za to, že

uložené tresty splnia svoj účel s ohľadom na nielen individuálnu, ale aj generálnu prevenciu.
V rámci tzv. adhézneho konania súd zistil, že škoda bola poškodenými uplatnená riadne a včas, pričom
obžalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť poškodeným iba tú škodu, ktorá bola objektivizovaná, resp.
preukázaná.
Poškodený C. L. žiadal priznať celkom škodu vo výške 107,- €, ktorá pozostáva zo škody za poškodenú

pneumatiku ako aj nákladov spojených s cestou do pneuservisu v spolu 60,- € (poškodený škodu na
pneumatike špecifikoval sumou 47,-€), pričom zvyšok uplatnenej škody do sumy 107,- € pozostáva zo
sumy, ktorú podľa vyjadrenia poškodeného chce dať dcére, keďže obžalovaný neplatí výživné. Súd
však zaviazal obžalovaného zaplatiť podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku škodu poškodenému v sume 20,-
€ za poškodenie pneumatiky podľa odborného vyjadrenia ku škode, pričom so zvyškom uplatneného

nároku, ktorý nebol v tomto konaní preukázaný (napr. náklady spojené s výmenou pneumatiky, kde by
bolo nutné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce účel trestného konania), nebol daný titul k náhrade
škody (výmena všetkých pneumatík, výživné na dcéru) ho odkázal na civilný proces podľa § 288 ods.
2 Tr. por.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej G.. G. E. škodu vo výške

180,- € pozostávajúcu z hodnoty zakúpenej pneumatiky a nákladov na výmenu v zmysle odborného
vyjadrenia, keďže o nároku nemal pochybnosti.
Poškodenú spoločnosť Wagon Trading, spol. s . r. o. odštepný závod Poprad odkázal podľa § 288 ods. 1
Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže škoda, ktorá bola uplatnená v konaní,
bola uhradená poisťovňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.