Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410215936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4410215936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobkyne: S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., X. 5, proti žalovaným: 1. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. XX, 2. M. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., Levická XX, (obaja pôvodne zastúpení JUDr. Jánom Juríkom, Šurany, Levická
39), o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Nové zámky č. k. 6C/227/2010-394 zo dňa 26. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že rozsah priznaného
nároku na náhradu trov konania žalobkyni vo výrokoch II. a III. predstavuje 100 %.

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok
na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2010 domáhala určenia, že je vlastníčkou EK-
N parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere 142 m2 v podiele XXX/XXX k celku, ktorá parcela bola
zapísaná na LV č. XXXX titulom nadobudnutia Z 579/2009. Zároveň žiadala priznať trovy konania.
Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že jej právni predchodcovia t.j. rodičia žalobkyne Y. Y. a M. Y.

nadobudli na základe kúpnej zmluvy z 27.03.1964 a to každý z nich spoluvlastnícky podiel v pomere
255/630 k celku nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná v PKN č. 1200 k.ú. I. ako parcela č. XXXX/X
rola o výmere 324 m2, pričom ona časť týchto nehnuteľností po svojich rodičoch zdedila a to na
základe osvedčenia o dedičstve 16D 1426/2008-24 zo dňa 5.2.2009 po Y. Y. v celosti a na základe
osvedčenia o dedičstve 16D 1541/2009-13 zo dňa 22.3.2010 po M. Y. a to v 1/2-ci z podielu 255/630.
Ďalej v žalobe uviedla, že na základe uvedených dedičských rozhodnutí Správa katastra J. L. založila
na parcele č. XXXX/X, orná pôda o výmere 142 m2 LV č. XXXX k.ú. I., v ktorom bol uvedený aj

spoluvlastnícky podiel žalobkyne zdedený po jej otcovi Y. Y. a to v pomere 255/630 k celku uvedenej
parcely. Zároveň uviedla, že uvedený LV bol Správou katastra J. L. zrušený o čom svedčí oznámenie
Správy katastra J. L. zo dňa 15.3.20110, pričom toto bolo odôvodnené zápisom listiny č. N2/2010,
Nz 221/2010, t.j. osvedčenia a vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného notárkou JUDr.
Katarínou Košťálovou , so sídlom Levice, Na bašte 1 dňa 7.1.2010. V tomto osvedčení sa uvádza,
že nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom geodeta Ing. S. O. č. 75/2008 zo dňa
30.9.2008 ako novovytvorené parc.č. XXXX záhrady o výmere 181 m2, parc.č. XXXX/X zastavané

plochy o výmere 184 m2 a parc.č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 128 m2 patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti získali právni predchodcovia
žalobcu kúpou v r. 1928 a postupne vlastníctvo prechádzalo medzi spoluvlastníkmi nie na základe
perfektných zmlúv a preto vlastníctvo zapísané v PKN vložkách č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX nie je vsúlade s faktickým stavom užívania nehnuteľností, ktorý je v súčasnosti totožný so stavom ako boli tieto
nehnuteľnosti užívané od r. 1929, pričom nehnuteľnosti užívali dobromyseľne a nerušene v súčasnej
výmere právni predchodcovia žalovaného v 1. rade od r. 1977 ich užíva so svojou manželkou ako svoje

vlastné v dobrej viere, že im patria. Zároveň bolo uvedené že Mesto Šurany uznáva vlastnícke právo
žalovaných v 1. a 2. rade k uvedeným nehnuteľnostiam a nemá námietky proti vydaniu tohto osvedčenia.
Uvedená notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie žalovaných, že vlastnícke právo nadobudli vydržaním
ku dňu 01.01.1992. Zároveň žalobkyňa v žalobe poukázala na ustanovenie § 132 odsek 1 Obč.
zákonníka, podľa ktorého sa vlastníctvo veci môže nadobúdať kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom,
pričom žalovaní vlastnícke právo nadobudli k nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č.
XXXX k.ú. I. na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice ako záznamovej listiny, pričom poukázala
na to, že Správa katastra J. L. porušila ustanovenie § 36 Katastrálneho zákona, podľa ktorého ak je
vlastnícke právo nehnuteľnosti zapísané na LV a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná
listina, alebo iná listina ktorá nevychádza z údajov katastra, Správa katastra záznam nevykoná a vráti

listinu alebo inú listinu tomu v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo tomu
kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali návrh na súd na určenie
práva k nehnuteľnosti. Žalobkyňa tiež uviedla, že podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
Správa katastra nemala právo zrušiť už založený LV ako základný doklad, ktorý preukazuje vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnostiam a teda nemala vykonať zápis záznamovej listiny a dotknuté osoby mala

odporučiť na súd. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že v rozpore s § 63 Notárskeho poriadku nebola v
uvedenej notárskej zápisnici JUDr. Kataríny Košťálovej preukázaná podmienka oprávneného držiteľa
ako aj začatie oprávnenej držby, keďže žalobkyňa a jej právni predchodcovia nehnuteľnosť užívali i
napriek tomu, že im v ich vlastníckych právach bránili a bránia žalovaní a zároveň poukázala na to,
že uvedená notárska zápisnica neobsahuje písomné vyjadrenie Mesta Šurany, z ktorého by vyplývalo,

že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, keďže Mesto Šurany riešilo spor medzi účastníkmi už
v minulosti na podnet otca žalobkyne Y. Y., o čom existujú písomné záznamy. Žalobkyňa napokon
namietala, že uvedená notárska zápisnica neobsahuje ani vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis
v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o tom, že nemajú k vzniku
vlastníckeho práva výhrady, pričom žalobkyňa súhlas k vydržaniu jej vlastníctva nedala, o zrušení jej

vlastníctva na LV č. XXXX k.ú. I. sa dozvedela až na základe vyššie uvedeného oznámenia Správy
katastra J. L. z 15.3.2010. Ďalej v žalobe uviedla, že má za to, že vyššie uvedená notárska zápisnica
je neplatná , keďže žalovaní nenadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako to bolo v zápisnici
uvedené. V žalobe poukázala aj na to, že medzi ňou ale aj právnymi predchodcami žalobkyne na strane
jednej a žalovanými na strane druhej prebiehali susedské spory, ktoré pretrvávajú aj dodnes, pričom

žalovaní, ktorí neboli vlastníkmi parc.č. XXXX/X bránili žalobkyni ako vlastníčke parcely zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. I. v jej vlastníctve, pričom otec žalobkyne a neskôr aj žalobkyňa sa viackrát pokúšali o
ukončenie sporu a zároveň poukázala na záznamy z rokovania zo dňa 27.8.1992 a zo dňa 20.3.1992
za účasti Mesta Šurany, pričom rokovania v advokátskej kancelárii dňa 13.7.2010 a 21.7.2010 boli
neúspešné . Žalobkyňa poukázala aj na to, že z dôvodu nesúhlasu s obsahom uvedenej notárskej

zápisnice podala sťažnosť na Notársku komoru SR, ktorá listom zo dňa 19.7.2010 oznámila žalobkyni,
že túto sťažnosť vyhodnocuje ako opodstatnenú . Napokon poukázala na články 13 odsek 1 písmeno
a) a 20 odsek 1 Ústavy SR . K žalobe pripojila PKN vložku č. 1200 k.ú. I., notársku zápisnicu zo dňa
28.2.1964, osvedčenia o dedičstve po Y. Y. a M. Y., LV č. XXXX k.ú. I., oznámenie Správy katastra o
zrušení LV č. XXXX k.ú. I. a o zániku parc.č. XXXX/X, notársku zápisnicu JUDr. Kataríny Košťálovej,

GO plán č. 75/2008 zo dňa 30.9.2008 geodeta Ing. Michala Dudu, LV č. XXXX k.ú. I., ktorý bol založený
na základe GO plánu č. 75/2008, záznam z miestneho šetrenia sťažnosti zo dňa 27.8.1992, vyjadrenie
Mestského úradu Šurany , ktorým sa odpovedá Y. Y. a manželke na ich sťažnosť, v ktorom sa uvádza že
sused S.E.ajehomanželkapriznali,žepozemoknemajúmajetkoprávneusporiadaný, výzvužalobkyne
zo dňa 29.4.2009 ohľadne vyporiadania pozemku adresovanú žalovaným, list žalobkyne adresovaný

žalovaným zo dňa 5.1.2009, kde uvádza že nesúhlasí, aby užívali jej spoluvlastnícky podiel, ďalšiu
výzvu navrhovateľky na usporiadanie vlastníckych práv k parc.č. XXXX/X z X.XX.XXXX, záznam z
rokovania medzi účastníkmi z 13.7.2010, záznam z rokovania medzi účastníkmi zo dňa 21.7.2010, ku
ktorému boli pripojené listiny a to výmer na povolenie novostavby na parc.č. XXX/X pre Z. S. a spol.,
kópiu z katastrálnej mapy a kópiu z bývalej mapy, na ktorej boli zakreslené pozemno-knižné parcely a

oznámenie Notárskej komory SR o vybavení sťažnosti zo dňa 19.7.2010.

2. K žalobe žalobkyne sa vyjadril právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade podaním zo dňa 3.11.2010,
v ktorom uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX parcelyregistra C č. XXXX, XXXX/X XXXX/X boli od r. 1928 vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných,
ktorínanichpostavilirodinnýdomsúpisnéčísloXXXavrozsahuakoboliodčlenené,ohradenéaužívané
v r. 1928 ich žalovaní užívajú ako právni nástupcovia a tieto si dali osvedčiť notárom keďže faktický a

právny stav týchto nebol zosúladený. Zároveň uviedol, že celková výmera kupovaných nehnuteľností
v r. 1928 bola 493 m2, čo sa doposiaľ nezmenilo a takto súd zapísané v katastri nehnuteľností
podľa vypracovaného GO plánu, pričom žalobkyňa pri domáhaní sa svojho návrhu vychádza z omylu
komisie ROEP, ktorá nezohľadnila posunutie hraníc všetkých pozemkov určených na výstavbu v r.
1928-1930. Taktiež uviedol, že právni predchodcovia žalobkyne kupovali v r. 1964 nehnuteľnosti, ktoré

užíva v súčasnosti žalobkyňa v rozsahu totožnom so súčasným stavom a nikdy neužívali tú časť, na
ktorú si žalobkyňa robí nárok, pričom celková výmera nehnuteľností kúpených právnymi predchodcami
žalobkyne bola 840,14 m2 podľa stavu zapísaného v PKN, pričom podľa evidencie nehnuteľností je
súčasná výmera pozemkových nehnuteľností žalobkyne a jej dcéry 865 m2 , keďže jej pozemok má tiež
posunuté hranice, pričom o tejto skutočnosti odporcovia informovali žalobkyňu listom z 30.3.2010 tak
aby sa predišlo nedorozumeniam a sporom. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. K uvedenému podaniu

pripojil list žalovaných zo dňa 10.3.2010, v ktorom sa uvádzajú tie isté skutočnosti ako vo vyjadrení
právneho zástupcu žalovaných.

3. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie napadnutým (zhora v záhlaví
tohto rozhodnutia označeným a v poradí tretím) rozsudkom vo veci takto rozhodol:

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa S. P., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom I., X. XX je
podielovou spoluvlastníčkou v pomere 255/630-tín k celku nehnuteľností - parcela registra „C“ č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 83 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 41 m2, ktoré
boli vytvorené geometrickým plánom č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015 vyhotoveného autorizovaným

geodetomakartografomIng.AntonomKošíkom,Nitra,Ružová67aktorýboloverenýOkresnýmúradom
Nové Zámky, katastrálny odbor dňa 20.05.2015 pod č. 559/15, pričom uvedený geometrický plán je
nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy odvolacieho
konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky
trovy štátu v sume 1.065,08 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie predchádzajúce
súdnemu rozhodnutiu vo veci, jednotlivo označené vykonané dôkazné prostriedky podľa
chronologického priebehu sporu, citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964
Zb. v znení neskorších predpisov - § 132 ods. 1, § 129, § 130, § 134 ods. 1 až 3, § 123, § 126 ods.
1), citovaný článok 20 ods. 1 Ústavy SR a článok 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, citované

ustanovenia § 7 a § 70 ods. 1, § 36a Katastrálneho zákona, citované ust. § 15 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.,
citované ustanovenia § 1 ods. 1, § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z., citované ust. § 63 Notárskeho
poriadkuacitovanéust.§137písm.c/CSP(Civilnýsporovýporiadok-zákonč.160/2015Z.z.)odôvodnil
nasledovne:

5. „Konajúci súd po oboznámení sa so žalobou, dokladov pripojených k žalobe, po oboznámení sa s
LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., geometrickým plánom č. 75/2008 Ing. Michala Dudu, notárskou
zápisnicou notárky JUDr. Kataríny Košťálovej N 2/2010 Nz 221/2010, PKN vložkami č. XXXX, XXXX,
XXXX k.ú. I., grafickou identifikáciou parciel zo dňa 27.5. 2011 (čl. 108), vyššie uvedenými kúpnymi
zmluvami a ďalšími dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobkyne je v plnom rozsahu

dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia žalobkyne Y. Y. a M. Y. v r.
1964 kúpnou zmluvou spísanou notárskou zápisnicou Štátneho notárstva Nové Zámky NZ 213/64,
N 245/64 zo dňa 28.2.1964 (čl. 10) nadobudli spoluvlastnícky podiel v pomere XXX/XXX k celku k
nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná v PKN vložke č. XXXX k.ú. I., pričom výmerauvedenej parcely predstavovala 324 m2. Tieto skutočnosti vyplývajú z uvedených dokladov. Súd mal
tiež preukázané, že spoluvlastnícke podiely k parc.č. XXXX/X o výmere 142 m2, ktorá bola zapísaná
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. I. žalobkyňa zdedila po svojich rodičoch podľa osvedčenia

o dedičstve 16D 1426/2008 - 24, Dnot 295/2008 zo dňa 5.2.2009 a to po Y. Y. v pomere XXX/XXX
k celku a tiež podľa osvedčenia o dedičstve č. 16D 1543/2009-13, Dnot 314/2009 zo dňa 22.3.2010
a to po M. Y. v pomere 255/630-tín k celku, t.j. spolu 510/630-tín k celku k uvedenej nehnuteľnosti.
Z listu Správy katastra zo dňa 09.11.2012 (čl. 159) ako i zo samotného obsahu uvedeného LV č.
XXXX k.ú. I. vyplýva, že uvedený LV bol založený aj na základe rozhodnutia č. C-31/5405/2008 o

schválení ROEP zo dňa 18.12.2008 pričom podľa uvedeného listu Správy katastra J. L. uvedené údaje
zapísané do operátu katastra na základe schváleného ROEP sú platnými údajmi katastra. Taktiež bolo
preukázané,žeprávnipredchodcoviažalovanýchZ.S.ajehomanželkaH.S.nadobudlivlastníckeprávo
k pozemnoknižným parcelám č. XXXX/Xa a XXXX/Xb k. ú. I., ktoré boli zapísané v pozemnoknižných
vložkách č. XXXX a XXXX k.ú. I., pričom parcela č. XXXX/Xa mala výmeru 317 m2 a parcela č. XXXX/
Xb mala výmeru 158 m2. Išlo teda celkom o výmere 475 m2. Geometrickým plánom Ing. Michala Dudu

č. 75/2008 zo dňa 30.9.2008 parcela registra „E“ č. XXXX/X o výmere 142 m2, ktorá bola zapísaná
na LV č. XXXX k.ú. I. a ktorej spoluvlastníčkou bola zapísaná žalobkyňa v pomere 255/630 k celku
bol ako diel č. 1 o výmere 41 m2 pričlenený k novovytvorenej parcele č. XXXX a ako diel č. 2 o
výmere 83 m2 bol pričlenený k novovytvorenej parcele č. XXXX/X, pričom táto oprava je uvedená aj
vo výkaze výmer uvedeného geoplánu (čl. 26) a vyplýva aj z podania Správy katastra J. L. zo dňa

09.11.2012. Tento geometrický plán bol podkladom pre spísanie vyššie uvedenej notárskej zápisnice
JUDr. Kataríny Košťálovej, ktorá bola spísaná dňa 7.1.2010 a na základe ktorej Správa katastra Nové
Zámky dňa 15.3.2010 oznámila žalobkyni, že parcela č. XXXX/X zanikla (čl. 18). Následne Správa
katastra založila LV č. XXXX k.ú. I. (čl. 385), na ktorom sú zapísané novovytvorené parcely č. 1336 o
výmere 181 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 184 m2 v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, pričom

na tomto LV je v prospech žalovaných zapísaná aj parcela č. XXXX/X o výmer 128 m2 a teda na
uvedenom LV je v prospech žalovaných v 1. a 2. rade zapísaná výmera 493 m2. Z vyššie uvedenej
notárskej zápisnice JUDr. Kataríny Košťálovej zo dňa 07.01.2010 je zrejmé, že táto bola spísaná v
rozpore s ustanovením § 63 Notárskeho poriadku, keďže neobsahovala žiadne hodnoverné údaje, ktoré
notársky poriadok vyžadoval pre spísanie osvedčenia o vydržaní t.j. doklad o dobromyseľnej držbe,

doklad o nepretržitej držbe, vyjadrenie dotknutého spoluvlastníka ako i vyjadrenie Mesta Šurany o tom,
že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady. Napokon bolo tiež preukázané, že Správa katastra J.
L. postupovala pri zápise vlastníckeho práva v prospech odporcov na základe vyššie uvedeného
geometrického plánu a notárskej zápisnice v rozpore s ustanovením § 36a Katastrálneho zákona, keď
bez ďalšieho zapísala vlastnícke právo v prospech žalovaných na základe vyššie uvedenej notárskej

zápisnice, i keď z geometrického plánu č. 75/2008 Ing. Michala Dudu a LV č. XXXX k.ú. I. bolo zrejmé že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XXXX/X v pomere 255/630 k celku a teda vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti svedčilo v prospech žalobkyne a preto Správa katastra J. L. nemala
vykonať záznam vlastníckeho práva v prospech žalovaných ale mala vrátiť vyššie uvedené osvedčenie
o vydržaní žalovaným a zároveň vyzvať dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu, alebo podali na súde

návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. V danom prípade sa tak však nestalo. Ak teda žalovaní tvrdili,
že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli vydržaním, mali splniť všetky podmienky, ktoré
určuje § 63 Notárskeho poriadku. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaní domáhali niekedy v
minulosti na súde určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním a ani sa nedomáhali na súde
aby súd preskúmal rozhodnutie Správy katastra J. L. č. j. C-31/5405/2008 Ing. Z. zo dňa 18.12.2008,

ktorým bol schválený Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území Šurany,
ktoré bolo podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobkyni na list vlastníctva č. XXXX k. ú. I. a
to ani v lehote 3 rokov podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/95 Z. z.. Z predmetu sporu je jednoznačne
zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou domáha len navrátenia jej vlastníckych práv, ktoré boli zapísané v
katastri nehnuteľností na základe vyššie uvedených skutočností tak ako boli zapísané na LV č. XXXX

k.ú. I. a to v takom istom rozsahu ako jej boli odňaté nezákonným postupom Notárskeho úradu JUDr.
Košťálovej a Správy katastra Nové Zámky a v tomto smere teda žalobkyňa osvedčila naliehavý právny
záujem na určení jej vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti podľa § 137 písmeno c) CSP.
Konajúci súd konštatuje, že predmetom konania nie je určenie, či žalovaní nadobudli vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, ale určenie či žalovaní nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti

v spoluvlastníctve žalobkyne v súlade so zákonom na základe osvedčenia o vydržaní a na základe
rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky. Nezákonným postupom Notárskeho úradu JUDr. Koštálovej
a Správy katastra Nové Zámky bola žalobkyňa zbavená svojho vlastníckeho práva k parcele registra „E“
č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k.ú. I.. Tvaromiestnou obhliadkou dňa 7. 2. 2013 bolozistené, že stav užívania zodpovedá stavu ako je zakreslený na grafickej identifikácii parciel (čl. 108),
keď každý z účastníkov užíva pozemky tak, ako je to zakreslené na grafickej identifikácii parciel, pričom
z tejto je zrejmé, že žalovaní užívajú časť bývalej pozemnoknižnej parcely č. 1104/1 k. ú. I., ktorá bola

v podielovom spoluvlastníctve rodičov žalobkyne v pomere 255/630-tín k celku a to u každého z nich. Z
tejto identifikácie parciel (čl. 108) je však zrejmé, že susedia žalovaných v 1. a 2. rade užívajú podstatnú
časť pozemnoknižnej parcely č. 1110/3b vo vlastníctve žalovaných a na tejto parcele je postavená aj
stavba. Žalovaní sa však ochrany svojho vlastníckeho práva voči týmto susedom nedomáhali. K obrane
právneho zástupcu žalovaných, ktorá spočívala v tvrdení, že žalovaní nadobudli vydržaním vlastnícke

právokčastibývalejpozemnoknižnejparcelyč.XXXX/Xk.ú.I.tým,žečasťtejtoparcelyužívalioni,resp.
ich právni predchodcovia, súd podotýka, že žalovaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali
dobromyseľnosť, oprávnenosť a nerušenosť ako i dobu tejto držby tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 129 odsek 1 Občianskeho zákonníka t.j. nepreukázali, že by predmetné nehnuteľnosti nadobudli
niektorým zo spôsobov, ktorým predpokladá ustanovenie § 132 Občianskeho zákonníka, resp. že
by splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa obyčajového práva, resp.

Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. Žalovaní teda žiadnym spôsobom nepreukázali svoje tvrdenie,
že od roku 1928 nerušene v nimi tvrdenom rozsahu a dobromyseľne užívali časť pozemnoknižnej
parcely č. XXXX/X k.ú. I.. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a súdu nepreukázali skutočnosti, na
základe ktorých by súd mal dovodiť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli vydržaním tak ako to v
priebehu konania uvádzali. Ak právni predchodcovia žalovaných v 1. a 2. rade užívali dobromyseľne a

oprávnene časť nehnuteľnosti žalobkyne v domnení, že táto časť nehnuteľnosti im patrí, keďže medzi
pozemnoknižnými parcelami č. XXXX/Xa a XXXX/X k. ú. I. nebola v teréne vyznačená hranica, mali túto
dobromyseľnú a oprávnenú držbu preukázať. Aj podľa obyčajového práva platnom na území Slovenska
do 31.12. 1950 mohol vlastnícke právo nehnuteľnosti vydržať len ten, kto bol dobromyseľný, teda ten kto
užnazačiatkusvojejdržbyvedel,žejunadobudolprávnymspôsobom.Tvrdeniežalovanýchonerušenej

a oprávnenej držbe je spochybnené vyjadrením Mesta Šurany zo dňa 20.3.1992 (čl. 35), z ktorého
vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade uznali, že ohľadne parcely, ktorá je predmetom konania, sa roky
viedli susedské spory a že túto nemajú majetkoprávne vysporiadanú. S prihliadnutím na uvedené súd
preto považoval potvrdenie Mesta Šurany zo dňa 10.09.2009 za nepodložené a účelové, vyhotovené
len ako podklad pre spísanie notárskej zápisnice notárkou JUDr. Košťálovu dňa 07.01.2010. Nebola

teda ani preukázaná nerušená držba predmetnej nehnuteľnosti na strane žalovaných. Z uvedených
dôvodov preto súd na obranu žalovaných v 1. a 2. rade, že nadobudli vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti vydržaním neprihliadal. Z kúpnych zmlúv, ktoré predložil právny zástupca žalovaných v 1.
a 2. rade taktiež nevyplýva, že by žalovaní nadobudli vlastnícke právo k predmetnej parcele č. XXXX/X,
keďže z týchto zmlúv vyplýva, že právni predchodcovia odporcov r. 1928 nadobudli len pozemno-knižné

parcely č. XXXX/Xa a XXXX/Xb, celkom o výmere 475 m2 (317 m2 + 158 m2). Napokon k užívaniu
pozemnokničnej parcely č. XXXX/X od roku 1928 sa nevedela vyjadriť ani Správa katastra Nové Zámky,
ktorá v podaní zo dňa 09.11.2012 uviedla, že sa ohľadne užívania uvedenej parcely nevie vyjadriť (čl.
160). Vzhľadom na to, že došlo k nezákonnému odňatiu vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva
žalobkyne k parcele registra „E“ č. XXXX/X, ktorá bola v katastri nehnuteľností zrušená, za účelom

obnoveniajejvlastníckeho,resp.spoluvlastníckehopráva,bolopotrebnévyhotoviťgeometrickýplántak,
aby podľa tohto geometrického plánu bolo vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo žalobkyne obnovené,
zapísateľné a zapísané do katastra nehnuteľností. Preto konajúci súd uznesením č. 6C/227/2010-270 zo
dňa 27.06.2014 ustanovil do konania Ing. Antona Košíka, Nitra, Ružová 67, znalca z odboru geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia, ktorého úlohou bolo vyhotoviť geometrický plán k pozemkom - parcelám

č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X registra „C-KN“ v k. ú. I., a to tak, aby bolo zrejmé z výkazu výmer aký
bol stav v súbore geodetických informácií pred zhotovením ROEP a v súbore geodetických informácií
po vyhotovení ROEP s tým, že geometrický plán by mal byť vyhotovený v počte 5 kusov. Taktiež
mal uviesť, aké podklady boli použité pre vypracovanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k
pozemkom parcelné číslo XXXX, XXXX/X a XXXX/X registra „C-KN“ v k. ú. I.. Uvedený geodet

vyhotovil vo veci znalecký posudok č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorým konajúcemu súdu predložil
geometrický plán č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorým vytvoril pre obnovenie vlastníckeho, resp.
spoluvlastníckeho práva žalobkyne novovytvorené parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere 83 m2 a parcelu registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 41 m2 pričom tento geometrický
plán bol úradne overený Okresným úradom J. L., katastrálny odbor dňa 20.05.2015 pod č. 559/15.

V uvedenom znaleckom posudku sa uvádza, že geometrický plán č. 75/2008 vyhotovený geodetom
Ing. Michalom Dudom zo dňa 30.09.2008 neprávom zahŕňa aj pozemnoknižnú parcelu č. 1104/1, ktorá
je zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. I. ako orná pôda o výmere 324 m2 a z ktorej bol
vyčlenený diel č. 1 o výmere 41 m2 a diel č. 2 o výmere 83 m2. Zvyšok uvedenej parcely registra„E“ č. XXXX/X, t.j. výmera 18 m2 je začlenená do parcely registra „C“ č. XXXX (cesta) tak ako to
vyplýva z vyjadrenia Správy katastra Nové Zámky zo dňa 09.11.2012 (čl. 160 dole). Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,

keďže žalobkyňa ale i ostatní spoluvlastníci parcely registra „E“ č. XXXX/X zapísanej na LV č. 5585
k.ú. Šurany boli nezákonne zbavení svojho vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva. Vzhľadom na
to, že k odňatiu spoluvlastníckeho práva žalobkyne došlo na základe geometrického plánu, bolo preto
potrebné, aby k navráteniu vlastníckeho práva žalobkyne došlo na základe geometrického plánu, ktorý
súd dal vyhotoviť súdnym znalcom Ing. Antonom Košíkom tak ako je to uvedené vyššie a na základe

ktorého bude obnovené vlastnícke právo žalobkyne k novovytvoreným parcelám registra „C“ č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 83 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 41 m2, s
tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v pomere 255/630 k celku týchto
nehnuteľností. Konajúci súd podotýka, že v zmysle vyššie uvedených dedičských rozhodnutí žalobkyňa
bola spoluvlastníčkou parcely č. XXXX/X v pomere XXX/XXX k celku keďže spoluvlastnícke podiely v
pomere 255/630 zdedila aj po svojej matke Anne Tóthovej ale aj po svojom otcovi Y. Y.. Čo sa týka

trov konania, súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov

konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, keďže súd žalobe vyhovel,
súd jej priznal náhradu trov konania a tiež trovy odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu, ktoré predstavovali trovy znaleckého dokazovania v
sume 1.065,08 eur za znalecký posudok č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorý vypracoval znalec Ing.
Anton Košík, znalec z odboru geodézie a kartografie, odbor geodézia. Súd o povinnosti zaplatiť trovy
štátu rozhodol podľa § 259 CSP podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok pričom

uvedené ustanovenie má pokryť aj výdavky štátu. V danom prípade je teda zrejmé, že štát vynaložil
výdavky na náklady za znalecký posudok v sume 1.065,08 eur, podľa zákona č. 382/2004 Z.z. a vyhlášky
č. 491/2004 Z.z.“.

6. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním (prostredníctvom vtedajšieho právneho

zástupcu) napadli len žalovaní domáhajúci sa (podľa obsahu odvolania) jeho zmeny a zamietnutia
podanej žaloby. Majú zato, že súd prvého stupňa - prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho (právneho)
posúdenia veci. Všetky dôkazy pre kvalifikované a spravodlivé rozhodnutie súdu sú založené v súdnom
spise a poukazujú na to, že nehnuteľnosti žalobkyne a ich nehnuteľnosti sa takto užívali v dobrej viere

viac ako 80 rokov a medzi vlastníkmi nehnuteľnosti nikdy nedošlo k sporom o určenie nových hraníc
pozemkov. Je nespochybniteľné, že vlastníci susediacich nehnuteľností konali a stavali rodinné domy
v rokoch 1928 - 1930 po vzájomnej dohode. Poukazujú na skutočnosť, že aj vlastníčka nehnuteľností
susediacich s nimi z druhej strany užíva pozemok pôvodne patriaci ich právnym predchodcom, pričom
výmera jej nehnuteľnosti sa nezväčšila. Oni užívajú výmeru pozemkov tiež len v rozsahu pôvodnej

výmery tak, ako je uvedená v pozemnoknižnej vložke. Tento faktický stav užívania je zaevidovaný v
operáte katastra nehnuteľností a v katastrálnej mape parciel registra „C“, takisto stav nehnuteľností
žalobkyne. Hranice pozemkových nehnuteľností susediacich vlastníkov sú vyznačené oplotením a
nikto ich v priebehu viac ako 80 rokov nepresúval. Osvedčenie o vydržanie nehnuteľností (ich
osvedčenie) doteraz nikto na súde nenapadol a to, že chýbalo vyjadrenie k vydržaniu od žalobkyne

a ostatných spoluvlastníkov robí tento právny úkon iba relatívne neplatným. K vydržaniu vlastníctva
k nehnuteľnostiam došlo ešte podľa Uhorského práva. V roku 1964 kupovali rodičia žalobkyne
nehnuteľnosti tak, ako stáli a ležali, v rozsahu ako boli ohradené tak, ako je to aj teraz. K podanému
odvolaniu pripojili ako prílohu fotokópiu GP 78/2008 (geometrický plán Ing. Michala Dudoa zo dňa
06.11.2008 na obnovenie časti hraníc nehnuteľností narušených pri obnove katastrálneho operátu, PČ

XXXX, XXXX, overený správou katastra 17.11.2008), ktorý bol v priebehu sporu už predložený a tvoril
súčasť spisu.7. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala potvrdenie napadnutého rozhodnutia (celé
odvolaniezamietnuť),keďpoukázalanato,žedňa01.03.1993bolvyhotovenývytyčovacínákreshranice
parc. č. XXXX/X a XXXX/X a celý prípad bol prejednaný na Mestskom úrade Šurany za prítomnosti

žalovaných, keď k nákresu bolo pripojené vyjadrenie príbuzných žalovaných, že tieto parcely sú vo
vlastníctve Y. Y. a jeho manželky M.. P. I. toto potvrdila podpisom, žalovaní prehlásili, že na tento
pozemok si nenárokujú. V apríli 2009 im ako nová vlastníčka parc. č. XXXX/X na LV XXXX oznámila
svoje vlastníctvo, čiže od roku 1993 do spísania notárskej zápisnice o osvedčení žalovaní neužívali
parcelu dobromyseľne, že im patrí nepretržite 17 rokov. Nemali súhlas všetkých posledných vlastníkov

z listu vlastníctva na vydržanie, keď v notárskej zápisnici je uvedené, že vydržali spolu 493 m2, avšak
H. Z. S. kúpili parc. č. XXXX/XA a XXXX/XB vo výmere 475m2, teda o 18 m majú na liste vlastníctve
č. XXXX naviac.

8. Žalovaní sa vyjadrovali k vyjadreniu žalobkyne k ich odvolaniu, v ktorom vyjadrení poukázali na to, že
ich právni predchodcovia nadobudli v roku 1928 pozemkové nehnuteľnosti o celkovej výmere 493m2 a

túto výmeru eviduje kataster nehnuteľností aj v súčasnosti. Právni predchodcovia žalobkyne nadobudli
pozemkové nehnuteľnosti v roku 1964 a ich celková výmera podľa právneho stavu v pozemkovej knihe
by mala byť 814,14 m2, v súčasnej dobe však kataster po uskutočnení ROEB eviduje vo vlastníctve
žalobkyne a jej dcéry výmeru 865m 2, čo je o 24,86 m2 viac, žalobkyni teda nevznikla žiadna ujma.
Naďalej trvajú na svojom odvolaní.

9. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaných k jej vyjadreniu, kde zotrvala na svojom vyjadrení
a poukázala na to, že žalovaní sa zaoberajú tým, čo kúpili je rodičia, avšak toto nie je predmetom
pojednávania, poukazuje na bod 44. odôvodnenia rozsudku. Žalovaní a notárka JUDr. Košťálová porušili
zákon o vydržaní, v čase osvedčenia neboli dobromyseľní a nepredložili zmluvu z ktorej by vyplývalo,

že ich právni predchodcovia by kúpili parc. č. XXXX/X. Žalovaní znevažujú zápis na katastrálnom úrade
a obhajujú porušenie zákona o vydržaní.

10. K uvedenému vyjadreniu žalobkyne sa žalovaní už nevyjadrovali.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaných a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne s tým, že je potrebné aj vo výroku
rozhodnutia uviesť rozsah priznaného nároku na náhradu trov konania žalobkyni vo výrokoch II. a III.

vo výške 100%, keď súd prvej inštancie síce v bode 54. odôvodnenia rozsudku konštatoval úspech
žalobkyne v spore v plnom rozsahu, avšak rozsah nároku žalobkyne na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. 100% vo výroku ho uviesť zabudol. Pri úspechu žalobkyne v odvolacom konaní jej odvolací
súd v zmysle ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorého nároku, rovnako ako o výške nároku na

náhradu trov konania v konaní pred súdom prvej inštancie, bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

12. V danej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia spoluvlastníckeho práva
k predmetným novovytvoreným parcelám registra „C“ katastra nehnuteľností, ktoré vznikli z

pozemnoknižnej parcely registra „E“ katastra nehnuteľností č. XXXX/X, ktorú nehnuteľnosť mala v
spoluvlastníckom podiele zapísanú na LV č. XXXX do doby, pokiaľ nedošlo k zápisu výlučného
vlastníctva žalovaných na základe notárskej zápisnice zo dňa 07.01.2010 spísanej notárkou JUDr.
Katarínou Košťálovou. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že predmetná notárska zápisnica o
osvedčení mala nedostatky formálneho charakteru ako i vecného charakteru, došlo k porušeniu zákona

pri jej vyhotovovaní a rovnako aj pri zápise do katastra nehnuteľností, keď neplatnosť osvedčenia o
vydržaní je potrebné riešiť ako predbežnú otázku, pričom neboli naplnené ani podmienky pre vydržanie
vlastníckeho práva žalovanými, z dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok vydržania a existencie
sporov od roku 1992. Žalovaní svoje vlastnícke právo k predmetu sporu odvodzovali od uvedenej
notárskej zápisnice osvedčujúcej ich vydržanie, resp. od faktického užívacieho stavu nehnuteľnosti

daného od roku 1928 a od toho, že žalobkyňa, resp. jej predchodcovia predmet sporu nikdy neužívali.
Daný spor účastníkov - strán sporu začal ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP -
zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý zákon bol od 01.07.2016 zrušený a nahradený
Civilným sporovým poriadkom (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorý zákon dňom jeho účinnosti platíaj pre konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods.
1 a 2 CSP). Z hľadiska dôsledkov pokračovania v spore po 01.07.2016 podľa ustanovení Civilného

sporového poriadku nastala v procese dokazovania tá zmena, že ohľadom tvrdení žalovaných mohol
a bol povinný súd prvej inštancie vykonávať len také dokazovanie, ktoré títo označili a navrhli, teda
súd nebol už povinný ex offo (z úradnej povinnosti) zisťovať skutočný stav veci, ale vychádza už
len zo stavu veci zisteného z výsledkov vykonaného dokazovania podľa procesných návrhov strán.
Bolo preto na právne zastúpených žalovaných, aby na svoje tvrdenie o vydržaní vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam, vytvoreným z pôvodnej pozemnoknižnej parcely registra „E“ č. XXXX/X,
ktorej vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi nikdy (ani ich právni predchodcovia) neboli, preukázali naplnenie
podmienok pre získanie vlastníctva (zo zákona) na základe vydržania. Žalovaní v priebehu sporu (ani
po 01.07.2016) neprodukovali však žiadne dôkazné prostriedky ohľadom svojich tvrdení, že predmetné
nehnuteľnosti užívali ich právni predchodcovia od roku 1928, že tieto boli už od tohto roku (takto)
oplotené a hlavne neprodukovali žiadny dôkazný prostriedok na preukázanie toho, na základe čoho

mohli byť ich právni predchodcovia pri užívaní v objektívnom presvedčení, že im vlastníctvo prináleží.
Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s ňou ako
so svojou (bez nej ide len o detenciu), v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto
patria. Užívací stav (detencia) nehnuteľnosti sa bez ďalšieho nikdy zmeniť na vlastnícky stav nemôže,
pokiaľ nenastane taká právne významná okolnosť, od ktorej užívateľ môže objektívne byť v domnení,

že to čo užíva, je jeho vlastníctvom. Preukázanie takejto skutočnosti - právneho titulu je predpokladom
na preukázanie držby, pre ktorú je charakteristické to, že držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou, alebo kto vykonáva právo pre seba, keď držba je oprávnená iba vtedy, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí. V prípade zápisu vlastníckeho
práva záznamom na základe notárskej zápisnice o vydržaní je formou ochrany dotknutého (dovtedy v

evidencii nehnuteľností zapísaného) vlastníka podanie žaloby o určenie svojho vlastníckeho práva, resp.
o určenie nevlastníctva žalovaných, otázka na plnenia podmienok vydržania uvedená v osvedčení sa
posudzuje len ako predbežná otázka, nie teda (relatívna) neplatnosť ich úkonu (prehlásenia) pojatého
do notárskej zápisnice alebo úkonu notára, a teda žaloba o určenie neplatnosti osvedčenia, resp.
notárskej zápisnice obsahujúcej osvedčenie prípustná nie je, teda v tomto smere odvolací dôvod

žalovaných je nedôvodným. Samotní žalovaní nemohli byť (nemohli sa stať) z dôvodov uvedených
súdom prvej inštancie (objektívne) na základe notárskej zápisnice o osvedčení zo dňa 07.01.2010
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, keď dôkazné prostriedky ohľadom vydržania vlastníckeho práva
ich právnymi predchodcami v zmysle obyčajového práva rovnako produkované neboli, nakoľko aj podľa
tohto práva bolo potrebné preukázať ich dobromyseľnosť pri vstupe do užívania, danú dôvodom -

právnymtitulompripočiatkuužívania,nazákladektoréhobymohlibyťobjektívnedobromyseľnívtom,že
im vlastnícke právo patrí. Ako už odvolací súd uviedol, žalovaní v spore neprodukovali okrem vlastných
vyjadrení žiadne dôkazné prostriedky preukazujúce pravdivosť ich tvrdení, keď žalobkyňa podanou
žalobou ako podielová spoluvlastníčka parc. č. XXXX/X pravdivosť ich tvrdení poprela. Žalovaní
netvrdili, že by pozemnoknižná parc. č. XXXX/X patrila v minulosti do vlastníctva, resp. spoluvlastníctva

ich právnych predchodcov a nepreukázali žiadnu skutočnosť: právny titul, na základe ktorej by súd
mohol objektívne prijať záver o tom, že boli dobromyseľní držitelia, teda že sa mohli objektívne v dobrej
viere domnievať o tom, že im vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam patrí. Žalovaní teda
preukázali len stav ich užívania, nie stav užívania (svojich) právnych predchodcov a predovšetkým
nepreukázali to, že títo neboli len užívateľmi, ale na základe nejakej skutočnosti - právneho titulu boli

aj držiteľmi a to objektívne dobromyseľnými v tom, že im vlastnícke právo patrí; pre nepreukázanie
(neoznačenie) konkrétneho právneho titulu súd nemal možnosť u žalovaných ich postavenie držiteľov
vôbec posudzovať, teda títo nič viac ako protiprávne užívanie nepreukázali.

13. Zo všetkých zhora označených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).