Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211821
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916211821.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: K. H., I..J.., J. J. T. XX/A, XXX

XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpeného I. P. E.. H. F., J. J. U. XX, XXX XX Š., O.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: H. P., F.. X.X.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX T., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške XX,-
Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania neuhradeného poistného za dobu do zániku
poistenia.

2. Tunajší súd vydal dňa X.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX, proti ktorému
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že so žalobcom nie je a nikdy nebol v žiadnom zmluvnom

vzťahu ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zároveň
prehlásil, že nikdy nebol vlastníkom ani držiteľom žiadneho osobného motorového vozidla zn. I. J. L..
Č.. Q. - XXXCL. K odporu pripojil prehlásenie, že podpis na tejto listine je jeho podpisom overený Z. T.Ľ..

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore považuje za
zavádzajúce a účelové. Má za to, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol nepochybne a
nesporne založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čoho dôkazom je jednak podpis osoby konajúcej v
mene žalobcu, ktorá sprostredkovala uzavretie predmetnej poistnej zmluvy a jednak podpis žalovaného.
Pri internom šetrení okolností uzavretia predmetnej poistnej zmluvy sprostredkovateľ opätovne potvrdil
že pri uzavretí predmetnej poistnej zmluvy bol osobne prítomný žalovaný a túto poistnú zmluvu aj
vlastnoručne podpísal. Zároveň uviedol, že ku dňu spracovania vyjadrenia je žalovaný stále držiteľom
poisteného motorového vozidla I. I. J. L.: Q. XXX B..

4. Žalovaný v duplike zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že nikdy nevlastnil predmetné motorové vozidlo a
ani ho nikdy neužíval, nakoľko sám nemá vodičský preukaz. Opakovane uviedol, že žiadnu zmluvu
nepodpísal.5. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a o odročenie pojednávania nepožiadali.

Dňa X.X.XXXX súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, Poistnou zmluvou,
oznámením o zániku poistenia, lustráciou v Registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

7. Žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXX v zmysle § 788 a
nasl.Občianskehozákonníkapredmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. I. I., L.: Q., so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX.
Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a platením poistného

v štvrťročných splátkach po XX,XX Eur so splatnosťou poistného v deň, ktorý sa zhoduje číselným
označením s prvým dňom poistného obdobia a to tretí kalendárny mesiac nasledujúci po splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného.

8. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX

uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX zaniklo ku dňu XX.X.XXXX pre nezaplatenie poistného a vyzval ho na
úhradu dlžného poistného vo výške XXX,XX Eur do XX.X.XXXX.

9. Zo správy ORPZ v Q., okresný dopravný inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že držiteľom
osobného motorového vozidla značky I. I., Q. -XXXCL, R.: V. je od XX.X.XXXX až ku dňu vyhotovenia

správy XX.XX.XXXX H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, T.. Dňa XX.X.XXXX bola vymenená TEČ.
Aktuálna TEČ je Q. - XXXCS.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v roku XXXX ho navštívil občan Obce T., ktorému podpísal
plnomocenstvo, zrejme asi na nakladanie s motorovým vozidlom, resp. na výmenu značky. V súčasnosti

nevie,kdesapredmetnévozidlonachádza.Zároveňuviedol,ženemážiadneďalšienávrhynavykonanie
dokazovania a požiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach.

11. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.
Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie
označených dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná
zmluva v zmysle § 788 OZ, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných
podmienok malo byť poistné hradené žalovaným štvrťročne po XX,XX eur. Žalovaný však nezaplatilsplatné poistné a za tejto situácie došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v
súlade s § 9 odsek 4 z.č. 381/2001 Z. z. a poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa §
803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia t. j. do XX.X.XXXX.

Žalovaný v konaní tvrdil, že predmetnú zmluvu nepodpísal, avšak ním tvrdené skutočnosti zostali len
v rovine tvrdení, nakoľko ich žiadnym spôsobom nepreukázal, práve naopak správou ORPZ v Q.,
okresného dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX bolo súdu preukázané, že žalovaný bol a stále
je držiteľom predmetného motorového vozidla, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy XXX,XX Eur.

13. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie Vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho po dni zániku poistenia.

14. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

15. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý

výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

16. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške

priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom
zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

17. Súd povolil so súhlasom žalobcu žalovanému splácať dlh až do vyrovnania v mesačných
splátkach po XX,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú
s prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery žalovaného a skutočnosť, aby bola zabezpečená
rovnováha medzi sociálnou situáciou žalovaného na jednej strane a zabezpečenie práva poskytnúť
súdnu ochranu žalobcovi na strane druhej tým, aby bola priznaná pohľadávka zaplatená žalobcovi v

primeranej dobe.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.