Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/
XX, E. L. P., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 269,44 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 7.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 269,44 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 49,02 eur od 14.01.2011 do

zaplatenia, 9% ročne zo sumy 148,04 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 68,88 eur od
15.03.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 3,50 EUR od 17.05.2011 do zaplatenia, ako aj trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.11.2010 Zmluvu č. 80809295 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné

služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry,
pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: Variabilný
symbol faktúry 1013643094 na sumu 49,02 eur so splatnosťou 13.01.2011, Variabilný symbol faktúry
1014287346 na sumu 148,04 eur so splatnosťou 14.02.2011, Variabilný symbol faktúry 1015320191 na

sumu 68,88 eur so splatnosťou 14.03.2011, Variabilný symbol faktúry 1018243066 na sumu 3,50 eur so
splatnosťou 16.05.2011. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach.
Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2003 spoločne s prílohami, Zmluvu

o pripojení, Všeobecné podmienky O2, Cenník O2 Fér, Faktúru č. 1013643094, Prílohu k faktúre č.
1013643094, Faktúru č. 1014287346, Prílohu k faktúre č. 1014287346, Faktúru č. 1015320191, Prílohu
k faktúre č. 1015320191, Faktúru č. 1018243066, Oznámenie o postúpení pohľadávok.3. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 04.03.2019 súdu uviedol, že z dôvodu,
že žalovaný neplatil pohľadávky načas, bol mu vyúčtovaný poplatok za vystavenie upomienky, 2 x
po 3,50 eur a poplatok za odpojenie vo výške 16,67 eur bez DPH. Poukázal na to, že v zmysle

ustanoveníVšeobecnýchpodmienok,článok4,bod4.2.písmenod,účastníkjeokremďalšíchpovinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä v článku 7 a s platným cenníkom. Podľa ďalších ustanovení uviedol,
že účastník sa zaväzuje hradiť ceny služby v lehote splatnosti, poskytovateľ má nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až

do zaplatenia a poskytovateľ je oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých služieb,
ktoré sa poskytujú podľa zmlúv uzatvorených medzi účastníkom a poskytovateľom ak účastník porušuje
všeobecné podmienky alebo cenník. Opätovne súdu zaslal cenník O2 Fér, kde za odpojenie je účtovaná
platba 20 eur a za upomienku 3,50 eur.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 a prílohy k tejto zmluvy ak je na čl. 5 až 9 vyplýva, že

spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto sporu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

5. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti

konania.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k okolnostiam podpisu zmluvy sa nevie vyjadriť, pretože na
tieto okolnosti sa nepamätá. Potvrdil však, že služby, za ktoré si žalobca účtuje nárok mu však boli
poskytnuté. K veci žalovaný uvádza, že je nezamestnaný. Ďalej žalovaný uvádza, že k uvedenému

nároku vznáša premlčanie. Ďalej uviedol, že mu asi oznámenie ohľadne postúpenia pohľadávky zo
spoločnosti Telefonica na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. bolo doručené.

7. Podľa zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
užívateľovi služby O2 Fér.

8. Podľa bodu 1. zmluvy táto nadobúda platnosť aktiváciou SIM karty okrem čl. 5,6,7 Spoločných
ustanovení tejto Zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť dňom podpisu Zmluvy oboma zmluvnými stranami

9. V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa

špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný potvrdil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

10. Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

11. V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy - služby sú elektronické komunikačné služby

poskytované Účastníkom zo strany Poskytovateľa na základe Zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie (napr. prenos dát), ktoré zahŕňajú verejnú
telefónnu službu členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby (vrátane servisných služieb a
služieb tretích strán, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak) v rozsahu a štruktúre podľa platného Cenníka.

12. Podľa článku 2. Všeobecných podmienok - Zmluvné podmienky bod 2.1 - Poskytovateľ bude
poskytovať Účastníkovi Služby na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických
komunikácií, a to v oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete Poskytovateľa
alebo zmluvného operátora Poskytovateľa v Slovenskej republike, kde sú Služby dostupné, ako aj v

oblastiachpokrytýchpríslušnýmrádiovýmsignálommobilnýchsietízmluvnýchzahraničnýchoperátorov,
a to všetko v rozsahu podľa ponuky Služieb Poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo
iného zariadenia, ktoré umožňuje užívanie Služby.13. Účastník aj Poskytovateľ berú na vedomie, že Zmluva, na základe ktorej budú Účastníkovi
poskytované Služby, nadobudne platnosť okamihom Aktivácie SIM karty okrem ustanovení v zmysle čl.
2.2, a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú (čl.

2 bod 2.3. Všeobecných podmienok prvá veta).

14. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a),
poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby.

15. Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 43 ods. 4 Zákona.

16. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

17. Postupca vystavil žalovanému faktúru č. 1013643094 na sumu 49,02 eur so splatnosťou 13.01.2011,
faktúru č. 1014287346 na sumu 148,04 eur so splatnosťou 14.02.2011, faktúru č. 1015320191 na

sumu 68,88 eur so splatnosťou 14.03.2011 a faktúru č. 1018243066 na sumu 3,50 eur so splatnosťou
16.05.2011.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003 Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu
ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovaného, čím je daná aktívna legitimácia

žalobcu v tomto konaní.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, zákon o
elektronických komunikáciách.

21. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

22. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
vyplýva, že Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,

30. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách ( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

31. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

32. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. Vrámci

obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

33. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

34. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.35. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, keď priamo v

zmluve je uvedené, že žalovaná ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah
zmluvy, Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol
daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil

žalobcovi. Žalovaný tieto skutočnosti potvrdil, vzniesol však námietku premlčania.

39. Súd sa ďalej zaoberal preto obranou žalovaného.

40. Žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie faktúry č. 1013643094 na sumu 49,02

eur so splatnosťou 13.01.2011, faktúry č. 1014287346 na sumu 148,04 eur so splatnosťou 14.02.2011,
faktúry č. 1015320191 na sumu 68,88 eur so splatnosťou 14.03.2011 a faktúry č. 1018243066 na sumu
3,50 eur so splatnosťou 16.05.2011.

41. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

42. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

44. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

45. Súd mal za preukázané, že faktúrou č. 1013643094 na sumu 49,02 eur so splatnosťou 13.01.2011,

faktúrou č. 1014287346 na sumu 148,04 eur so splatnosťou 14.02.2011, faktúrou č. 1015320191 na
sumu 68,88 eur so splatnosťou 14.03.2011 a faktúrou č. 1018243066 na sumu 3,50 eur so splatnosťou
16.05.2011 boli žalovanému vystavené sumy na úhradu za predmetné služby. Nakoľko splatnosť
jednotlivých faktúr bola ešte v roku 2011 začala plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle § 101Občianskeho zákonníka. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 07.11.2018, splatnosť
faktúr bola ku dňu 13.01.2011, 14.02.2011, 4.03.2011 a 16.05.2011 je žalobcom uplatnený nárok
nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

46. Vzhľadom na uvedené a na námietku premlčania uplatnenú žalovaným dospel súd k záveru, že v
predmetnom spore došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka a preto mu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, žalovanému tak vznikol nárok na plnú náhradu trov
konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva nakoľko si na pojednávaní neuplatnil
trovy konania.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.