Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117207678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci žalobcu :

R. S., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, Ž. XXX XX, Š. L. O., právne zastúpený JUDr. Denisa Mrázovská,
advokát, so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému : U. M., C.. XX.XX.XXXX, S.
H., I. XX/XXX, Ž. XXX XX, Š. L. O., o zaplatenie 3.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.500 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 7.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2017 podal žalobca na Okresnom súde Žilina žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 3.500 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 06.04.2014
v zmysle § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zmluvu o pôžičke. Žalobca na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému finančné prostriedky
formou pôžičky vo výške 3.500 eur. Podpísaním tejto zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie finančných
prostriedkov od žalobcu v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 100 eur.

3. V danej veci bolo zo strany tunajšieho súdu žalobcovi v plnom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu pod č.k. 14C/10/2017-12 zo dňa 25.04.2017. Vzhľadom k tomu, že predmetný platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením zrušil pri aplikácii
ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Z
dôvodu, že žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk ani po vykonaní všetkých úkonov
potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného, súd dňa 15.05.2018 podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.6. Súd v danej veci vytýčil pojednávanie na deň 28.02.2019. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
žalovanému bolo vykázané náhradným spôsobom. Pojednávanie sa uskutočnilo v súlade s ust. § 180

CSP v neprítomnosti žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu zotrváva na podanom
návrhu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2014 súd zistil, že žalovanému žalobca poskytol
finančné prostriedky vo výške 3.500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi v pravidelných
každomesačnýchsplátkachvminimálnejvýškesplátokvsume100eur.Poskytnutiesumypotvrdilsvojim

vyhlásením v obsahu zmluvy o pôžičke.

10. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

14. V zmysle cit. zákonného ustanovenia je možné, aby zmluva o pôžičke medzi účastníkmi právneho

vzťahu bola uzatvorená písomne, ústne ale aj konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú
prenechanie veci na voľné nakladanie, ďalej ide o veci určené druhovo, genericky, dočasnosť právneho
vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti vrátenia pôžičky.

15.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhžalobcujeposkutkovejaprávnej

stránke dôvodný. Bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 06.04.2014
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanému požičal sumu 3.500 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť v pravidelných každomesačných splátkach v minimálnej výške splátok v sume 100 eur.
Poskytnutie sumy potvrdil svojim vyhlásením v obsahu zmluvy o pôžičke. Súd nezistil, že by žalovaný
uvedené sumy žalobcovi uhradil, žiadne takéto tvrdenia neprodukoval a nepreukazoval. Z dôvodu

zásady negatívnej dôkaznej povinnosti (kde žalobca nepreukazuje nesplnenie povinnosti ale dlžník
preukazuje splnenie záväzku), súd vychádzal z tvrdenej skutočnosti, že žalovaný svoj dlh nesplnil ani
len čiastočne. Keďže žalovaný dlžnú sumu do stanovenej doby splatnosti neuhradil, žalovaný sa dostal
do omeškania a súd žalovaného zaviazal na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.500
eur od 7.5.2014 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).17. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. S poukazom na výsledok konania, žalobca mal plný úspech v konaní, súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy a ktorým
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.