Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Petrička a prísediacich PhDr. Daniely

Feckovej a JUDr. Zlatice Čeplíkovej, na hlavnom pojednávaní dňa 2.8.2018 v trestnej veci proti obv. H.
a obv. ml. T., takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1. H. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci,
trvale bytom: ČK. t. č. vo väzbe v ÚVV Košice,

2. ml. T. , nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci,
trvale bytom: S.
s ú v i n n í , ž e

1. dňa 10.11.2017 v čase okolo 21.57 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste Čierna nad
Tisou na A. ulici pri areáli bývalej tržnice, fyzicky napadli poškodeného W. nar. X.X.XXXX a to takým
spôsobom, že obvinený H. poškodeného kopol do oblasti hrudníka, následkom čoho poškodený spadol

na zem, kde ho obvinený H. udieral päsťami a kopal nohami do oblasti hlavy a tela, na čo na miesto
pribehol aj obvinený ml. T., ktorý poškodeného taktiež kopal do oblasti tela a následne obvinený H.
chytil rukou obe ruky poškodeného a obaja obvinení prehľadali poškodenému vrecká na nohaviciach
a kabáte, kde obvinený ml. T. našiel zväzok kľúčov, ktoré vybral a odhodil na zem, po čom sa obaja
obvinení postavili, obvinený H. šľapol poškodenému na tvár a spoločne potom odišli z miesta činu preč,
pričom mu nespôsobili žiadnu škodu a ani zranenia,

2. dňa 11.11.2017 v čase okolo 00.10 hod. v Čiernej nad Tisou na mestskej komunikácii ulice Hlavnej,

medzi bytovými jednotkami č. p. XXX a č. p. XXX/XX, prišli k poškodenému N. nar. XX.XX.XXXX, ktorého
fyzicky napadli a to tak, že obv. ml. T. ho kopol do nohy, v dôsledku čoho poškodený spadol na trávnatý
porast pri ceste a toho následne udieral do tváre a vrchnej časti tela, pričom obv. H. W. ho držal za ruky,
aby sa nebránil, kde počas toho mu z vrecka vetrovky odcudzili textilnú peňaženku červeno - modrej
farby zn. O´neill, klubovú kartu z jednej strany v čiernej farbe a z druhej strany zlatej farby a 3 ks cigariet
zn. LM, čím takto poškodenému spôsobili celkovú škodu vo výške 10,47 Eur a podľa znalca z odboru
zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. Dušana Porubca, mu spôsobili zranenia a to zlomeninu očnice

vľavo s posunom úlomkov a poškodením očnicového nervu, zlomeninu koreňa nosa, otras mozgu I.
stupňa, viacpočetné pomliaždenia a krvné výrony tváre, ako aj pomliaždenie chrbta a natiahnutie krku
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 42 dní,

t e d a

v skutkoch 1, 2 obžaloby:

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej vecič í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvo pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 20 Tr. zákona k § 188 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obv. H. , nar. XX.X.XXXX

podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) rokov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

obv. ml. T. , nar. X.X.XXXX

podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j, l/ Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, poškodeného Ladislava Dobosa, nar. 5.7.1978, trvale bytom Čierna
nad Tisou, Zimná 190/16, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na H. a ml. T. pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mali spáchať formou spolupáchateľstva
tým, že dňa 10.11.2017 okolo 21.57 hod. v Čiernej nad Tisou na ul. A. mali fyzicky napadnúť W. J. nar.
X.X.XXXX, ktorého bili a kopali do rôznych častí tela v úmysle odcudziť mu veci, avšak keďže žiadne veci

u neho nenašli z miesta činu odišli, pričom tomuto poškodenému nespôsobili žiadne zranenia. Druhý
skutok mali obaja obžalovaní spáchať krátko po spáchaní prvého skutku a to dňa 11.11.2017 v čase
okolo 00.10 hod., takisto v Čiernej nad Tisou na ulici Q. a to tak, že spoločne napadli N., ktorého povalili
na trávnatý porast, bili a kopali ho do rôznych častí tela, pričom z vrecka vetrovky mu odcudzili textilnú
peňaženku, klubovú kartu, 3 ks cigariet zn. LM, čím mu spôsobili škodu vo výške 10,47 Eur, avšak podľa

znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Porubca, spôsobili mu také zranenia, v dôsledku ktorých bol
liečený a práceneschopný v trvaní nad 42 dní (celkom 49 dní).

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie, vypočul oboch obžalovaných, poškodených a ďalších
svedkov, pričom z výpovede obžalovaného H. súd zistil, že tento sa priznáva k spáchaniu skutku, ktorý

je popísaný v bode 1 rozsudku, avšak popiera svoju účasť na spáchaní skutku, ktorý je popísaný v bode
2 rozsudku. Ku skutku, ktorého spáchanie popiera, obž. H. uviedol, že v ten večer pred polnocou sa
nachádzal doma. Poprel, že by po polnoci odišiel z miesta svojho bydliska a aby tým pádom mohol tento
skutok spáchať.

Spoluobžalovaný ml. T. pred senátom po poučení podľa § 257 Tr. poriadku uviedol, že spoločne so
svojím bratom H. spáchali oba skutky a to krátko po sebe a presne popísal, ako sa na útoku, či už voči
poškodenému J.. alebo poškodenému H. podieľali.

Poškodený N. na hlavnom pojednávaní priamo neoznačil páchateľov, ktorí ho v kritickú noc prepadli,

ale tvrdil, že sa jednalo o dve osoby, z ktorých jeden bol vyšší a druhý nižší. Ani jednému z útočníkov
do tváre nevidel, ten vyšší mal na hlave kapucňu. Pri napadnutí mu mala byť odcudzená peňaženka,
zapaľovač, klubová karta a 92,-- Eur. Poškodený potvrdil, že v ten večer, keď sa vracal domov, bol v
podnapilom stave, poznamenal, že mu boli vrátené okuliare a telefón.Ani poškodený W. nevedel označiť páchateľov, ktorí ho v kritickú noc fyzicky napadli, následne ho povalili
nazem,kdehobiliakopalidorôznychčastítela.Podľapoškodenéhomupritomtoútokubolaodcudzená
peňaženkaaasi10,--Eurvdrobnýchminciach.Keďženeutrpelžiadnezranenie,nevyhľadalanilekársku

pomoc.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul ako svedka aj mal. W., brata obžalovaných, ktorý sa však nevedel
vyjadriť, teda ani potvrdiť, ani vyvrátiť, či sa jeho bratia H. a T. dopustili žalovaných skutkov.

Súd považoval za nutné na hlavnom pojednávaní vypočuť aj znalca MUDr. Dušana Porubca, ktorý
v prípravnom konaní o zranení poškodeného N. vypracoval znalecký posudok. Zo záverov ním
vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že N. pri útoku utrpel zlomeninu očnice vľavo s posunom
úlomkov a poškodením očnicového nervu, zlomeninu koreňa nosa, otras mozgu prvého stupňa,
viacpočetné pomliaždenia a krvné výrony tváre a pomliaždenie chrbta a natiahnutie krku. Podľa záveru
znaleckého posudku boli tieto zranenia spôsobené, či už silnými údermi do tváre silnou intenzitou,

eventuálne kopaním do ďalších častí tela. Znalec zranenie poškodeného hodnotil ako ťažké poranenie,
pretože zlomenina očnice vľavo s posunom úlomkov si vyžadovala operačný zákrok s 5-dňovou
hospitalizáciou, počas ktorej mu boli podávané antibiotiká, analgetiká v infúznej, injekčnej a tabletovej
forme. Po dobu 5 dní bol odkázaný na pomoc zdravotného personálu. Senát na hlavnom pojednávaní
požiadal znalca, aby sa osobne vyjadril k vypracovanému znaleckému posudku, pretože v trestnom

spise sa nachádza záznam, že poškodený N. bol práceneschopný až do 31.12.2017, teda celkovo
49 dní. Podľa znalca najdlhšia doba liečenia bola pri zlomenine očnice vľavo s posunom úlomkov a
poškodením očnicového nervu, pričom ďalšie popísané zranenia rozhodne ich liečba nepresahuje 42
dní. Podľa znalca dňa 12.12.2017 bol vykonaný chirurgický zákrok, pri ktorom sa odstránila zlomenina
očnice vľavo. Ďalšia liečba poškodeného spočívala v liečbe očnicového nervu, pričom počas tejto liečby

poškodený pacient požíva vitamíny, lieky na podporu činnosti očnicového nervu, lieky od bolesti a
vyžaduje sa kľudový režim pacienta, predovšetkým, aby sa vyhýbal studenému prostrediu. Na otázku
predsedu senátu, či v tomto prípade poškodený N., ktorý pracuje ako kuchár v základnej škole mohol
vykonávať svoju prácu už od určitého dňa, znalec uviedol, že v tomto prípade poškodený sa mohol
podrobovať už následnej ambulantnej liečbe a to poberaním vyššie uvedených prípravkov aj v práci,

to znamená, že mohol ukončiť práceneschopnosť už pred Vianocami roku 2017. Rozhodne však prácu
musel vykonávať v teplom prostredí, aké istotne je zariadenie školskej kuchyne, kde poškodený pracoval
ako kuchár.

Po takto vykonanom dokazovaní, vypočutí oboch obžalovaných, oboch poškodených, svedka, ale

predovšetkým znalca súd dospel k záveru, že konanie oboch obžalovaných v oboch skutkoch rozhodne
napĺňa pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, avšak nenapĺňa pojmové znaky
tohto zločinu podľa odseku 3 písm. a/ Tr. zákona. Podľa názoru súdu niet pochýb o tom, že obaja
obžalovaníkritickejnocikrátkoposebe,praktickynatemertomistommiestefyzickynapadliokoloidúcich
poškodených, ktorých bili rukami a kopali do nich, pričom v prvom prípade poškodenému W. žiadne

zranenia nespôsobili a ani škodu, avšak v druhom prípade spôsobil poškodenému N. také zranenia, kde
doba liečenia týchto zranení je hraničná medzi ľahkou ujmou na zdraví a ťažkou ujmou na zdraví. Podľa
ustálenej súdnej praxe a judikatúry, doba liečenia 42 dní je často jednou z rozhodujúcich pre právnu
kvalifikáciu skutku, pri ktorom dôjde k zraneniu poškodeného. Doba liečenia zranenia je síce závažnou
skutočnosťou, avšak nie jedinou. V tomto prípade súd dospel k záveru, že doba liečenia zranení, ktorú

utrpel N. nepresiahla 42 dní, pričom súd sa opiera predovšetkým o výpoveď znalca MUDr. Porubca,
ktorý doplnil svoj znalecký posudok v časti doby trvania liečenia. Vzhľadom k tomu, že doba liečenia
zranenia poškodeného H. nepresiahla 42 dní, súd tento skutok kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona, pretože proti poškodeným použili násilie v úmysle zmocniť sa ich vecí. Tohto
konania sa dopustili formou spolupáchateľstva.

Konanie oboch obžalovaných súd pritom považoval nie za dvojnásobný trestný čin lúpeže, ale vzhľadom
na to, že obidva skutky boli spáchané krátko po sebe, za pokračujúci zločin lúpeže spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Pri určení druhu a výmery trestov s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestov súd zhodnotil konanie
obžalovaných, ich osobné pomery a potrebu nápravy a vzhľadom k tomu, že obž. ml. T. súdom trestaný
doposiaľ nebol, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a to s použitím § 117 ods. 1
Tr. zákona, ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Tento obžalovaný počasvýkonu podmienečne odloženého trestu bude musieť viesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávnych
konaní, pretože v opačnom prípade súd by bol nútený podmienečne odložený trest mu nariadiť.

Obž. H. bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 3-krát súdom trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/45/2014 zo dňa 22.4.2014, za zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona, za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a za
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3

(tri) roky nepodmienečne, z výkonu ktorého bol prepustený dňa 9.7.2017. Aj vzhľadom na tieto okolnosti,
tedažežalovanéhozločinusadopustilrelatívnekrátkopoprepustenízposlednéhovýkonutrestuodňatia
slobody, uložil mu súd trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby a to v trvaní 6 (šesť) rokov,
majúc za to, že v tomto prípade u tohto obžalovaného iný druh trestu a ani výmera neprichádza v úvahu.

Vzhľadom k tomu, že tento obžalovaný už bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, bol súdom pre výkon teraz uloženého trestu zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poškodeného N. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko súdne konanie, pretože škodu
mu spôsobil aj maloletý T. pričom v takomto prípade spolu s maloletým za škodu zodpovedajú aj jeho

zákonní zástupcovia, pokiaľ bude preukázané, že nad jeho výchovou zanedbali dohľad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.