Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517217189
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517217189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : Ľ. U., M.. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX L. M. Q., v
konaní o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 5.000 € od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 31.7.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 5.000 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000 € od 30.10.2014 do zaplatenia na
nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Poukázal na to, že medzi
postupcom ako veriteľom a L. U. ako dlžníkom bola dňa 24.10.2008 uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru, druh úver na bývanie,

pričom účelom úveru bola kúpa bytu. Splátkový úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok : výška
úveru - 850.000,-Sk; typ a výška úrokovej sadzby - fixná na 5 rokov, 7,70 % p.a. v deň uzatvorenia
úverovejzmluvy;výškasplátkyistiny- 6.228,-Sk;splatnosťprvejsplátky-20.5.2009;početsplátok-354;
periodicita a splatnosť splátok istiny - mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci; konečná splatnosť
úveru - 20.10.2038; účel úveru - kúpa bytu. Dlžník sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve na vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná je dedičom po dlžníkovi - poručiteľovi
L. U., ktorý zomrel dňa 25.9.2011 a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
27.3.2013 sp. zn. 10D/698/2011, v zmysle ktorého nadobudla pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. z
titulu nesplateného úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008
ku dňu úmrtia poručiteľa vo výške 28.767,03 € s príslušenstvom v jednej polovici - t.j. 14.383,52 € s
príslušenstvom. V zmysle žaloby pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 28.859,49 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 23.448,52 € a príslušenstva v sume 5.410,97 € v súlade s prílohou k

zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej zmluve je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila dlžnúsumu ani len čiastočne, pričom v konaní si uplatňuje iba časť postúpenej pohľadávky a žiada, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 5.000 € spolu s príslušenstvom.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,odkiaľsavrátilasúduspoznámkoudoručovateľa„adresátjeneznámy“.
Následne bola žaloba doručovaná žalovanej prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia
Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku
sa žalovanej nepodarilo doručiť. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko

žalovanej. Súd preto žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 17.12.2018 nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila
a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v
neprítomnosti žalovanej.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Dňa 24.10.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej
len Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ s L. U., M.. XX.X.XXXX, Q. P. XXXX/XX, XXX XX L. M. Q. ako
dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa článku 1. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), predmetom tejto
zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti
bankoudlžníkovivsume,meneazapodmienokdohodnutýchvtejtozmluveoúvere.Dlžníkjepovinnýza
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Základné podmienky : výška úveru - 850.000,-Sk; typ a výška úrokovej

sadzby - fixná na 5 rokov, 7,70 % p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy; výška splátky istiny - 6.228,-
Sk; splatnosť prvej splátky - 20.5.2009; počet splátok - 354; periodicita a splatnosť splátok istiny -
mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci; konečná splatnosť úveru - 20.10.2038; účel úveru - kúpa
bytu.
Dodatkom č. 1 k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2009 uzavretým medzi Slovenskou sporiteľňou,

a.s. ako veriteľom P. L. U. ako dlžníkom došlo k zmene výšky splátky zo sumy 214,16 € na sumu 52 €
počas doby zníženia splátok od 20.11.2009 do 19.5.2010.
Podľa knihy úmrtí matričného úradu jasov, zväzok 3, ročník 2011, strana 33, poradové číslo 1, dlžník
L. U. R. 25.9.2011 zomrel.
Uznesením sp. zn. 10D/698/2011, Dnot 134/2011 zo dňa 27.4.2013 v dedičskej veci po poručiteľovi L.

U., M.. XX.X.XXXX, ktorý naposledy býval v L. M. Q., D. XX a zomrel dňa 25.9.2011 schválil Okresný
súd Košice - okolie dohodu zákonnej dedičky a opatrovníčky maloletej dedičky Ľ.E. U., M.. XX.X.XXXX,
A. Q. L. M. Q., D. XXX/XX tak, že zákonná dedička Ľubica Pachotová nadobúda ako pasívum tiež
pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. z titulu nesplateného úveru na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008, ku dňu úmrtia poručiteľa v jednej polovici, t.j. 14.383,52 € s

príslušenstvom. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2013.
Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa29.10.2014postúpilaspoločnosťSlovenská
sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku proti žalovanej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.10.2008 vo výške 28.859,49 €.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná na základe uznesenia Okresného
súdu Košice - okolie, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, R. XXX/XXXX zo dňa 27.4.2013 v dedičskej veci
po poručiteľovi Martinovi Pachotovi nadobudla ako pasívum okrem iného aj pohľadávku Slovenskej
sporiteľne, a.s. z titulu nesplateného úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.10.2008, ku dňu úmrtia poručiteľa v jednej polovici, t.j. 14.383,52 € s príslušenstvom.

Rovnako mal súd za preukázané, že poručiteľ L. U. ako dlžník a právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavreli dňa Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru dlžníkovi na kúpu bytu, pričom dlžník sa zaviazal za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Výška úveru v zmysle predmetnej zmluvy predstavovala 850.000,-Sk. Potom, čo

dlžník L. U. R. 29.9.2011 zomrel, žalovaná ako dedička po pôvodnom dlžníkovi L. U. v súlade s ust. §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove
dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou. Napriek skutočnosti, že smrťou poručiteľa na žalovanú
prešiel dlh zo zmluvy o splátkovom úvere vo výške 14.383,52 €, žalobca využil svoje dispozičné právo
a v konaní sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu z tejto sumy len časť a to 5.000 €. K

charakteru právneho vzťahu založeného zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd uvádza, že
pri jeho posúdení súd považuje za právne významnú skutočnosť, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru na účel zadefinovaný v článku I. bode 1 zmluvy ako kúpa bytu. Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených

stavieb a ich údržbu. Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že nakoľko veriteľ a dlžník uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere č. 0448858400 za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti, aplikácia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je na tento právny vzťah s poukazom na ust. § 1 ods. 2 písm.
a) zákona č. 258/2001 Z.z. expressis verbis vylúčená. Právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008 súd právne posúdil podľa ustanovení zmluvy o

úvere v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008 obsahuje podstatné obsahové
náležitosti zmluvy o úvere a to
- záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
- určenie sumy týchto peňažných prostriedkov a

- záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca listinnými dôkazmi a to Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, Uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. XXD/XXX/XXXX, R. XXX/
XXXX zo dňa 27.4.2013 v dedičskej veci po poručiteľovi L. U. a Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 preukázal dôvodnosť svojho nároku ako i aktívnu legitimáciu, preto

bolo žalobe dôvodné vyhovieť.

7. Podľa § 517 ods. 1veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní.
Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

aj úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Keďže žalovaná neplnila svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania.
V súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie

úrokov z omeškania z dlžnej sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to od 30.10.2014
do zaplatenia vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., teda o osem
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný, súd
rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.