Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816202897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: G. Z., F..M.., K. I. X,

XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanej:
S. N., L..Č.. XXXXXXXXXX, Z. I. XXX, XXXX M. B., o zaplatenie 4 651,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 651,32 Eur a to v splátkach po 20.- Eur mesačne,
pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.
II. Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4 651,32 Eur

a nahradil žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli so žalovanou zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa
XX.XX.XXXX, preto žalobca v súlade so zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX. Žalobca v žalobe v zmysle výpisu z bankovej knihy požaduje iba zaplatenie výlučne istiny,
bez úrokov z omeškania, poplatkov a iného príslušenstva, ktoré si v žalobe neuplatňuje.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Žalovanej bol poskytnutý úver 5 100.- Eur, ktorý
bol zo strany žalovanej riadne splácaný do XX.XX.XXXX. Po uvedenom dátume nedošlo zo strany
žalovanej k žiadnym splátkam úveru a úroku. Preto bol žalobca nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru ku dňu XX.XX.XXXX v zmysle Zmluvy, VOP a OP. Z priloženého výpisu splátok úveru žalovanej je

zrejmé aká suma z mesačnej splátky 113,84 Eur bola započítaná na istinu a aká na úroky. Mimoriadnu
splatnosť úveru žalobca vyhlasuje v súlade s bodom 4. 1 písm. a.) OP. Bonitu žalovanej žalobca
preveroval v súlade s §7 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pred poskytnutím
finančných prostriedkov banka skúma platobnú disciplínu žiadateľa z krátkodobého aj dlhodobého
hľadiska a vyhodnocuje hroziace úverové riziko. V procese schvaľovania sa preverujú údaje uvedené
v úverových registroch, a to najmä dlhodobé a krátkodobé záväzky klienta, jeho platobná disciplína,
počet a výška omeškaných splátok, počet a výška záväzkov po splatnosti, prečerpávanie povoleného

prečerpania a podobne. V spolupráci so Sociálnou poisťovňou respektíve daňovými úradmi sa skúmajú
príjmy klientov a to tak, aby mali klienti také príjmy, aby s prihliadnutím na ich vyživovacie povinnosti,
výšku ich splácania záväzkov, životným minimom a podobným záväzkom im zostala ešte dostatočná
rezerva na plnenie ďalšieho záväzku. Tieto skutočnosti sa skúmajú za osobnej prítomnosti žiadateľovpred uzatvorením úverovej zmluvy. Žalobca má zato, že jeho kritéria na posúdenie bonity klientov, sú
nastavené ako jedny z najprísnejších v rámci subjektov poskytujúcich finančné služby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaná preto súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

6. Na pojednávaní súd oboznámil žalobu, vyššie citované vyjadrenie žalobcu a vykonal listinné dôkazy
a to: Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX,

Výpis z bankovej knihy zo dňa XX.XX.XXXX,Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie z XX.XX.XXXX, Výzva pred mimoriadnou
splatnosťou XX.XX.XXXX.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak ako ho žalobca podpísal v podanej žalobe a
v jeho vyjadrení dňa XX.XX.XXXX. So žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 5 100.- Eur, pri
výške úrokovej sadzby 16,9% ročne, rpmn 19,5% ročne, konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru
do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky, v počte 72 mesačných splátok pri výške splátky 113,84
Eur a výške mesačného poistenia 1,25 Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola vypočítaná
na sumu 8 298,48 Eur.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

9. Podľa §52 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ods. 2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa §53 OZ ods. 9 Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov - § 1 ods. 2 tohto zákona: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľskýmúverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

14. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume X XXX.- Eur. Poskytnutý úver sa spravuje Zákonom číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zároveň bol ním založený spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasledujúcich
OZ.

15. Súd v súlade s Európskou smernicou na ochranu spotrebiteľa a judikatúrou Európskeho súdneho

dvora podrobil ex offo súdnej kontrole predmetný spotrebiteľský vzťah, či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Súd zistil, že obsahuje viacero neprijateľných podmienok (napríklad výška úroku v
rozpore s dobrými mravmi, nečlenenie splátky na časť započítavania istiny, úroky a poplatky atď.).

16. Ako však vyplýva z podanej žaloby ako aj vyjadrenia žalobcu po začatí súdneho konania a

po preverení súdom si žalobca neuplatňuje žiadne nároky z uvedených neprijateľných zmluvných
podmienok. Uplatňuje si výlučne rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 5 100.- Eur a
úhradami žalovanej vo výške 448,68 Eur. Súd podrobil súdnej kontrole aj vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany žalobcu a konštatuje, že toto je v súlade s § 53 ods. 9 OZ.

17. Uplatnený nárok žalobcu sa javí byť dôvodný z dôvodu toho, že bol očistený od akýchkoľvek nárokov
plynúcich z neprijateľných zmluvných podmienok. To znamená, že žalobca si nenárokoval žiadne
poplatky, žiadne úroky dokonca v žalobe si nenárokuje ani zákonný úrok z omeškania z pohľadávky, iba
čistú sumu istiny poníženú o žalovanou hradené splátky. Preto súd žalobe vyhovel.

18. Súdu je známych viacero súdnych sporov vedených voči žalovanej na tunajšom súde. Aj s
prihliadnutím na konanie 5C/93/2016 Okresného súdu Vranov nad Topľou a z dôvodu, že súdu je známe
aj sociálno-ekonomické prostredie, z ktorého žalovaná pochádza a jej úverová zaťaženosť, priznal jej
právo na plnenie v splátkach vo výške po 20.- Eur mesačne. Žalobca je bankovou inštitúciou, kde
takéto plnenie súdom priznanej pohľadávky v splátkach ho finančne a ekonomicky neohrozí, čo nemusí

vec výnimočne platiť pre žalovanú. Istotu vrátenia finančných prostriedkov žalobcovi posilňuje výrok o
zosplatnení celého zvyšku dlhu, ak bude žalovaná v omeškaní so splátkou. Zároveň to bude pôsobiť
preventívne, aby sa žalovaná takému konaniu vyhla.

19. Z rovnakých dôvodov, ktoré súd posúdil ako dôvody osobitného zreteľa súd nepriznal žalobcovi
trovy konania, i keď bol v konaní plne úspešný. Nepriznaním trov žalobca, ktorý je bankovou inštitúciou
nebude ekonomicky ohrozený, čo nemusí platiť pre žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.