Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľky: Iveta Y., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom

G. J., B. XX, proti odporcom: I.) Juraj V., nar. X.X.XXXX, bytom G. J., S.H. Z. XX a II.) mal. M. V., nar.
X.X.XXXX, bytom G. J., B. XX, zast. Úradom Práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zapretie
otcovstva k mal. M. V., nar. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že B. V., nar. X.X.XXXX n i e j e biologickým otcom mal. M. V., narodeného dňa
X.X.XXXX z matky T. Y., rod. Z., nar. XX.X.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade domáhala zapretia otcovstva odporcu

v I. rade voči odporcovi v II. rade, keď tvrdila, že mal. odporca v II. rade, ktorý sa jej narodil dňa 9.1.2019
nie je biologickým synom odporcu v I. rade, ktorý je ako jeho otec ( a bol zapísaný ako jej bývalý manžel )
zapísaný v rodnom liste a to z dôvodu, že v čase počatia dieťaťa už s odporcom v I. rade neudržiavali
intímny pomer a je teda vylúčené, aby bol otcom jej dieťaťa a za jeho otca označila E. A., ktorý otcovstvo
k nemu uznáva.

2. Odporca v I. rade s návrhom súhlasil a uviedol, že nemôže byť otcom mal. odporcu v II. rade, pretože

s jeho matkou od októbra 2017 nemal intímny styk.

3. Opatrovník odporcu v II. rade uviedol, že vzhľadom k vykonanému dokazovaniu navrhuje návrhu
vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka E. A. a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z rodného listu mal. M. V., nar. X.X.XXXX súd zistil, že ako jeho rodičia sú zapísaní navrhovateľka
a odporca v I. rade.

6. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 17C/28/2017-32 zo 6.4.2018 súd zistil, že manželstvo
navrhovateľky a odporcu v I. rade bolo právoplatne rozvedené dňom25.4.2018.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. odporca v II. rade, ktorý sa jej narodil dňa 9.1.2019
nie je biologickým synom odporcu v I. rade, ktorý je ako jeho otec ( a bol zapísaný ako jej bývalý manžel )
z dôvodu, že v čase počatia dieťaťa už s odporcom v I. rade neudržiavali intímny pomer a je teda
vylúčené, aby bol otcom jej dieťaťa. Za jeho otca označila Ľuboša A., ktorý otcovstvo k nemu uznáva.8. Odporca v I. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nemôže byť otcom mal. odporcu v II. rade, pretože
s jeho matkou od októbra 2017 nemal intímny styk.

9. Svedok E. A. vo svojej výpovedi uviedol, že uznáva otcovstvo k mal. odporcovi v II. rade, ktorý je jeho
synom a chce k nemu uznať otcovstvo aj na matrike.

10. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije dieťa, ani matky, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože je vylúčené, aby
odporca v I. rade, ktorý bol ( ako bývalý manžel matky dieťaťa zapísaný ako otec mal. odporcu v II.
rade ) biologickým otcom mal. odporcu v II. rade, nakoľko v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemal s

matkou dieťaťa intímny styk, keďže sa intímne nestýkajú od októbra 2017, čo mal súd preukázané z ich
zhodných výpovedí. Z výpovede svedka Ľuboša A., ktorého za otca dieťaťa označila i navrhovateľka,
mal súd preukázané, že ten sa cíti byť otcom dieťaťa a mieni otcovstvo k nemu uznať i na matrike.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.