Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212521
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414212521.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu X.. N. D. BOPER, so sídlom Generála Svobodu 692/16, 089 01 Svidník, IČO: 10781439,
právne zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369
proti žalovanému ALEROS s.r.o., so sídlom Školská 36, 968 01 Nová Baňa, IČO: 44 599 099, právne

zast. JUDr. Mária Kuttnerová, advokátka so sídlom J. Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen o zaplatenie
1.020 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Cb/15/2015-85 zo dňa 11. apríla 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/15/2015-85 zo dňa 11. apríla 2016 zrušuje a
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.020 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.05.2014 do zaplatenia, k povinnosti nahradiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 61 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 431,38 Eur.

2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.020
Eur s úrokom z omeškania s prísl. z dôvodu, že na základe písomnej objednávky prepravy č. 34/02/2014

dohodol so žalovaným uskutočnenie cestnej prepravy zásielky z Fiľakova do Piacenza v Taliansku za
prepravné 1.020 Eur. Zásielka bola doručená prijímateľovi na dohodnutom mieste určenia dňa 3.3.2014.
Prepravné vyúčtoval faktúrou č. 2014 S0231 zo dňa 10.3.2014, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca
neuznal škodu, ktorú si voči ním uplatnenej pohľadávke žalovaný započítal, pretože ho žalovaný nikdy
na plnenie tejto škody nevyzval a faktúra, ktorou bola táto škoda fakturovaná, mu nebola nikdy doručená.
S fakturovanou škodou, ktorú žalovaný započítal, sa oboznámil až keď mu bola súdom doručená faktúra

spolu s platobným rozkazom. Pohľadávka žalovaného v čase jednostranného zápočtu preto ešte nebola
splatná. Podľa názoru žalobcu pohľadávka nie je spôsobilá na započítanie ani z toho dôvodu, že v
jednostrannom zápočte žalovaný uvádzal aj pohľadávky podľa dokladu č. XXXX I XXXX I a XXXX I ktoré
v tom čase tiež neboli splatné. Poukázal tiež na to, že po započítaní by mal zaplatiť žalovanému sumu
644 Eur, ale pritom žalovaný sám uznal, že suma 6.208 Eur ako náhrada škody nie je správna, a preto
žalovaný dňa 27.2.2014 zaplatil žalobcovi ešte sumu 1.173 Eur. Žalobca tiež tvrdil, že započítanie je

neurčité a jednostranný zápočet považoval za neplatný.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiadny
preukázaný záväzok z právneho titulu, ktorý uvádza žalobca. Podľa jeho názoru pohľadávka zanikla
na základe jednostranného zápočtu zo dňa 11.6.2014, nakoľko existovali pohľadávky, ktoré boli
vzájomné, ich plnenie bolo rovnakého druhu a k započítaniu došlo v rozsahu, v akom sa vzájomne

kryli. Jednostranné započítanie bolo žalobcovi doručené a neeviduje žiadny jeho nesúhlas. Započítať
možno aj nesplatné pohľadávky, preto považoval započítanie za platné. Pohľadávka vo výške 6.208 Eurna náhradu škody bola splatná 14.4.2014, pohľadávka vo výške 1.020 Eur za prepravu bola splatná
14.5.2014, čiže pohľadávky zanikli ku dňu 14.5.2014. Žalovaný konštatoval, že žalobca o škode vedel,
nakoľko mu bola doručená faktúra. Zároveň poukázal aj na mailovú komunikáciu medzi účastníkmi

konania.

4. Okresný súd uviedol, že k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Platné
započítanie vyžaduje právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ktorým je
taký prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu

sa uplatňuje na započítanie oproti pohľadávke veriteľa. Formu tohto prejavu zákon nepredpisuje,
ale nesmie odporovať ustanoveniam § 34 OZ. Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý
sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítaciu
námietku (započítací prejav) možno uplatniť potom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti
pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku
započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky

započítavanej protipohľadávky.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalovaný nepreukázal doručenie faktúry ktorou si
uplatňoval nárok na náhradu škody voči žalobcovi a nepreukázal ani, že by žalobcu iným relevantným
spôsobom vyzval na zaplatenie škody vo výške 6.208 Eur. Ani z oboznámeného podacieho lístku č.

RP 750400725Sk zo dňa 11.6.2014 nevyplýva, že by súčasťou podania bola aj faktúra, prípadne výzva
na zaplatenie škody. Z podacieho lístku je zrejmé len to, že predmetom zásielky bol Zápočet. Žalovaný
nepreukázal ani prípadné doručenie faktúry žalobcovi pred Zápočtom pohľadávok. Pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi vo výške 6.208 Eur titulom náhrady škody v zmysle faktúry č. 2014/127 v
čase jednostranného zápočtu zo strany žalovaného preto nebola splatná. Okresný súd poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Cdo/50/2000, podľa ktorého pohľadávka na
náhradu škody sa stáva splatnou až na základe výzvy veriteľa na zaplatenie dlhu. Žalovaný doručenie
takejto výzvy na zaplatenie žalobcovi nepreukázal, preto súd vyhodnotil jednostranné započítanie
pohľadávky ako neplatný právny úkon. S poukazom na hospodárnosť konania súd nepovažoval za
dôvodné vyhodnocovať ďalšie skutočnosti prezentované účastníkmi konania.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že okresný súd bez odôvodnenia nevykonal dôkazy, ktoré žalovaný doručil konajúcemu súdu dňa
28.05.2015. Tieto potvrdzujú vedomosť žalobcu o vzniku škody už ku dňu 10.03.2014, konkrétne e-
mailovúkomunikáciusakceptáciouzodpovednostižalobcomajejuplatnenievUnion,a.s.bezprostredne

po vzniku škody. Žalovaný si tento dôkaz zabezpečil od poisťovne až následne sám, preto ho bez svojho
zavinenia nemohol uplatniť v prvostupňovom konaní. V zmysle § 205a ods. 1 písm. b/ OSP môže týmto
dôkazom preukázať, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej. Predložený dôkaz potvrdzuje, že žalobca nepravdivo tvrdí, že nebol vyzvaný žalovaným na
náhradu škody. Žalobca navyše sám v podaní Nesúhlas so zápočtom pohľadávok zo dňa 06.08.2014

uviedol, že nesúhlasí s finančnou výškou uplatňovanej škody, čo by nemohol namietať, pokiaľ by táto
nebola voči nemu uplatnená. Zároveň uviedol, že považuje dotlač 25.000 ks v cene 3.985 Eur za veľmi
prehnané, čo tiež potvrdzuje jeho vedomosť o škode a o jej výške. To popiera tvrdenie žalobcu, že sa o
škode dozvedel až z odporu žalovaného, ktorý podal proti platobnému rozkazu.

7. Žalovaný zároveň priložil podací lístok zo dňa 01.04.2014, ktorým popri vyššie uvedených dôkazoch
preukázal, že žalobcovi bola doručená faktúra č. 2014/127, ktorou bola vyúčtovaná náhrada škody
dňa 01.04.2014, pričom tento dôkaz žalovaný nemohol uplatniť v prvostupňovom konaní bez svojho
zavinenia, keďže zodpovedná pracovníčka žalovaného mu ho ako bývalá zamestnankyňa nepredložila.

8. Žalovaný v odvolaní namietol, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca vedel o
tom, že je voči nemu uplatňovaná náhrada škody zo strany žalovaného. Napriek tomu v rozpore s
preukázaným skutkovým stavom prvostupňový súd bez zákonného odôvodnenia v rozsudku uviedol,
že faktúra č. 2014/127 vo výške 6.208 Eur z titulu náhrady škody v čase jednostranného zápočtu
nebola splatná. Rozhodnutie v tejto časti výroku prvostupňového súdu označil v nadväznosti na

výsledky dokazovania a na predložené dôkazy za nepreskúmateľný. Zároveň bez právnej argumentácie
okresný súd uviedol, že jednostranné započítanie pohľadávky považuje za neplatný právny úkon.
Také rozhodnutie je v nadväznosti na absenciu jasného a zrozumiteľného právneho odôvodnenia
nepreskúmateľné, a teda nezákonné. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutieokresného súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie. V prípade potvrdenia prvostupňového rozsudku
navrhol pripustiť dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),
pretože v uvedenej veci ide o rozhodnutie zásadného významu po právnej stránke, pričom za otázku

zásadného právneho významu označil stanovenie platnosti právneho úkonu - jednostranného zápočtu
záväzkov a pohľadávok zo dňa 11.06.2014.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.02.2014
Sprostredkovateľskú zmluvu o preprave č. XX/XX/XXXX. Strany v zmluve dohodli dátum nakládky na

deň 28.02.2014 vo Fiľakove s vykládkou dňa 03.03.2014 v Taliansku, Piacenza. O vykonaní dopravy
svedčí medzinárodný nákladný list č. SK0269570. Strany si dohodli cenu prepravného vo výške 850 Eur
a žalobca za vykonanie prepravy fakturoval žalovanému sumu 850 Eur + 20% DPH v celkovej výške
1.020 Eur faktúrou č. 2014S0231 zo dňa 10.03.2014, splatnou dňa 14.05.2014.

12. Žalovaný vykonal dňa 11.06.2014 jednostranné započítanie svojej pohľadávky vo výške 6.208 Eur,
uplatnenej dokladom č. 2014/127 s dátumom splatnosti 14.04.2014 proti pohľadávkam žalobcu voči
žalovanému, konkrétne voči pohľadávke vyplývajúcej z dokladu č. 2014S0149 splatnej 30.04.2014 vo
výške 972 Eur, z dokladu č. 2014S0198 splatnej 07.05.2014 vo výške 960 Eur, z dokladu č. 2014S0231
splatnej 14.05.2014 vo výške 1.020 Eur, z dokladu č. 2014S0266 splatnej dňa 18.05.2014 vo výške 900

Eur, z dokladu č. 2014S0439 splatnej 18.06.2014 vo výške 936 Eur, z dokladu č. 2014S0633 splatnej
23.07.2014 vo výške 280 Eur a z dokladu č. 2014S0647 splatnej 26.07.2014 vo výške 1.140 Eur. Vo
vykonanom jednostrannom zápočte žalovaný uviedol, že sa do 04.08.2014 zaväzuje uhradiť žalobcovi
na jeho bankový účet rozdiel proti pohľadávke vo výške 644 Eur.

13. Na podacom lístku prijatom poštou Nová Baňa dňa 11.06.2014 je uvedené, že obsahom zásielky
doručovanej žalovaným žalobcovi je Zápočet.

14. Žalobca listom zo dňa 06.08.2014 upovedomil žalovaného o tom, že s jednostranným zápočtom
pohľadávok nesúhlasí a vyzval ho na úhradu splatných faktúr, nakoľko pohľadávky žalovaného uvedené

v zápočte nie sú spôsobilé na započítanie a nesúhlasil ani s finančnou výškou uplatňovanej škody.
Uviedol, že podľa vyjadrenia vodiča, ktorý tovar viezol a podľa fotografii, ktoré boli zaslané z miesta
vykládky bolo poškodených pár kusov letákov. V liste od firmy Slovenská Grafia, a.s. je uvedená dotlač
25.000 ks v cene 3.985 Eur, čo označil za veľmi prehnané a všetky ostatné letáky boli v úplnom poriadku
odvezené do skladu na mieste vykládky.

15. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným medzi konateľom žalovaného K. P. a
zamestnankyňou žalobcu Q. N. vyplýva, že žalovaný upovedomil žalobcu o škodovej udalosti dňa
10.03.2014. Vyplýva z nej aj vyjadrenie konateľa žalovaného, že bližšie neuvedená reklamácia bola
vybavená kladne a 1.173 Eur bolo vrátených a všetky sú preposielané žalobcovi. Rovnako z nej vyplýva,

že žalobca si škodovú udalosť uplatnil u poisťovne.

16. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18. Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o preprave
veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania)
do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).19. Podľa § 611 ods. 1 ObZ, dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ potvrdil požadovanú
prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca písomne

potvrdil prevzatie zásielky.

20. Podľa § 625 ods.1 ObZ, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

21. Podľa § 625 ods. 2 ObZ, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

22. Podľa § 358 ObZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

23. Podľa § 359 ObZ, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

24. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak veriteľ a dlžník majú

vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

25. Žalovaný podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. O odvolaní žalovaného
rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v súlade s §
470 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti zostali zachované.

26. I keď žalovaný predložil v odvolacom konaní nové dôkazy, a to podací lístok k faktúre na náhradu
škody č. 2014/127 a vyjadrenie poisťovne, odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť, pretože tieto
dôkazy mohol žalovaný zabezpečiť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Argument, že dôkazom
nedisponoval, lebo ho bývalá zamestnankyňa vtedy nepredložila, je na ťarchu žalovaného, ktorý sám
zodpovedá za činnosť svojich zamestnancov. Keďže dôkazy predložené v odvolacom konaní nemajú

charakter novoty v zmysle § 366 písm. d) CSP, odvolací súd vychádzal z dôkazov preložených v konaní
pred okresným súdom a z jeho skutkových a právnych záverov.

27. Okresný súd vyhovel návrhu žalobcu s poukazom na skutočnosť, že jednostranný zápočet vykonaný
žalovaným voči uplatnenej pohľadávke žalobcu je neplatný z dôvodu, že žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno na jeho tvrdenia, že si ním započítavanú pohľadávku u žalobcu riadne uplatnil. Po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd musí prisvedčiť žalovanému, ktorý v odvolaní namietol,
že uvedený záver okresného súdu z vykonaného dokazovania nevyplýva. V konaní na prvom stupni
žalovaný nepredložil podací lístok, ktorým by preukazoval doručenie faktúry č. 2014/127 vo výške 6.208
Eur, ktorá suma bola započítaná voči pohľadávkam žalobcu. Napriek tomu je z písomnej dokumentácie

založenej v spise možné zistiť, že o udalosti, v súvislosti s ktorou si žalovaný uplatnil náhradu škody voči
žalobcovivovýške6.208Eurbolžalobcainformovanýprostredníctvomsvojejzamestnankyneužkudňu,
kedy sa udalosť stala. Z e-mailovej dokumentácie predloženej žalovaným vyplýva pomerne intenzívna
komunikácia medzi ním a žalobcom a vyplýva z nej aj to, že škodu, ktorá na prepravovanej zásielke
vznikla si sám žalobca uplatnil v poisťovni ako poistnú udalosť.

28. Zároveň spis obsahuje nesúhlas žalobcu so zápočtom pohľadávok zo dňa 06.08.2014 vykonaným
žalovaným, z čoho je zrejmé, že najneskôr k tomuto dňu si žalovaný u neho náhradu škody musel
uplatniť, keďže v uvedenom dokumente sa žalobca konkrétne vyjadruje ku skutočnostiam súvisiacich
so vznikom škody a namieta jej výšku. Z uvedeného je preto dostatočne zrejmé, že žalobca musel byť

o vzniku udalosti, z ktorej si žalovaný voči nemu uplatnil náhradu škody informovaný, ako aj to, že ním
bol vyzvaný škodu uhradiť. Záver okresného súdu o tom, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že by bol žalobcu vyzval na náhradu škody je preto v rozpore s dôkazmi predloženými
žalovaným.29. Keďže okresný súd dospel k záveru že pohľadávka žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi
nie je splatná, a preto nemohla byť voči pohľadávke žalobcu započítaná, nezaoberal sa ani tým, či je

takto započítaná pohľadávka existujúca, a teda, či skutočne vznikla a ak áno, v akej výške. Žalovaný
si jednostranným právnym úkonom zo dňa 11.06.2014 započítal svoju pohľadávku vo výške 6.208,
splatnú dňa 14.04.2014 voči viacerým pohľadávkam žalobcu, pričom pohľadávka, ktorá je predmetom
konania vyplýva z dokladu S0231 a bola započítaná vo výške 1.020 Eur ku dňu splatnosti 14.05.2014.
Keďže sú v jednostrannom zápočte uvedené pred pohľadávkou, ktorá je predmetom konania ďalšie

dve pohľadávky, a to jedna vo výške 972 Eur, splatná ku dňu 30.04.2014 a druhá vo výške 960 Eur,
splatná ku dňu 07.05.2014, mal by žalovaný preukázať, že ku dňu vykonania jednostranného zápočtu
mal voči pohľadávke uplatnenej žalobcom v tomto konaní existujúcu a splatnú pohľadávku aspoň vo
výške 2.952 Eur (972 + 960 + 1.020 Eur). Dokazovanie smerujúce k zisteniu tejto skutočnosti však
okresný súd nevykonal.

30. Dôkazné bremeno na preukázanie výšky pohľadávky, ktorú si žalovaný započítava voči
pohľadávkam žalobcu je na strane žalovaného. Žalovaný preto musí preukázať, v akej výške mu
pohľadávka na náhradu škody skutočne vznikla a až potom bude možné ustáliť, či ku dňu vykonania
zápočtu mohol tento vyvolať zánik pohľadávky uplatnenej žalobcom v tomto konaní.

31. Okresný súd sa pri skúmaní platnosti zápočtu nevysporiadal s námietkou žalobcu, že ku dňu
vykonania zápočtu dňa 11.06.2014 ešte časť pohľadávok, voči ktorým žalovaný započítaval svoju
pohľadávku nebola splatná, a preto je celý zápočet neplatný. Pohľadávky vyplývajúce z dokladov I I a I
boli splatné až po dátume 11.06.2014, čo podľa tvrdenia žalobcu spôsobilo neplatnosť celého zápočtu.
TakýtoprávnynázoržalobcunemávustanoveniachObčianskehoaObchodnéhozákonníkaozapočítaní

žiadnu oporu. Napriek skutočnosti, že ku dňu vykonania zápočtu nebola ešte časť pohľadávok, voči
ktorým bol zápočet vykonaný splatná, bolo možné účinne vykonať jednostranný zápočet voči tej
časti pohľadávok, ktoré už splatné boli. Zápočtom vykonaným ku dňu 11.06.2014 tak mohli zaniknúť
pohľadávky s dobou splatnosti, ktoré sa kryli k tomuto dňu, a teda pohľadávky vyplývajúce z dokladov
č. I I I I kým voči ostatným pohľadávkam, ktoré ku dňu vykonania zápočtu splatné neboli, nemohol

zápočet nadobudnúť účinnosť, a preto k tomuto dňu časť týchto pohľadávok započítaním zaniknúť
nemohla. To však nevylučuje ich neskorší zánik, ku ktorému mohlo dôjsť potom, ako sa stali splatnými,
pokiaľ žalovaný po ich splatnosti vykonal úkon smerujúci k započítaniu. Keďže je zápočet aj formou
procesnejobranyvočipohľadávkeuplatnenejnasúde,moholžalovanýúčinnevykonaťúkonzapočítania
voči pohľadávkam splatným po 11.06.2014 kedykoľvek v priebehu súdneho konania, a to akýmkoľvek

úkonom, napr. aj odporom proti platobnému rozkazu.

32. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal dôkazy navrhované žalovaným, je jeho rozhodnutie nielen nepreskúmateľné, ale aj vecne
nesprávne. Keďže okresný súd nerešpektoval § 157 a § 132 OSP, nie sú splnené predpoklady ani

pre opakovanie dokazovania a ani pre jeho doplnenie odvolacím súdom, preto musel odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

33. Započítanie je zákonom upravený spôsob zániku vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, ktoré

musí spĺňať zákonné predpoklady preto, aby bolo platným právnym úkonom. Súd prvej inštancie bude
preto musieť v ďalšom konaní vykonať dokazovanie zamerané nielen na zistenie, či je pohľadávka, ktorú
si žalovaný započítal jednostranným započítaním voči pohľadávke žalobcu vzájomnou pohľadávkou
a či je rovnakého druhu a zároveň aj spôsobilá na započítanie, ale najmä to, či pohľadávka
označená žalovaným po práve existuje. Jednostranným úkonom je totiž možné započítať len také

pohľadávky, ktoré existujú, sú vymáhateľné, splatné a nepremlčané, s výnimkou pohľadávok, ktorých
započítanie zákon nedovoľuje. Preukázanie existencie, a teda vzniku a výšky pohľadávky určenej na
započítanie zaťažuje podľa Civilného sporového poriadku strany sporu, a teda žalovaného. Je preto
jeho povinnosťou, aby predpoklady vzniku nároku na náhradu škody voči žalobcovi v konaní preukázal
rovnako, ako aj jej výšku, inak by jednostranným zápočtom k zániku pohľadávky uplatnenej žalobcom

v tomto konaní, nedošlo. Až následne okresný súd posúdi, či, pohľadávka ktorú žalobca uplatňuje voči
žalovanému v tomto konaní z dôvodu jednostranného započítania zanikla alebo naďalej trvá.34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci.

35. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).