Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212625
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117212625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o zaplatenie 54,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 54,69 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2,38 eur od 24.04.2014 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 52,31 eur od 24.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 05.04.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 54,69 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,38 eur od 24.04.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 52,31 eur od 24.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 na neho
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa

28.02.2014 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 82899289 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve, za
podmienok, stanovených v zmluve, a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu, stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade s platným cenníkom, a vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry, bližšie špecifikované v žalobe. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonné úroky
z omeškania.
2. Súd dňa 29.06.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/75/2017-42, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/75/2017-55 zo dňa
02.07.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 16.08.2018, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudokdňa 25.09.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 14.09.2018.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu, ako Poskytovateľ, a žalovaný, ako Účastník, uzatvorili dňa 28.02.2014

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby
a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a
cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 1071517225, so splatnosťou dňa 23.04.2014 v

sume 63,38 eur (uplatnená suma 2,38 eur) a č. 1073265682, so splatnosťou dňa 23.05.2014 v sume
63,31 eur (uplatnená suma 52,31 eur), cenu poskytnutých služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a podľa platného cenníka.

8. Súd mal napokon preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu

zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka.
13.Súdmaltakvkonanípreukázané,žeprávnemupredchodcovižalobcuvznikolvočižalovanémunárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške

54,69 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný sa neuhradením ceny týchto
služiebvlehotesplatnosti,uvedenejnapredmetnýchfaktúrach,dostaldoomeškania,akoajspoukazom
na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu
sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 54,69 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na
jej zaplatenie.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
tovuplatnenejúrokovejsadzbe5,25%ročne(základnáúrokovásadzbaECB0,25%+5percentuálnych
bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala

odlišný deň splatnosti).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol
vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.