Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117212128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117212128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: H. W., narodená XX.X.XXXX, trvalo
bytom S. XXX, P. Z., o zaplatenie istiny 25 eur, poplatku 133,28 eur, poplatku za upomienky 44 eur,
úroku a úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 25 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 8,34 eur od 17.8.2014
do zaplatenia a z 16,66 eur od 17.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu
zostatoknaistine25eur,poplatok133,28eur,poplatokzaupomienky44eur,úrokz200eurod3.12.2012
do 19.12.2012 v sume 2,81 eur, z 167 eur od 20.12.2012 do 15.1.2013 v sume 3,81 eur, z 134 eur od
16.1.2013 do 20.2.2013 v sume 4,11 eur, z 101 eur od 21.2.2013 do 21.8.2013 v sume 16,03 eur, z 81
eur od 22.8.2013 do 22.10.2013 v sume 4,33 eur, z 61 eur od 23.10.2013 do 20.1.2014 v sume 4,76
eur, z 35 eur od 21.1.2014 do 21.1.2015 v sume 11,20 eur a z 25 eur od 22.1.2015 do zaplatenia a

úrok z omeškania 5 % ročne z 168,28 eur od 21.2.2014 do 21.1.2015 v sume 7,70 eur a 158,28 eur
od 22.1.2015 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere z 3.12.2012 č. 401600111, na základe ktorej jej
poskytol úver 200 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom 196 eur v 12
mesačných splátkach po 33 eur, počnúc od 23.12.2012. Dňa 14.8.2013 požiadala žalovaná o úpravu
splátkového kalendára na základe čoho mal byť celý úver vrátený do 16.5.2014. Pretože žalovaná si
svoje povinnosti neplnila, stratila výhodu splátok, vyzval ju na vrátenie celej pohľadávky a žalovanej
vznikla aj povinnosť zaplatiť poplatky za zasielanie upomienok 44 eur, pričom mu vrátila celkom 175 eur.

Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o úvere, žiadosť o úpravu splátkového kalendára,
výpis z obchodného registra a všeobecné podmienky poskytnutia úveru a

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 27.4.2018 nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Žalobca dodatočne predložil podanie z ktorého vyplýva, že žalovaná mu mala zaplatiť 21.8.2013

sumu 20 eur, 22.10.2013 sumu 40 eur, 20.1.2014 sumu 66 eur a 21.1.2015 sumu 10 eur t.j. celkom
136 eur.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom ním predložených listinných dôkazov, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 3.12.2012 zmluvu o úvere č. 401600111, ktorej
súčasťou majú byť všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou.
Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť úver 200 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť
spolu s príslušným bližšie neurčeným poplatkom 196 eur t.j. zaplatiť celkom 396 eur v 12 mesačných
splátkach po 33 eur počnúc dňom 23.12.2012. Žalovaná 14.8.2013 požiadala žalobcu z dôvodu
straty zamestnania o úpravu splátkového kalendára tak, aby splatnosť prvej splátky bola 16.9.2013

a preto mala byť končená splatnosť úveru 16.9.2014. V zmluve bola uvedená RPMN 309,86 eur. Z
www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za
spotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch10,58%ročne.Podľažalobymalažalovanávrátiťžalobcovi
celkom 175 eur, podľa písomného vyjadrenia žalobcu mu mala žalovaná vrátiť 21.8.2013 sumu 20 eur,
22.10.2013 sumu 40 eur, 20.1.2014 sumu 66 eur a 21.1.2015 sumu 10 eur t.j. celkom 136 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový

vzťah, titulom zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a tak sa na tento právny
vzťah použijú § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka popri zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanej úver 200 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 196 eur a
tak zaplatiť celkom 396 eur bez toho aby bol medzi stranami dohodnutý úrok a to ani vo výške 32
% ročne ako žalobca v žalobe tvrdil. Súd podľa obsahu zmluvy preto považoval za odplatu dohodu
o zaplatení poplatku 196 eur, ktorá tak predstavuje z úveru 200 eur odplatu vo výške 98 % ročne.
Takto dohodnutá odplata prevyšuje deväťnásobne odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v

obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 10,58 % ročne. Dohoda o odplate musí byť v
súlade s dobrým mravmi a pretože takt dojednaná odplata je však v rozpore s dobrými mravmi je podľa
§ 39 a § 41 Občianskeho zákonníka neplatná. Zo zmluvy o úvere okrem toho vyplýva, že neobsahuje
obligatórny údaj o dobe trvania zmluvy, termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, výške, počte a
termínoch splatnosti splátok a priemernej hodnote RPMN podľa uvedených zákonných ustanovení § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pretože v konaní nebolo sporné, že úver bol
žalovanej poskytnutý, je tento úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov.
Pretože žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou a poskytol jej úver 200
eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov a dohoda o odplate je aj neplatná, je žalovaná, ktorá si svoje
povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože žalobcovi vrátila iba 175 eur, čo nebolo v konaní sporné,

hoci žalobca neskôr bez odôvodenia tvrdil, že mu vrátila celkom iba 136 eur, ale požaduje vrátenie
istiny 25 eur, povinná vrátiť žalobcovi aj zostatok nesplateného úveru 25 eur (200-175=25). Súd preto
rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi 25 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v
časti o zaplatenie poplatku 133 eur a úroku 32 % ročne z 200 eur od 3.12.2012 do 19.12.2012 v sume
2,81 eur, z 167 eur od 20.12.2012 do 15.1.2013 v sume 3,81 eur, z 134 eur od 16.1.2013 do 20.2.2013

v sume 4,11 eur, z 101 eur od 21.2.2013 do 21.8.2013 v sume 16,03 eur, z 81 eur od 22.8.2013 do
22.10.2013vsume4,33eur,z61eurod23.10.2013do20.1.2014vsume4,76eur,z35eurod21.1.2014
do 21.1.2015 v sume 11,20 eur a z 25 eur od 22.1.2015 do zaplatenia zamietol.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Žalobca požaduje od žalovanej v konaní zaplatiť a poplatky za upomienky 44 eur, ktorých
vyhotovenie a zaslanie žalovanej v konaní nepreukázal a preto neuniesol v tejto časti nároku dôkazné
bremeno.Nároknazaplateniepoplatkovzaupomienkyvyplývaokremtohozovšeobecnýchobchodných

podmienok žalobcu, ktoré nie sú podpísané žalovanou a teda nebolo preukázané, či s nimi bola
oboznámená a vzhľadom k ich typovému vyhotoveniu ani či mala možnosť ich znenie ovplyvniť, pričom
dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu a preto ich súd nepovažoval za individuálne dojednané. Takéto
dojednanie je v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože neboli individuálne dojednané podľa §
53ods.2Občianskehozákonníkajeneprijateľnéaneplatnépodľa§53odsek5Občianskehozákonníka.

Súd z uvedených dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

25.Žalobcapožadujeodžalovanejajzaplatenieúrokuzomeškania5%ročnez168,28eurod21.2.2014

do 21.1.2015 v sume 7,70 eur a 158,28 eur od 22.1.2015 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné,
že žalovaná sa so zaplatením istiny 25 eur dostala do omeškania, ale bolo sporné, kedy a koľko na
istinu žalobcovi zaplatila, pretože takéto dôkazy žalobca neoznačil v žalobe a ani nepredložil súdu do
vyhlásenia rozsudku a ani po tom v písomnom vyjadrení, ktoré si okrem tohto odporuje bez odôvodnia
so žalobou. Pretože z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná je v omeškaní iba s

istinou 25 eur a pretože pri úvere 200 eur a 12 splátkach, pripadá na jednu splátku suma 16,66 eur,
je v omeškaní s predposlednou splátkou č. 11 splatnou 16.8.2014 v časti 8,34 eur (25-16,66=8,34) a
poslednou splátkou č. 12 splatnou 16.9.2014 vo výške 16,66 eur. Súd preto priznal žalobcovi podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z úroky z omeškania z nezaplateného
zostatku splátky č. 11 vo výške 8,34 eur od 17.8.2014 do zaplatenia a splátky č. 12 vo výške 16,66

eur od 17.9.2014 do zaplatenia podľa žaloby vo výške 5 % ročne, ktorá je nižšia než zákonná výška,
ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože úspešnejšej žalovanej

žiadne trovy v konaní nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.