Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. XX, proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené: W. M., nar. X.XX.XXXX, bytom W. - N. N., B. XXXX/X, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, v konaní o
návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: T. Z., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že W. M., nar. X.XX.XXXX v X. M., r.č. XXXXXX/XXXX je otcom maloletého T. Z., nar.
X.X.XXXX v Q., r.č. XXXXXX/XXXX z matky E. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v Š., r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Súd maloletého T. Z., nar. X.X.XXXX zveruje od narodenia do osobnej starostlivosti matky E. Z., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom otec maloletého W.F.I.
M., nar. X.XX.XXXX je povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 130,- Eur vždy do 20.-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

III. Zaostalé výživné za obdobie od 7.4.2017 do 28.2.2018 v celkovej výške 1 430,- Eur je otec povinný

zaplatiť matke maloletého v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur, ktoré sú splatné spolu s
bežným výživným za ten ktorý kalendárny mesiac, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia dlhu na výživnom. Nezaplatením čo len jednej splátky sa
stáva splatnou celá nezaplatená časť dlhu na výživnom.

IV. Styk otca s maloletým ponecháva súd neobmedzený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2017017 domáhala určenia
otcovstva k maloletému T. a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že s mužom, ktorého označila za otca maloletého dieťaťa udržovala intímnu známosť.
Keď zistila, že je tehotná, hneď informovala menovaného, zhodli sa na ponechaní dieťaťa a na tom,
že ho budú spoločne vychovávať. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk len
s menovaným, preto len on môže byť otcom maloletého T.. Po narodení dieťaťa menovaný oznámil
navrhovateľke,žesavrátilksvojejmanželke,vyjadrilsatak,žežiadnehosynanemáaotcovstvoneuzná.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že býva v podnájme v Q., za ktorý platí mesačne 400,- Eur. Jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloleté deti. Poukázala na to, že zákonná

domnienka otcovstva svedčí mužovi, ktorého označila za otca dieťaťa, pretože okrem neho s iným
mužom nesúložila v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní.
Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd určil, že menovaný je otcom maloletého T., zveril maloleté dieťa
do starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného vo výške 300,- Eur od 7.4.2017.2. Muž, ktorého navrhovateľka označila za otca jej dieťaťa vo svojom podaní, doručenom súdu
dňa 10.8.2018 navrhol, aby navrhovateľka preukázala jeho otcovstvo. Súčasne poukázal na to, že

navrhované výživné je neprimerane vysoké vzhľadom na jeho príjmy a majetkové pomery.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrí, doručenom súdu dňa 17.10.2017, poukázala na to, že počas celého
vzťahu s mužom označeným za otca dieťaťa, bola mu verná a s iným mužom neudržiavala žiaden
vzťah, pričom na preukázanie svojich tvrdení označila dôkazy a navrhla nariadiť znalecké dokazovanie

za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva označeného otca k maloletému dieťaťu.

4. Muž, ktorého navrhovateľka označila za otca jej dieťaťa vo svojom podaní, ktoré bolo doručené súdu
dňa 14.2.2018, uznal svoje otcovstvo k maloletému dieťaťu. Nesúhlasil však s navrhovanou výškou
výživného. Ochotný by bol platiť 38,- Eur mesačne. Zároveň žiadal započítať do výživného sumy, ktoré
uhradil žalobkyni, a to 950,- Eur a 200,- Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.2.2017, na ktoré sa muž, označený za otca maloletého
dieťaťa a jeho právny zástupca nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili, a to
podaním doručeným súdu dňa 14.2.2018. Súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.2.2017 k veci uviedla, že sumy 950,- Eur a 200,- Eur na ktoré
muž, označený za otca dieťaťa poukázal, boli použité tak, že sumu 950,- Eur jej menovaný zaplatil na
výbavu maloletého, a to na kočík a ostatné nevyhnutné potreby. Suma 200,- Eur bola taktiež použitá
na náklady spojené s pôrodom. Obe tieto sumy jej boli vyplatené ešte pred narodením maloletého. Jej
mesačný príjem je momentálne vo výške 280,- Eur. Pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavkov

na 3 maloleté deti, ktoré má v osobnej starostlivosti. Na dve staršie dcéry, a to 16 ročnú M. a 7 ročnú
K. platí ich otec výživné vo výške 360,- Eur. K spisovému materiálu založila nájomnú zmluvu, ktorou
mienila preukázať, že so zabezpečením bývania má spojené výdavky vo výške 350,- Eur, táto platba
zahŕňa aj náklady spojené s bývaním. Maloletému T. poskytuje celodennú starostlivosť, pretože je v
súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Jeho potreby sú bežné a jeho zdravotný stav je dobrý. Taktiež aj

jej zdravotný stav je dobrý, nemá v súvislosti s ním zvýšené výdavky. 16 ročná dcéra M. Z. navštevuje v
súčasnosti strednú školu v G.. Náklady spojené s cestou a so stravou predstavujú asi 50,- Eur mesačne.
Navštevuje s ňou pravidelne imunologičku. S tým mám spojené výdavky vo výške 20,- Eur. Maloletá K.
má v súčasnosti 7 rokov. Navštevuje 2. ročník ZŠ v Q., stravuje sa v škole, za čo platí mesačne 25,-
Eur a za školskú družinu platím 9,- Eur mesačne. Navštevuje aj tanečné, tam platím 25,- Eur mesačne.

Navštevuje aj ZUŠ a to výtvarný odbor, kde platí 6,- Eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý, v súvislosti
s ním výdavky nemá. Žiadny majetok väčšej finančnej hodnoty nevlastní.

7. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.2.2017 navrhla, aby súd určil, že
menovaný je otcom maloletého T.. V časti úpravy práv a povinností navrhla, aby súd maloletého zveril

do osobnej starostlivosti matky a ponechal styk maloletého s otcom neupravený. Čo sa týka výživného
navrhla, aby súd stanovil výživné vo výške minimálne 100,- Eur mesačne.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine (ďalej ZR), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 94 ods. 1 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.12. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

23. Nakoľko muž označený navrhovateľkou za otca maloletého T., vo svojom podaní doručenom súdu

dňa uznal svoje otcovstvo, súd vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov konania určil, že otcom
maloletého T. je W. M., nar. X.XX.XXXX.

24. Súd po určení otcovstva pristúpil k úprave práv a povinností rodičov k maloletému T., nakoľko toto
konanie je obligatórne spojené s konaním o určenie otcovstva. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že

maloletý T. má toho času 11 mesiacov, nachádza sa v celodennej starostlivosti matky, je zdravý, pričom
jeho výdavky súd považoval za bežné a veku primerané.

25. Matka maloletého dieťaťa je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
213,20 Eur a prídavok na tri maloleté deti vo výške 70,56 Eur. Jej zdravotný stav je dobrý. Okrem

maloletého T., má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej M., ktorá má 16 rokov a k
maloletej K., ktorá má 7 rokov. Na výživu jej dcér prispieva ich otec výživným vo výške 350,- Eur.
Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi tromi maloletými deťmi v prenajatom trojizbovom byte,
pričom jej výdavky na bývanie predstavujú sumu 350,- Eur. Jej staršia dcéra navštevuje strednú školuv Trnave, pričom náklady spojené s cestou a stravou sú vo výške 50,- Eur. Pravidelne s ňou navštevuje
imunologičku, čím má spojené výdavky vo výške 20,- Eur. Mladšia dcéra matky navštevuje 2. ročník
základnej školy, stravuje sa v škole, za čo matka mesačne platí 25,- Eur a za školskú družinu 9,- Eur

mesačne.Okremtohomaloletánavštevujeajrôznekrúžky,zaktorématkaplatímesačne31,-Eur.Matka
žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní.

26. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný u zamestnávateľa H. M. Y. W. M.. M. L..T.. s priemerným
čistým mesačným príjmom 773,03 Eur. Je ženatý, pričom z tohto manželstva pochádza jedno maloleté

dieťa, M. W., nar. X.X.XXXX, o ktoré sa otec so svojou manželkou osobne stará. Manželka otca
maloletého dieťaťa je zamestnaná s mesačnou hrubou mzdou 405,- Eur. Otec so svojou manželkou
mesačnesplácasplátkyhypotekárnehoúveruarôznychspotrebiteľskýchúverovvprospechVÚBbanky,
OTP banky, Prima banky, Prvej stavebnej sporiteľne, v celkovej výške cca. 1.038,- Eur. Okrem toho za
dodávku zemného plynu uhrádza cca. 133,- Eur mesačne a za odber elektriny 72,- Eur mesačne.

27. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd vychádzal z
návrhu matky, ktorým v tejto časti súhlasil aj otec. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloletého stará
výlučne matka, súd ho zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd rozhodol, že matka má právo
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
28. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého

dieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, a výživné zo strany otca
na maloleté dieťa určil sumou 130,- Eur mesačne od 7.4.2017, t.j. od narodenia dieťaťa, zohľadňujúc
skutočnosť, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletého dieťaťa. Súd
poukazuje na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a rodič je vzhľadom
na možnosti a schopnosti i majetkové pomery povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Podľa

ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem povinného rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na
plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu. V zmysle
uvedeného, z aktuálneho príjmu otca cca. 773,03 Eur tak 25 % - 30 % predstavuje sumu 193,26 Eur
až 231,91 Eur. Ako už súd uviedol aj vyššie, otec má ďalšiu povinnosť k maloletej M. W., ktorá má toho
času 10 rokov a o ktorú sa otec so svojou manželkou osobne stará, preto sa súdu javí výživné vo výške

130,- Eur na maloletého T. adekvátne. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že matka výlučne
sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, pričom otec na výživu svojho syna neprispieva. Súd pri
rozhodovaní prihliadol však aj na celkové majetkové pomery otca, nielen na jeho príjmy, ale aj na príjmy
jeho manželky a ich v konaní preukázané spoločné výdavky, pričom za opodstatnený výdavok otca, na
ktoromsapodieľaajjehomanželka,považovalvýdavkyotcaspojenésbývanímasplátkyhypotekárneho

úveru vo výške 236,99 Eur. Ohľadom ďalších výdavkov, ktoré mal mať v súvislosti so splácaním úverov
a pôžičiek, súd s poukazom na § 62 ods. 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine poznamenáva, že ich
neakceptoval a na tieto výdavky neprihliadal, keďže ide o záväzky otca, ktoré na seba prevzal vedome a
dobrovoľne a pred týmito výdavkami je výživné prednostnou pohľadávkou rodiča. Vzhľadom na zistené
skutočnosti, súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby zo svojho príjmu prispieval na

výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 130,- Eur. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa prináleží
obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade
je to otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou,
ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k
záveru, že výživné vo výške 130,- Eur, na ktorého platenie zaviazal otca by malo postačovať na vykrytie

všetkých adekvátnych potrieb dieťaťa. Pričom ak matka na výživu maloletého dieťaťa prispeje mesačne
sumou 65,- Eur, t.j. polovicou sumy, na platenie ktorej bol zaviazaný otec, na výživu dieťaťa bude mať
mesačnekdispozíciisumuvovýške218,52Eur(130,-Eurodotca+65,-Eurmatka+23,52Eurprídavok
na dieťa), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého
dieťaťa. Súd mal za to, že ustálená výška výživného korešponduje aktuálnym potrebám maloletého

dieťaťa (11 mesiacov, zdravé, výdavky bežné a veku primerané) a zodpovedá aj kritériám Zákona o
rodine.
29. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 7.4.2017 do 28.2.2018 vo výške 1.430,-
Eur (130,- Eur x 11 mesiacov (4/2017 až 2/2018) = 1.430,- Eur) súd mu v súlade s ustanovením §
232 ods. 3 C.s.p. povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia

spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok tak, aby dlh bol
zaplatenýdotrochrokovodprávoplatnostirozhodnutiavtejtoveci,nakoľkotátovýškasplátoksajavíako
zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom otca. Pri uvedenom
výpočte dlhu súd nezohľadnil a nezapočítal platby vo výške 950,- Eur a 200,- Eur, ktoré otec navrhol dozročnéhovýživnéhozapočítať,nakoľkosajednáoplatby,ktoréotecposkytolmatkeešteprednarodením
maloletého dieťaťa, pričom sa jednalo o úhradu niektorých nákladov spojené s tehotenstvom a pôrodom.
30. Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponechal bez obmedzení zo strany súdu tak ako sa v každom

jednotlivom prípade na tom otec dohodne s matkou maloletého dieťaťa. Otázka styku otca s maloletým
dieťaťom nebola medzi účastníkmi sporná.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.