Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200307.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: O. S., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/X, XXX XX U., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, o zdržanie
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
10.10.2003 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

Zamestnávateľ žalobcu j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 10.10.2003.

Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania o zdržanie sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
7Csp/11/2019.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žežalovanýjepovinný
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.10.2003, na výkon zrážok
zo mzdy žalobcu, ako aj náhrady trov konania.

2. Zároveň sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.10.2003 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu,
do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov a uložiť povinnosť žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného Q. T., I..J.. uzatvoril Žiadosť o
vydanie súkromnej kreditnej karty VISA, na základe ktorej mu veriteľ poskytol finančné prostriedky.
Ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - Žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej
karty VISA č. klienta XXXXXX zo dňa 10.10.2003 (ďalej len „Žiadosť“). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.11.2013 spoločnosť Q. T., I..J.. postúpila pohľadávku zo zmluvy spolu s

príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Predmetnú žiadosť považuje žalobca za
problematickú, nakoľko neobsahuje náležitosti, aby mohol byť poskytnutý úver považovaný za úver spoplatkami a úrokmi. Žalobca okrem iného je názoru, že jeho dlh je premlčaný z dôvodu dojednanej
konečnej platnosti kreditnej karty 10/05. Z uvedeného ma žalobca za to, že konečná splatnosť úveru bola
v Žiadosti dojednaná na 10-teho mesiaca roku 2005. Ďalej uviedol, že súčasťou typovej formulárovej

zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek
spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa
žalobcovi zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje
a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatný

právny úkon aj pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na
Rozsudok Súdneho dvora z 27. júna 2000. Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
(C-240/98) a Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano
Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98) a Emilio Vinas Feliú (C-244/98), ďalej na rozsudok
C-618/10 Banco Espanol, rozsudok C-106/77, Simmenhal a iné. Žalobca v ďalšom uviedol, že žalovaný
vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy, ktorý ich začal vykonávať. V záujme

predídenia vzniku ujmy žalobca navrhuje, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy.

4. Spolu so žalobou žalobca súdu predložil aj Žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo
dňa 29.10.2003, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.10.2003 a výzvu žalovaného adresovanú
zamestnávateľovi žalobcu na realizáciu zrážok zo mzdy.

5. Žalovaný listom zo dňa 08.10.2018 adresovaným spoločnosti Bukóza Energo, a.s., so sídlom
Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, túto ako zamestnávateľa žalobcu požiadal o vykonávanie zrážok zo
mzdy dlžníka (žalobcu), s ktorým v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka uzatvoril Dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov s tým, že predmetnou Dohodou dal dlžník (žalobca) súhlas k tomu, aby

sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho mzdy, ktoré vykonáva platiteľ mzdy. V
zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy sa žalovaný domáhal uspokojenia dlžnej čiastky v sume 456,52 eur.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Z ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP prvá veta).

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. V zmysle § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty ( čl. 2 ods. 1 CSP).

18. V zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

19. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

20. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

21. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Právny predchodca žalovaného poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a
žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť dohody o zrážkach
zo mzdy a zároveň namietal premlčanie poskytnutého úveru.

22. V zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť z dvoch dôvodov a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v
prípade existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia
je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v

prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí byť však osvedčení. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť)
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo

by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. veľkými obtiažami. Zároveň súd musí zvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia
nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného legitímneho
cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav ( novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory,

rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

23. Žalobca sa vo veci samej domáha, aby sa žalovaný zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy,
uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je neplatná a nezohľadňuje premlčanie dlhu.

24. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o

zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).25. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej žalobca spochybňuje
predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka

platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy.

26. V opačnom prípade by žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu
právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho
subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1.rade

(ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

27. Prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu boli dostatočne osvedčené
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca osvedčil predložením Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.10.2003 existenciu právneho
vzťahu medzi ním a žalovaným, keď z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že žalobca

a právny predchodca žalovaného uzavreli túto ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy o vydaní a používaní
súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 10.10.2003 (dátum schválenia žiadosti v banke). Taktiež osvedčil
ajto,žežalovanýpredložilpísomnúvýzvuzamestnávateľovižalobcunavykonávaniezrážokzomzdyaz
iných príjmov na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.10.2003 a Zmluvy o vydaní a používaní
súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 10.10.2003.

28.Potrebunariadenianeodkladnéhoopatreniamaltedasúdzadostatočneosvedčenú,pretožežalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané

finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

29. Súd preto dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebuneodkladnejúpravypomerov,hodnoverneosvedčildôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma

na strane žalovaného (žalovaný môže podať na súde žalobu na plnenie), ani neprimeraná výhoda na
strane žalobcu.

30. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a neodkladné
opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym

sporom medzi stranami.

31. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
ukladajúcej povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
vyhovel.

32. Súčasne súd uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a z iných príjmov žalobcu do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej aj zamestnávateľovi žalobcu, nakoľko súd má za to, že to
možno od neho spravodlivo požadovať. Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok pritom súd neuložil
konkrétnej spoločnosti ako to navrhoval žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorú spoločnosť pre účely neodkladného opatrenia označil za zamestnávateľa, ale všeobecne
zamestnávateľovi žalobcu, teda akémukoľvek subjektu, ktorý bude zamestnávateľom žalobcu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, resp.
právo z nej by mohlo byť v budúcnosti žalovaným uplatnené aj voči ďalším zamestnávateľom žalobcu
a nariadenie neodkladného opatrenia voči konkrétnej spoločnosti, by v prípade zmeny zamestnávateľa

žalobcu, stratilo svoje opodstatnenie.

33. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný bude v zmysle §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.