Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Obec

Ohrady, so sídlom Ohrady, zast. : JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom Jesenského 5026/13A,
Dunajská Streda , proti žalovanej : I. L., D.. XX.XX.XXXX, N. Á. X. XXX/X, P., o zaplatenie 1.497,66 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.497,66 € spolu s poplatkami za omeškanie vo výške
0,5 % z dlžnej sumy a to z istiny 133,03 eur od 6.6.2015 až do zaplatenia, zo sumy 133,03 eur od
6.7.2015 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur od 6.8.2015 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur od
6.9.2015 až do zaplatenia ; zo sumy 133,03 eur od 6.10.2015 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur od

6.11.2015 až do zaplatenia ; zo sumy 133,03 eur od 6.12.2015 až do zaplatenia ; zo sumy 133,03 eur
od 6.1.2016 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur od 6.2.2016 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur
od 6.3.2016 až do zaplatenia; zo sumy 133,03 eur od 6.4.2016 až do zaplatenia; zo sumy 34,33 eur od
6.5.2016 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2016 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom
nezaplatenia nájmu.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2016, ktorý
však uznesením sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 21.08.2017 bol zrušený pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme bytu, výpoveď z nájmu bytu,
s výzvou na zaplatenie žalovanej istiny a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom zmluvu o nájme bytovej jednotky
č. V. dňa 29.5.2015 . Predmetom zmluvy bol prenájom nehnuteľnosti . bytu - V., nachádzajúceho sa v
bytovom dome obce P. , súpisné č. XXX/XX s jeho vybavením a s príslušenstvom s celkovou obytnou
plochou53,87m2od1.6.2015.Zmluvabolauzavretánadobuurčitúdo31.5.2018.Vzmluvesažalovaná
zaviazalaplatiťmesačnébnájomnévovýške110,43euramesačnézálohyzaslužbyspojenésužívaním
bytu vo výške 22,60 t.j. mesačne celkom 133,03 eur a to vždy vopred do 5 dňa príslušného kalendárneho

mesiaca .

5.Žalovanázaužívaniebytuodjúna2015donovembra2015neplatilažiadnenájomnézktoréhodôvodu
žalobca listom zo dňa 5.11.2015 vypovedal nájom bytu v súlade s čl. 2 ods. 3-4 Zmluvy.6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Zo spisu vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi titulom nájomného od júna 2015 do januára 2016 za 8
mesiacov po 110,43 eur čo predstavuje sumu 883,44 eur a na službách spojených s užívaním bytu od
júna 2015 do januára 2016 po 22,60 eur mesačne čo činí 180,80 eur. Žalovaná dlhuje žalobcovi celkom
1.064,24 eur preto bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. V zmysle § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Poplatok z

omeškania je za každý deň omeškania 0,5 % z dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania.

11. V konaní bolo nesporne preukázané , že žalovaná so zaplatením dlhu sa dostala do omeškania
preto bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania tak ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.