Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614211857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu: Slovensky

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti
žalovanej: L., o zaplatenie 831,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 815,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 76,28 € od 13.06.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 738,48 € od 01.10.2013
do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 0,50 € od 11.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 831,26
€ Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 76,28 € od 13.06.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 738,48 € od 01.10.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 0,50 € od

11.09.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 15,00 € od 25.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo
sumy 1,- € od 05.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to všetko titulom neuhradených faktúr
za dodávku plynu. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej plyn a záväzok žalovanej
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie povinnosti žalobcu a žalovanej boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry,
ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich

zaplatenie. Na úhradu nedoplatku za dodaný a odobratý plyn boli vystavené nasledovné faktúry: faktúra
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2013 so splatnosťou 12.06.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade
76,28 €, faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 so splatnosťou 30.09.2013 s vyúčtovanou
sumou k úhrade 738,48 €, faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2013 so splatnosťou 10.09.2013
s vyúčtovanou sumou k úhrade 0,50 €, faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 so splatnosťou
24.10.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade 15,00 € a faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013
so splatnosťou 04.12.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade 1,- €. Okrem istiny požaduje žalobca aj

zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr,
a to s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1955/2014-26 zo dňa
10.03.2016, ktorý však musel uznesením č. k. 16Ro/1955/2014-43 zo dňa 04.10.2016 v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ustanovenia § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 14.05.2018.

6.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atofaktúrouč.XXXXXXXXXX na
sumu 76,28 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 0,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 738,48
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15,- €, oznámením o zrušení Dohody o splátkach, faktúrou

č.XXXXXXXXXX na sumu 1,- €, pokusom o zmier, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste,
zmluvou o dodávke plynu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 07.12.2012 súd zistil, že
žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať plyn na odberné

miesto R.. 111 a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za dodávku plynu v klasickom mesačnom cykle podľa
tarify č.3 platného cenníka.

8. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2013 so splatnosťou 12.06.2013 žalobca
zúčtoval žalovanej úhradu za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu

neoprávneného odberu v sume 76,28 €.

9. Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2013 so splatnosťou 10.09.2013 žalobca zúčtoval žalovanej
nedoplatok v sume 0,50 € za fakturačné obdobie od 19.08.2013 do 20.08.2013.

10. Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 so splatnosťou 30.09.2013 žalobca zúčtoval
žalovanej nedoplatok v sume 738,48 € za fakturačné obdobie od 15.11.2012 do 18.08.2013.

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXX zodňa10.10.2013sosplatnosťou24.10.2013žalobcazúčtovalžalovanej
úhradu za uzatvorenie dohody na splátky v sume 15,00 €.

12.Faktúrouč.XXXXXXXXXX zodňa20.11.2013sosplatnosťou04.12.2013žalobcazúčtovalžalovanej
úhradu za zmluvnú pokutu za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu
neuhradenia dohodnutých splátok v sume 1,00€.

13. Z listu s názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 07.04.2014 mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 831,26 €, a to najneskôr do 06.05.2014.

14. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012, zmluvou o
združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom

množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich
služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

15. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.) odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade
oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného
plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnejsiete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

16. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 65/2004 o energetike účinného do 31.08.2012 neoprávneným
odberom plynu je odber nemeraného plynu.

17. Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu, k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

18. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou
(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a
591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť

dohodnutú cenu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k dodávke plynu dochádzalo na základe
existujúceho zmluvného vzťahu, predmetnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
zo dňa 07.12.2012, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať cenu za dodávku plynu určenú

Cenníkom za dodávku plynu, ako aj cenu za výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré odberateľ
okrem iného aj svojím omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb a
výkonov žalobcu. Podľa § 47 ods.8 zákona č.251/2012 Z.z. je základnou povinnosťou odberateľa plynu
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaná bola povinná uhrádzať
cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou preddavkových platieb a žalobca ako

dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry a to
najmenejjedenkrátročne,pozistenískutočnéhoodberuplynuzapríslušnéfakturačnéobdobievypočítať
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z
preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu
plynu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a po zistení skutočného

odberu plynu vystavil vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od 15.11.2012 do 18.08.2013, v ktorých
od ceny skutočne odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové platby a zistený rozdiel
vyúčtoval ako nedoplatok vo výške 738,48 € a tiež vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od
19.08.2013 do 20.08.2013 ako nedoplatok vo výške 0,50 €. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 76,28 € ako
náhradu nákladov za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z titulu neoprávneného odberu

pre koncového odberateľa vrátane dopravy, pričom táto položka bola uplatnená v zmysle Cenníka
externých služieb a výkonov žalobcu, v dôsledku čoho súd považoval tento nárok za preukázaný,
oprávnený a odôvodnený. Keďže žalovaná výšku uplatneného nároku nespochybnila a nepreukázala,
že by cenu za dodaný plyn a náhradu nákladov podľa faktúr zaplatila, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 815,26 € (t.j. 738,48 € + 76,28 € + 0,50 €).

20. Súd nevyhovel žalobe v časti uplatňovanej sumy 15,- € s 8,50% úrokom z omeškania ročne od
25.10.2013 do zaplatenia, a to za uzatvorenie dohody na splátky, ktorú žalobca žalovanej vyúčtoval
faktúrou splatnou dňa 24.10.2013, vystavenou dňa 10.10.2013. Dôvodom nevyhovenia žalobe v tejto
časti je skutočnosť, že žalobca vykonanie tohto úkonu (uzatvorenie dohody) žiadnym spôsobom
nepreukázal. Predloženie faktúry súd nepovažuje za dostatočný na to, aby mohol uplatňovaný nárok v

tejto časti priznať. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol aj časti v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1,- € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 05.12.2013 do zaplatenia, pretože sumu 1,- €
žalobca uplatňoval titulom zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta totiž musí byť dojednaná individuálne, a to
v písomnej forme, čo žalobca nepreukázal. V prípade, ak táto bola uvedená v obchodných podmienkach
žalobcu, takéto dojednanie podmienky individuálneho dojednania a písomnej formy vyžadovanej ust. §

544 Občianskeho zákonníka nespĺňa.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31.januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. odo
dňa 13.06.2013 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. odo dňa 01.10.2013 do zaplatenia a faktúry
č. XXXXXXXXXX, t.j. odo dňa 11.09.2013 do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov

z omeškania, nakoľko tieto boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia (v znení účinnom do
31.01.2013).

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Keďže žalobca bol vo veci neúspešný
len v pomerne nepatrnej časti (spolu v sume 16,- €), súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanejvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradníksamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).