Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309205378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5309205378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:

Mgr. Z. G., rod. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., P. XXXX, proti odporcovi V. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom
Č.,P.XXXX,.vkonaníozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvatakto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov Mgr. Z. G., rod. D., nar. XX.X.XXXX. a V. G., nar. XX.X.XXXX.
s a z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 14.8.2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo , ktoré má s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 4.8.2009 odporca získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť rozhodnutím Obvodného úradu Č. , č. živnostenského registra
XXX-XXXXX.. Ona nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 148a ods. 2 (prvá veta) Občianskeho zákonníka , súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

V danom prípade súd po zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, že žalobe vyhovel, keďže mal

preukázané, že odporca za trvania manželstva účastníkov , ktoré účastníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX ,
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť , ktorú skutočnosť mal súd preukázanú Výpisom zo
živnostenského registra zo dňa 14.8.2009, vydaným Obvodným úradom v Č., odborom živnostenského
podnikania , č. živnostenského registra XXX-XXXXX..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci
plný úspech, v dôsledku čoho by jej prináležalo voči odporcovi právo na náhradu dôvodne vzniknutých

a uplatnených trov konania ich náhradu nepriznal , nakoľko navrhovateľka si svoje právo na náhradu
trov konania neuplatnila .

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať
voči nemu odvolanie , písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje len skrátené
odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.