Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/304/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212396
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710212396.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu : Novplasta, s.r.o., so sídlom Cerovská 152, 900 81 Šenkvice, zastúpeným JUDr. Michalom
Čontošom, trvale bytom Orechová č. 484/72, 900 23 Viničné proti žalovanému: W. W., N. XX.XX.XXXX,
C. A. R.. N. XXXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, zastúpeným advokátom JUDr. Petrom Škriečkom,
so sídlom Námestie Slobody č. 11, 811 06 Bratislava, o určenie povinnosti oplotiť pozemok, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý oplotiť pozemky parcelné číslo XXX/XX a parcelné číslo XXX/XX
v katastrálnom území V. Š., evidovanými Okresným úradom Pezinok - katastrom nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXX kovovým pletivom o výške 180 cm, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vypratať pozemok v katastrálnom území V. Š., zapísaný v Katastri
nehnuteľností Okresného úradu Pezinok - Katastrom nehnuteľností na LV č. XXX ako parc.č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 726 m2 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným dňa 26.10.2010 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu uložiť odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť oplotiť pozemky parc. č. XXX/XX P. XXX/XX,
katastrálne územie V.P. Š. tak, aby psy nevnikali na pozemok žalobcu parc. č. XXX/XX k.ú. V. Š.. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci susediacich pozemkov,
chovajú niekoľko strážnych psov, ktoré nechávajú voľne pobehovať aj po pozemku žalobcu, lebo medzi
susednými pozemkami nie je žiadny plot, žalobca z tohto dôvodu nemôže na svojom pozemku nič
robiť, ani ho užívať, lebo je ohrozovaný psami. Žalobca niekoľkokrát listami zo dňa 15.01.2010 a
30.08.2010 požiadal žalovaných, aby vykonali potrebné opatrenia, ktoré by zamedzili pohybu psov,

avšak bezvýsledne. Žalobca chcel realizovať výstavbu plotu na hranici susediacich pozemkov tak, ako je
označené na geometrickom pláne č. XX/XXXX na vlastné náklady, ale z vyššie uvedených dôvodov mu
totoneboloumožnené.Vzhľadomkokolnostiamprípadusaoploteniepozemkovjavíakonajprimeranejší
a najvhodnejší spôsob poskytnutia ochrany práv žalobcu. V priebehu konania žalobca za súhlasu súdu
v zmysle § 95 O.s.p. rozšíril petit žalobného návrhu tak, že sa domáhal oplotenia pozemkov kovovým
pletivom vo výške 1,60 m tak, aby psy nevnikali na pozemok žalobcu parc. č. XXX/XX k.ú. V. Š..

2. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobným návrhom žalobcu nesúhlasili, navrhli ho v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že stavba súpisné číslo XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX P. XXX/XX je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, je účelovo určená a skolaudovaná
ako dielňa a jej súčasťou je aj priamo napojená váha na meranie hmotnosti nákladných vozidiel.Celý priemyselný areál je oplotený plotom s vybudovanou vstupnou bránou na základe stavebného
povolenia z minulosti vyhotovenými právnymi predchodcami žalovaných, vo vnútri priemyselného areálu
nie sú vyznačené hranice jednotlivých parciel žiadnym spôsobom, t.j. geodetickými značkami, kolíkmi,

oplotením alebo iným vyznačením. Uviedli, že stavbu využíva žalovaný v 1. rade na podnikateľskú
činnosť v nákladnej doprave. Pripustili, že boli vyzvaní žalobcom, aby mu umožnili prístup na pozemok,
nakoľko chce zrealizovať výstavbu oplotenia svojho pozemku, túto výzvu vzali na vedomie a dohodli s
tým, že mu oznámia termín nástupu robotníkov, aby zabezpečil otvorenie brány a umiestnenie psov vo
voliére. Doposiaľ však žalobca žalovaným žiadny termín začatia prác na oplotení neoznámil a nič ani

nenasvedčovaložiadnejprípravenavýstavbeplotu.Neboližalobcomanivyzvanínaoplotenienavlastné
náklady. Za skutočný zámer žalobcu považovali nie realizovanie oplotenia pozemku, ale skutočnosť,
že vlastnícke vzťahy k pozemkom v priemyselnom areály sú počas dlhého obdobia nevysporiadané,
žalovaní sa od roku 2007 márne snažia tieto vysporiadať, čo sa nepodarilo vzhľadom na nedostatočnú
konštruktívnosť zo strany žalobcu. Ak by malo dôjsť k oploteniu pozemkov tak, ako navrhuje žalobca,
bolo by žalovanému v 1. rade znemožnené, aby využíval stavbu súp. č. XXXX, pretože by nebol

vytvorený prístup najmä k váhe na meranie hmotnosti nákladných vozidiel, nebol by prístup do dielne a
do kotolne. Preto považujú oplotenie za nereálne a sú ochotní a schopní kedykoľvek na výzvu v prípade
potreby psy umiestniť vo voliére.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, geometrickým plánom číslo XXX/XX

zo dňa 21.04.2009 na oddelenie pozemku p. č. XXX/XX k. ú. V. Š., výzvou na vypratanie nehnuteľnosti
zo dňa 15.01.2010, ohlásením drobnej stavby - oplotenia obci Šenkvice zo dňa 15.12.2008, oznámením
obce Š. zo dňa 31.12.2008 č. XXXX/XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXX a XXX k. ú. V. Š., návrhom
navrhovateľa na dohodu zo dňa 24.10.2007, 08.11.2007 a 12.01.2009, protinávrhom odporcov v 1. a 2.
rade na dohodu zo dňa 09.03.2009, zaujatím stanoviska J.. N. a manželky zo dňa 02.06.2009, návrhom

navrhovateľa na odkúpenie pozemkov zo dňa 15.06.2009, oznámením manželov N. zo dňa 01.07.2009,
kópiou žaloby 6C 147/08 zo dňa 02.09.2008 o vypratanie nehnuteľností a vyjadrením odporcov zo dňa
31.10.2008 k žalobnému návrhu, uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C 147/08-35 zo dňa 10.11.2008 o
zastavení konania, výzvou konateľa navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti a umožnenie prístupu na
pozemok zo dňa 15.01.2010, stanoviskom navrhovateľa zo dňa 07.02.2012, kópiou kúpnej zmluvy M.

XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2007 a jej dodatkom, vyjadrením Poľnohospodárskeho družstva Šenkvice zo
dňa 26.01.2012, obhliadkou na tvári miesta zo dňa 04.04.2012, vytyčovacím náčrtom číslo XX/XXXX
zo dňa 30.10.2012 hraníc pozemkov p. č. XXX/XX P. XXX/XX k. ú. V. Š., farebnými fotografiami tvári
miesta a dospel k názoru, že návrhu žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť.

4. Súd z jednotlivých dôkazných prostriedkov, akou boli samotné výpovede strán sporu, fotografie
predložené žalobcom, založené listinné dôkazy, ale hlavne z obhliadky na tvári miesta zistil pri hodnotení
dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, že vlastníkom pozemku parc. čísla XXX/XX k. ú. V. Š.
je žalobca (výpis LV č. XXX) a žalovaní v 1. a 2. rade boli bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parc.
č. XXX/XX P. XXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, ktorý stav sa v priebehu súdneho konania na

základe dohody žalovaných - manželov o vysporiadaní BSM M. XXX/XXXX zo dňa 16.05.2012 zmenil
tak, že žalovaný v 1. rade sa stal podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXX/XX, XXX/XX P. XXX/XX
k. ú. V. Š. v podiele 1 spoločne so žalobcom. Z vyššie uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobný návrh
proti žalovanej v 2. rade späť, žiadal konanie proti nej zastaviť, preto súd za súhlasu žalovaných konanie
proti žalovanej v 2. rade v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil, o trovách konania rozhodol súd v súlade

s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

5. Zo žalobného návrhu žalobcu a z jeho výpovede súd zistil, že žalovaní chovajú niekoľko strážnych
psov,ktorésavoľnepohybujúajpopozemkužalobcu,nakoľkomedzisusednýmipozemkaminiejeplot,z
ktorého dôvodu žalobca na svojom pozemku nemôže nič robiť a ani ho užívať, lebo je ohrozovaný psami.

Niekoľkokrát požiadal žalovaných, aby vykonali potrebné opatrenia, aby zamedzili pohybu psov na
pozemku žalobcu, avšak bezvýsledne. Mal záujem aj o výstavbu plotu na hranici susediacich pozemkov
- parc. č. XXX/XX P. XXX/XX P. XXX/XX tak, ako je označené na geometrickom pláne č. XX/XXXX
na vlastné náklady, ale z vyššie uvedených dôvodov mu to nebolo zo strany žalovaných umožnené.
Niekoľkokrát aj písomne vyzýval žalovaných, aby vykonali potrebné opatrenia na zamedzenie pohybu

psov na svojom pozemku, avšak bezvýsledne. Uviedol, že žalobným návrhom sa domáhal žalobca aj
vypratania svojho pozemku žalovaným, nakoľko žalovaný v 1. rade na ňom uskladňoval staré ojazdené
vozidlá, odpad stavebného materiálu, po podaní žaloby tieto veci odpratal, preto vzal žalobný návrh zo
súdu späť a konanie sa zastavilo. Následne žalovaný v 1. rade opäť začal na jeho pozemku uskladňovaťnepotrebný stavebný materiál, parkovať staré vozidlá, pritom na pozemok žalovaného je možné sa
dostať aj z inej strany s prístupom z hlavnej cesty. Žalobca sa na svoj pozemok nemôže dostať, nakoľko
sú tam vypustené psy a musí sa neustále doprosovať u žalovaného, aby si psov uviazal.

6. Žalovaný v 1. rade uviedol, že spolu so žalovanou v 2. rade nehnuteľnosť kupovali v takom stave,
ako je tomu aj dnes od pána W.. Žalobca a jeho právny zástupca vedia, že podniká v autodoprave
a pokiaľ sa týka psov, tieto musel na pozemok dať, nakoľko v minulosti mu bola vykradnutá firma.
Uviedol, že je spoluvlastníkom aj ostatných častí pozemkov v areáli firmy Novplasta a stále dúfa, že

medzi stranami dôjde k dohode. Uviedol, že spolu so žalovanou v 2. rade je vlastníkom stavby súp. číslo
XXXX, postavenej na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a táto stavba je účelovo
určená ako dielňa, ktorú využíva na podnikateľské účely v nákladnej doprave.

7. Z výzvy zo dňa 15.01.2010 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na vypratanie
pozemku parc. č. XXX/XX k. ú. V. Š. a umožnenie prístupu na pozemok v čase od 20.02.2010 do

01.03.2010 za účelom realizácie výstavby plotu na hranici pozemkov - parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/
XX a parc. č. XXX/XX v zmysle GP č. XX/XXXX tak, aby zabezpečil psov, ktorí chránia objekt v jeho
vlastníctve tak, aby títo neohrozovali pracovníkov, vykonávajúcich práce pri stavbe plotu.

8.Zdokladuzodňa15.12.2008ObceŠenkvicesúdzistil,žežalobcaakostavebníkohlásildrobnústavbu

na parc. č. XXX/XX - oplotenie za účelom ochrany svojho nehnuteľného majetku, osadenie stĺpikov do
betónu, natiahnutie pletiva.

9. Z oznámenia Obce Šenkvice zo dňa 31.12.2008 č. XXXX/XXX/XXXX súd zistil, že obec nemá
námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - vybudovanie plota zo stĺpov a výplne zo strojového pletiva

výšky 1,80 m na hranici pozemku parc. č. XXX/XX k. ú. V. Š..

10. Z písomnej komunikácie účastníkov konania a z ich výpovedí súd zistil, že medzi nimi sú
nevysporiadané spoluvlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré sa nachádzajú vo vnútri oploteného
priemyselného areálu.

11. Z vyjadrenia Poľnohospodárskeho družstva v Šenkviciach zo dňa 26.01.2012 k funkčnosti a použitiu
montážnej váhy na pozemku parc. č. XXX/XX k. ú. V. Š. mal súd preukázané, že táto slúžila pre konské
povozy a menšie automobily, družstvo ju používalo do roku 1973, kedy bola vyradená z majetku družstva
a z technických dôvodov sa ďalej nepoužívala.

12.Priobhliadkenatvárimiestadňa04.04.2012súdzistil,žeprivstupenapozemoksanachádzakovová
brána na diaľkové ovládanie, pozemok je z pravej strany oplotený pletivom, patrí do BSM manželov N.,
v ďalšej časti smerom do ľava patrí pozemok Novplaste až ku dverám, vedúcim do murovaného objektu,
ktorý údajne je v prenájme 3 osoby na výrobu nábytku. Na pozemku žalobcu vedľa objektu sa nachádza

nefunkčná váha na motorové vozidlá, žalovaný v 1. rade uviedol, že sa nevyužíva. Za objektom sa
nachádzajú nákladné motorové vozidlá, ktoré sa využívajú podľa potreby, ďalej sú tu uskladnené palety,
plechová búda (právny zástupca navrhovateľa uviedol, že tento pozemok bol v čase súdneho sporu,
ktorý bol zastavený, čistý a odporcami vyprataný). Z druhej časti pozemku sa nachádza plot z pletiva,
prikrytý plachtou, kde sa nachádza voliéra pre psov - dvoch vlčiakov, ktorí boli vo voliére uzavretí -

táto časť pozemku je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného 1. rade. Zo zadnej pravej
strany časti budovy sa nachádzajú dvere do kotolne, ktorá vykuruje budovu v zimnom období. Murovaná
budova leží na pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Zo zadnej časti
pozemku, ktorý patrí žalobcovi je na objekte žltá značka, ktorá oddeľuje pozemok manželov N. a asi
15-20 - druhá značka, ktorá ohraničuje pozemok žalobcu, na ktorom žiada žalobca vybudovať oplotenie

s prechodnou bránou. Hranica plota by prechádzala plechovými dverami - končila by v časti, kde sa
nachádza stolárska dielňa.

13. Z farebných foto, založených súdu ku konaniu súd zistil, že na pozemku žalobcu parkuje žalovaný
v 1. rade nákladné autá, nachádzajú sa na ňom drevené palety a stará plechová búda, na pozemku sa

cez deň voľne pohybujú strážne psy - dvaja vlčiaci.

14. Vytyčovací náčrt hraníc pozemku parc. č. XXX/XX P. XXX/XX Č..XXX zo dňa 30.10,.2012 V. Š.
stanovil hranice pozemkov v prírode označené kovovými tyčami, farbou.15. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa ust. § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

17. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu
susediacich pozemkov a stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu
rozhodnúť, že vlastník pozemku je povinný plot oplotiť.

18. Podľa ust. § 124 O.Z. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká

právna ochrana.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané že, medzi účastníkmi konania sa vedú
spory ohľadne vysporiadania spoluvlastníckych vzťahov k pozemkom v areáli firmy Novplasta, ako aj
za hranicami areálu Novplasty. Nesporne bolo preukázané, že murované stavba, ktorá slúži ako na

stolárska dielňa a ktorú žalovaný v 1. rade prenajíma sa nachádza z časti na pozemku žalobcu. Žalobca
preukázal v konaní, že pozemok parc. č. XXX/XX k. ú. V. Š. je v jeho vlastníctve a rovnako je nesporné,
že žalovaný v 1. rade je vlastníkom parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX k. ú. V. Š. (LV č. XXX). Z výpovedí
oboch účastníkov konania vyplynulo, že žalovaný v 1. rade drží na pozemku, ktorý patrí v 1 žalobcovi,
svojich dvoch strážnych psov - vlčiakov, za účelom ochrany objektu, títo voľne pobehujú po dotknutom

pozemku, čo žalovaný v prvom rade aj pripustil s odôvodnením, že v minulosti mu vykradli nehnuteľnosť,
avšak kedykoľvek na požiadanie žalobcu psy zabezpečí, aby mohol žalobca na pozemok prísť, v čase
vykonávania obhliadky boli psy uzamknutí vo voliére. Voľný pohyb psov na pozemku dokumentujú aj
farebné fotografie, založené súdu ku konaniu.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie dospel súd k názoru, že v danom prípade je potrebné návrhu
žalobcu na oplotenie svojho pozemku vyhovieť, nakoľko žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno
a preukázal, že žalovaný v 1. rade mu bráni v užívaní svojho vlastníctva - parcely č. XXX/XX tak,
že na pozemku, ktorý je v 1 spoluvlastníctvom žalovaného, chová a má voľne vypustené strážne psy
- dvoch vlčiakov, čo žalovaný sám aj pripustil a uviedol, že kedykoľvek na požiadanie žalobcu psy

uzavrie, uvedené je podporené aj dôkazným materiálom - farebnými fotografiami. Súd zastáva názor,
že vlastník veci sa musí zdržať takého konania, ktorým by nad mieru primeranú pomerom obťažoval
iného alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Predpoklady uvedené v zákone je potrebné
vykladať v každom jednotlivom prípade objektívne. Zvieratá, chované vlastníkom, nesmú vnikať na
pozemok iného vlastníka a je povinný urobiť také opatrenia, aby k ohrozovaniu vlastníckeho práva

alebo spoluvlastníckeho práva nemohlo dôjsť. Ak vlastník veci nerešpektuje určité obmedzenia svojho
vlastníckeho práva, ten, kto sa cíti ohrozený jeho neoprávnenými zásahmi, sa môže domáhať súdnej
ochrany. Súd dáva za pravdu žalovanému, že vlastník veci nie je zásadne povinný svoj pozemok oplotiť.
Túto povinnosť môže výnimočne, za splnenia viacerých hmotnoprávnych podmienok, uložiť súd, ktorý
rozhodne po zistení stanoviska príslušného obecného úradu. Musí však byť preukázané objektívna

potreba oplotenia a to, že oplotenie nebude brániť účelnému využívaniu susediacich pozemkov a
stavieb. Podľa názoru súdu žalobca objektívnu potrebu oplotenia svojho pozemku v konaní preukázal.
Preukázal vlastníctvo k pozemku, preukázal skutočnosť, že žalovaný má na svojom, avšak aj na jeho
pozemku vypustených dvoch psov - vlčiakov, a z tohto dôvodu nemôže na svoj pozemok žalobca
vstúpiť a vykonávať svoje vlastnícke právo, preukázal, že v minulosti mal záujem a riešenie problému

so žalovaným, avšak neúspešne, či už snahou o oplotenie pozemku na vlastné náklady, prípadne
odkúpením pozemkov alebo ich zámenou, ako vyplynulo i zo vzájomnej korešpondencie. Naproti
tomu žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno. Jednak nepreukázal v konaní pred súdom, že
urobil opatrenia, aby sa žalobca mohol na svoj pozemok dostať bez toho, aby sa cítil byť ohrozenýstrážnymi psami žalovaného aj za bieleho dňa, jednak nepreukázal žiadnym spôsobom, že má povolenú
podnikateľskú činnosť v oblasti prenájmu stavby tretej osobe za účelom výkonu stolárskych prác,
nepreukázal, že používa montážnu váhu na svoju činnosť, naopak, z oznámenia PD Šenkvice súd zistil,

že táto je nefunkčná z technických dôvodov. Súd považuje za absurdné, aby sa vlastník pozemku -
žalobca musel u spoluvlastníka doprosovať vstupu na svoj pozemok bez toho, aby sa cítil byť ohrozený
na zdraví. Hľadisko potrebnosti oplotenia podľa názoru súdu je splnené, nakoľko oplotenie poskytne
ochranu proti nedovoleným zásahom zo strany žalovaného, ktorým nebolo možné doposiaľ inak
zabrániť, nakoľko žalovaný požiadavku žalobcu nerešpektoval. Súd preto aj názor právneho zástupcu,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že v danom prípade ide o najvhodnejšie
riešenie, považoval za tendenčné, nakoľko žalovaný v konaní žiadne riešenie nenavrhol. Žalovaný
ani neuviedol, ako bude oplotenie pozemku brániť jeho účelnému využitiu, nakoľko je zrejmé, že má
možnosť z druhej strany k vstupu na svoj pozemok.

21.Pokiaľsatýkačastipetitužalobnéhonávrhu,vktorejsadomáhalžalobcavykonaťoploteniepozemku

tak, aby na jeho pozemok psy nevnikali, v tejto časti súd návrh zamietol ako nevykonateľný.

22. Súčasťou súdneho rozhodnutia je vytyčovací náčrt hraníc pozemku parc. č. XXX/XX a XXX/XX
k. ú. V. Š. zo dňa 30.10.2012 V. Š., overeným autorizovaným geodetom a kartografom J.. Y. F. dňa
31.10.2012.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. l O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € (z.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel), trovy právneho zastúpenia si žalobca neuplatnil.

24. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 21.03.2013 č.k. 6C/304/2010-73 podal odvolanie
žalovaný z dôvodu, že postupom súdu sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom (§
205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP) ďalej, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.2 písm. b) OSP) a že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) OSP) a že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP).

25. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím 2Co/353/2013-101 rozsudok súdu v napadnutej vyhovujúcej
časti vo veci samej a vo výroku a náhrade trov prvostupňového konania zrušil, vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodol, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa vec opätovne prejednať, riadne ustáliť

predmet konania, t.j. v súčinnosti so žalobcom objasniť, čoho (vydania akého rozhodnutia) sa žalobca
domáha; v prípade ak žalobca riadne zmení návrh a budú na to splnené zákonné predpoklady (§95
ods. 1, 2 OSP), pripustiť zmenu návrhu tak, aby z výroku uznesenia o pripustení tejto zmeny celkom
nepochybne vyplývalo, o akom návrhu po pripustení zmeny súd koná a rozhoduje, osobitne majúc na
zreteli materiálnu vykonateľnosť petitu návrhu, predpísaným spôsobom (najmä v súlade s ust. § 129 ods.

1 OSP) vykonať dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci pre účely rozhodnutia
veci samej tak, aby bola účastníkom umožnená realizácia ich procesných práv, a následne opätovne
posúdiť dôvodnosť návrhu žalobcu, rozhodnúť (v rozsahu zrušenia veci odvolacím súdom) vo veci samej
a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 OSP.

26. Súd prvej inštancie, súc viazaný rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave doplnil dokazovanie v
naznačenom smere.

27. Súd konanie proti žalovanej v druhom rade rozhodnutím zo dňa 21.03.2013 č. k. 6C/304/2010-117 v
súlade s ust. § 96 ods. 1 na základe späť vzatia žaloby zo dňa 21.03.2013 žalobcom zastavil z dôvodu,

že medzi žalovanými v prvom a druhom rade došlo k vyporiadaniu BSM a žalovaný v 1. rade ostal jediný
pasívne legitimovaný v súdnom spore..

28. Súd prvej inštancie rozhodnutím č.k. 6C/304/2010-118 zo dňa 17.03.2016 pripustil zmenu návrhu
na základe návrhu žalobcu zo dňa 29.10.2015 tak, že žalovaný v prvom rade je povinný oplotiť

pozemky parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX v kú V. Š. kovovým pletivom o výške 180cm do 30 dní
po právoplatnosti rozsudku. Písomným podaním zo dňa 17.03.2016 rozšíril žalobca žalobu a žiadal
aby súd určil žalovanému v prvom rade povinnosť vypratať pozemok v k. ú. V. Š. zapísaný v katastri
nehnuteľností OÚ Pezinok katastrálny odbor na LV č. XXX ako parc. č. XXX/XX zastavané plochy anádvoria o výmere 726m2 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Žiadal priznať
náhradu trov konania. Založil súdu ku konaniu 5ks farebných fotografií z ktorých súd zistil, že pozemok
žalobcu je zaprataný rôznymi sudmi, pneumatikami, odpadom, paletami, tehlami, nákladnými vozidlami,

osobnými motorovými vozidlami. Na pozemku je pustený voľne pobehujúci vlčiak.

29. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 6C/304/2010-146 zo dňa 15.08.2016 zmenu petitu žaloby v
súlade s ust. § 139 CSP a § 140 ods. 1, 2 CSP a § 142 ods. 1, 2 CSP pripustil. Žalovaná strana sa k
zmene petitu žalobného návrhu i napriek tomu, že mu bola doručená, nevyjadrila. Na pojednávaní dňa

06.12.2016 právny zástupca žalovanej strany uviedol, že má informácie že žalovaný vedie so žalobcom
mimosúdne rokovanie ohľadne viacerých pozemkov v rámci ktorého by mohlo dôjsť aj k mimosúdnemu
vyporiadaniu predmetného pozemku, rokovania neboli definitívne ukončené. Pokiaľ sa týka farebných
fotografii ktoré mu boli doručené k týmto sa nevedel vyjadriť, uviedol, že nevie ako súvisia s predmetom
konania a nevie ani kedy boli fotografie vyhotovené a či sú robené z pozemku, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Na to právny zástupca žalobcu uviedol, že boli robené dnes a včera (06.12.2016 a

05.12.2016). Uviedol, že zmena petitu bola doručovaná právnemu zástupcovi žalovanej strany.

30. Právny zástupca žalobcu navrhol vykonať za účelom zabezpečenia dôkazu v súvislosti s
predloženými farebnými fotografiami obhliadku na tvári miesta po pojednávaní, právny zástupca
žalovaného uviedol, že nemá voči tomu výhrady neskôr uviedol, že nesúhlasí s navrhnutou obhliadkou

bez účasti svojho klienta.

31. Súd v záujme zabezpečenia dôkazu v súlade s ust. § 345 CSP sa rozhodol obhliadku na
tvári miesta vykonať o tejto skutočnosti bola strana žalobcu i žalovaného upovedomená, v záujme
zistenia materiálnej pravdy obhliadkou bolo zistené, že skutočne je pozemok žalobcu tak ako boli

aj farebné fotografie vyhotovené zaprataný, stav zodpovedal farebným fotografiám založeným súdu
ku konaniu, na tvári miesta bolo zistené, že žalovaný sa na pozemku nachádzal a dve minúty pred
príchodom pracovníkov súdu a žalobcu z miesta odišiel. Na pozemku voľne pobehoval vypustený zúrivý
vlčiak. Právny zástupca žalovaného sa obhliadky nezúčastnil i napriek tomu že bol o tejto priamo na
pojednávaní upovedomený. Súd zastáva názor, že žalovaný bol pravdepodobne právnym zástupcom

inštruovaný telefonicky o tom, že bude vykonaná obhliadka na tvári miesta a preto z nej odišiel.

32. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parc.
č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 726m2 k. ú. V. Š. zapísaného na LV č. XXX,
bolo preukázané, že žalovaný od roku 2008 na predmetnom pozemku svojvoľne a bez právneho

dôvodu ukladá rôzny materiál a odpad, odstavuje ojazdené motorové vozidlá a necháva na pozemku
voľne pohybovať psy - vlčiakov, ktorý svojim konaním znemožňuje žalobcovi prístup na jeho pozemok.
Žalovaný v priebehu konania nepoprel, že uvedený pozemok využíva bez akejkoľvek dohody so
žalobcom, nie je ochotný trvalo zamedziť vnikaniu psov na cudzí pozemok - pozemok žalobcu z čoho
je zrejmé, že žalobca ako vlastník pozemku sa nemôže voľne na svojom pozemku pohybovať bez

ohrozenia zdravia, strážnymi psami a súhlasu žalovaného.

33. Na základe vykonaného dokazovania čo potvrdzujú farebné fotografie a dvojnásobná obhliadka
na tvári miesta súd zistil, že žalovaný do dnešného dňa pozemok žalobcu nevypratal, žalovaný viac
ako 8 rokov bráni žalobcovi vstupovať na svoj pozemok, riadne ho užívať, čím neustále dochádza

z jeho strany k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že
oplotením pozemku by sa zabránilo využívaniu váhy na váženie vozidiel súd konštatuje i na základe
vyjadrenia poľnohospodárskeho družstva Šenkvice zo dňa 26.01.2012 že uvedená váha je nefunkčná a
nevyužíva sa. O skutočnosti že žalobca mal v úmysle na vlastné náklady vybudovať oplotenie pozemkov
parc. č. XXX/XX a XXX/XX k. ú. V. Š. svedčí aj oznámenie obce Š., k ohláseniu drobnej stavby

plota zo dňa 31.12.2008, ďalej výzva žalobcu zo dňa 15.01.2010, výzvy na vypratanie a odovzdanie
nehnuteľnosti adresované žalovaným. Stav pozemku a vnikaniu strážnych psov na pozemok žalobcu
od podania žaloby do 06.12.2016 preukazujú farebné fotografie založené súdu ku konaniu a protistrane.
Zo záverečného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalovaný určitým spôsobom a v
niektorých veciach uvádza nepravdu. Uviedol, že žalovaný nadobudol vlastníctvo na základe kúpnej

zmluvy od bývalého vlastníka p. W., predmetom kúpnej zmluvy bola výlučne len dielňa súpisné č.
XXXX k. ú. Š., predmetom kúpnej zmluvy nebolo žiadne oplotenie, pozemky, montážna váha, teda jeho
tvrdenie, že je vlastníkom váhy na meranie hmotnosti nákladných motorových vozidiel je nepravdivé.
Podľa potvrdenia PVH družstva Šenkvice založeného v spise sa váha využívala do roku 1973 nameranie konských povozov, v roku 1973 bola táto váha vyradená z majetku. Okrem toho je technicky
nemožné ako uvádza žalovaný, že váhu používa na váženie nákladných motorových vozidiel, a táto
váha bola postavená na pozemku vo vlastníctve žalobcu. Ďalšie jeho tvrdenie, že vstupnú bránu

vybudoval jeho právny predchodca na základe právoplatného stavebného povolenia je nepravdivé,
táto brána je postavená výlučne na pozemku žalobcu, žalobca súhlas k tomu nedal. Preverovaním na
stavebnom úrade bolo potvrdené, že takéto stavebné povolenie vydané nebolo. Rovnako je nepravdivé
jeho tvrdenie, že navrhovaným oplotením by bol znemožnený prístup do dielne a do kotolne nakoľko
vstup do dielne je z parc. č. XXX/XX a je na úplne opačnej strane ako sa nachádza pozemok žalobcu,

prístup do kotolne je priamo z dielne. Tieto tvrdenie protistrana nepoprela, preto súd tvrdenia žalobcu
považuje za nesporné.

34.Keďžestranažalovanéhovpriebehukonanianikdynepoprelaskutočnosť,žeužívapozemokžalobcu
parc. č. XXX/XX tak, že parkuje na predmetnom pozemku svoje motorové vozidlá a hromadí na ňom
rôzny odpad, nikdy nepoprel, že na tomto pozemku aj v dennej dobe necháva pohybovať strážnych

psov, naopak sám vo svojej výpovedi potvrdil, že ak ho o to žalobca požiada tak psov zatvorí do voliéry,
súd mal tieto skutočnosti rovnako preukázané a považoval ich za nesporné. Je nelogické aby vlastník
pozemkumalžiadaťtoho,ktoneoprávnenejehopozemokzaberáaužíva,abymalžiadaťabysananeho
vôbec mohol dostať. Súd vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného, že predložené farebné fotografie,
nijako neosvedčujú pôvod veci, nepreukazujú, že by sa jednalo o vlastníctvo žalovaného a rovnako,

že sa nachádzajú na pozemku žalobcu považoval za účelové s poukazom na skutočnosť, že fotografie
korešpondovali s tvarom miesta, kde bola uskutočnená obhliadka dvakrát, rovnako bolo nepochybné
a žalovaný to ani nepopieral, že psy na pozemku sú jeho a voľne sa pohybujú, okrem toho na tento
pozemok má prístup jedine žalobca a žalovaný čo tak isto žalovaný nepoprel. Súd nepovažuje za
pravdivé ani vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného že žalovaný púšťa psy z voliéry v noci v čase keď

savpredmetnomareálinenachádzažiadnaosoba,nakoľkoobhliadkounatvárimiestabolozistené,žeaj
za bieleho dňa boli psy z voliéry vypustené a psy pobehovali po pozemku. Rovnako bolo preukázané, že
na pozemku sa nachádzali veci žalovaného (vozidlá, pneumatiky, palety, železná búda atď...), žalovaný
túto skutočnosť v priebehu konania nepoprel.

35. Pokiaľ sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovaného, že súd vykonal dôkaz v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti jeho klienta bez toho, aby boli o tom upovedomení a mali čas najmenej
5 dní na prípravu, súd v danom prípade o zabezpečení dôkazu, ktorý navrhol právny zástupca žalobcu
na pojednávaní, nakoľko právny zástupca žalovaného spochybnil farebné foto, založené protistranou,
t.j. na preukázanie pravdivosti tvrdení žalobcu, aký materiál má na svojom pozemku žalovaným uložený,

súd tak, ako žalovaný, nemal vôbec žiadny čas na prípravu, a snažil sa zabezpečiť dôkaz, nakoľko
neskôr by ho nebolo možné vykonať, čo sa aj v minulosti stalo, keď žalovaný vedel dopredu, že bude
vykonávaná obhliadka, tak všetok svoj materiál a veci z pozemku žalobcu odstránil. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že žalovaný sa 2 minúty pred obhliadkou dňa 6.12.2016 na nehnuteľnosti nachádzal, a
mohol sa obhliadky zúčastniť spolu so svojím právnym zástupcom, s ktorým bol v telefonickom kontakte,

nakoľko o obhliadke vedel, keď z pozemku 2 min. pred ňou odišiel.

36. S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

37. Súčasťou rozsudku je vytyčovací náčrt hraníc pozemku parc. č. XXX/XX P. XXX/XX č. XXX zo dňa
30.10.2012 V. Š., ktorý autorizačne overil dňa 30.10.2012 J.. Y. F..

38. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovenýna trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.