Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1. B. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 5, O. a 2. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - V., o zaplatenie 787,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 787,- eur spolu s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1 a 2 spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 787,- eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 19.04.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou 1 poistnú zmluvu č. 6060282992 o povinnom
zmluvnom poistení. Dňa 01.12.2014 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej
vinníkom bol žalovaný 2 ako vodič poisteného vozidla. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy

uhradil dňa 14.05.2015 poškodenému škodu vo výške 1.303,75 eur. Keďže žalovaná 1, ani žalovaný 2
neoznámili vznik poistnej udalosti žalobcovi do 30 dní od jej vzniku, žalobca si uplatnil voči žalovaným
nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 80 % poskytnutej sumy.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 12.03.2019.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca uzatvoril dňa 19.04.2010 so
žalovanou poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (č.l. 6 spisu), pričom poisteným motorovým vozidlom bola B. W.. Z oznámenia Riaditeľstva
PZ Mosonmagyaróvár (č.l. 94 spisu) súd zistil, že došlo k dopravnej nehode dňa 01.12.2014, pričom
majiteľom motorového vozidla (Škoda Superb), ktoré nehodu spôsobilo, je žalovaná 1 a vozidlo v čase
nehody riadil žalovaný 2. Z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 15 spisu) vyplýva, že žalobca plnilpoškodenému - Miksó Sándorné titulom skutočnej škody za poisteného - žalovanú 1 sumu 1.303,75 eur.
Výzvou zo dňa 14.05.2015 (č.l. 31 spisu) vyzval žalobca žalovanú 1 na zaplatenie časti poskytnutého
poistného plnenia, nakoľko žalovaná 1 si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť v súlade so zákonom

v 30 - dňovej lehote od vzniku škodovej udalosti, túto oznámiť poisťovateľovi. Žalovanú 1 výzvou žiadal,
aby sumu 787,- eur zaplatila žalobcovi do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvou zo dňa 08.06.2015 (č.l.
36 spisu) vyzval žalobca žalovaného 2 na zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia, nakoľko
žalovaný 2 spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa zákona o cestnej premávke. Žalovaného 2 výzvou žiadal, aby sumu 787,- eur zaplatil

žalobcovi do 15 dní od doručenia výzvy. Nebolo preukázané, že by žalovaní dlžnú sumu čo i len sčasti
zaplatili.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu
o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

5.2. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na

koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

5.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

5.4. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

5.5Podľa§12ods.1písm.g)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

5.6. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

5.7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd považoval za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovaná 1 a žalobca uzatvorili poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný 2 spôsobil ako vinník dopravnú nehodu, pričom si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
a ako ten čo za škodu zodpovedá neohlásil poistnú udalosť žalobcovi ako poisťovateľovi v zákonom

určenej 30 - dňovej lehote, keďže išlo o nehodu, ktorá sa stala mimo územia Slovenskej republiky.
Nehodu neoznámila v zákonom určenej 30 - dňovej lehote ani žalovaná 1 ako poistník. Žalobca si
preto voči obom žalovaným uplatnil právo na náhradu poistného plnenia (jeho časti vo výške 787,-
eur), ktoré poškodenému zaplatil na podklade zmluvy o PZP uzavretej k predmetnému motorovémuvozidlu, keďže porušili svoju zákonnú povinnosť. Žalovaní ani na výzvu žalobcovi dlžnú sumu nezaplatili,
preto ich súd zaviazal na zaplatenie 787,- eur spoločne a nerozdielne. Nezaplatením náhrady poistného
plnenia v lehote určenej žalobcom vo výzve sa žalovaní dostali do omeškania, čím im vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 17.09.2015 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou žalobca, keďže v tom čase
už žalovaní boli v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.