Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. A. Q., nar. X.X.XXXX a mal. B. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. R., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa deti rodičov: Z. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. R. a A. Q.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. R., A. XXX/XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa v konaní o nariadenie ústavne starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým A. Q., nar. X.X.XXXX a maloletou B. Q., nar.
X.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny, so sídlom Pavlovova ulica 4375/11, 058
01 Poprad.

II. Súd zaväzuje matku maloletých detí Z. K., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého A. Q. vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na výživu maloletej B. Q.
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná
platiť vždy do 15 ého dna tohto ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny, so sídlom
Pavlovova ulica 4375/11, 058 01 Poprad, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zaväzuje otca maloletých detí A. Q., nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu maloletého A. Q. vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na výživu maloletej B. Q.
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný
platiť vždy do 15 ého dna tohto ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny, so sídlom
Pavlovova ulica 4375/11, 058 01 Poprad, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni sa návrhom doručeným na súd dňa 12.10.2018

domáhal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletých detí A. Q., nar. X.X.XXXX a B. Q., nar.
X.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu Detský domov Poprad,
Pavlovova ul. 4375/11, 058 01 Poprad. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal matku maloletých detí Z. K.,
nar. X.X.XXXX, prispievať na výživu každého z detí vo výške 30% zo sumy životného minima a to vždy
do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a otca
maloletých detí A. Q., nar. XX.X.XXXX, prispievať na výživu každého z detí vo výške 30% zo sumy
životného minima a to vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia na výkon

rozhodnutia súdu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletých detí Q. vedie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny na úseku sociálnoprávnej ochrany detí odnovembra 2012 z dôvodu zanedbávania zdravotnej starostlivosti a nevyhovujúcich bytových podmienok
v obci Plavnica, kde obývali letnú kuchynku. Následne rodičia nezabezpečovali riadnu výživu maloletým
deťom a podľa vyjadrenia pediatra mal. A. a B. trpeli určitú dobu v roku 2012 podvýživou. Začiatkom

roka 2013 si rodina upravila bytové podmienky tým, že sa presťahovala do mestského nájomného
bytu v Starej Ľubovni. Koncom roka 2013 sa situácia v rodine zhoršila. Tunajší úrad prijal oznámenie
z Mesta Stará Ľubovňa, že rodičia dokážu zabezpečiť iba bazálne potreby svojich detí aj to iba pod
neustálym dohľadom inštitúcií. V januári 2014 tunajší úrad prijal oznámenie Ľubovnianskej nemocnice o
tom, že mal. A. bol hospitalizovaný z dôvodu podvýživy a neprospievaniu. Vo februári 2014 pediatrička

MUDr. Benková informovala tunajší úrad o tom, že oddelenia Mesta Stará Ľubovňa oznámili oddeleniu
SPOD a SK, že z bytu rodiny počuť krik, hádky, hlasnú hudbu a z bytu ide zápach. Obdobný podnety
Mesto prijalo aj od susedov niekoľkokrát v priebehu roku 2014. V marci 2016 tunajší úrad prijal podnet
od príbuzných rodičov o tom, že matka počas neprítomnosti partnera, ktorý bol v tom čase v práci v
zahraničí, sa stretáva s cudzími neznámymi mužmi vo svojom byte. Podľa ich vyjadrenia išlo o náhodné
jednorazové známosti, s ktorými matka nadväzovala kontakt prostredníctvom sociálnych sietí, pričom

muži boli často aj s matkou pod vplyvom alkoholu. Od septembra 2016 maloleté deti nastúpili do MŠ
Štúrova, Stará Ľubovňa. U detí a v rodine sa vyskytovala opakovane pedikulóza. Z uvedeného dôvodu
boli vo februári 2017 deti vylúčené z uvedenej MŠ. Následne deti nastúpili do MŠ Tatranská, prevádzka
Za vodou, Stará Ľubovňa. Deti skoro vôbec nechodili do škôlky, matka bez náležitého ospravedlnenia
nevodila deti do MŠ. V marci 2017 začala rodina mať pozdĺžnosti na byte, ktoré sa znásobili každým

pribúdajúcim mesiacom. Rodičia neuhrádzali platby za energie. V septembri 2017 pediatrička MUDr.
Benková oznámila výrazné zhoršenie hygieny u detí a zdravotnej starostlivosti. Dňa 13.11.2017 sa na
tunajší úrad dostavili príbuzní rodičov a uviedli, že rodičia začali nadmerne požívať alkohol, nestarajú
sa o deti po hygienickej a zdravotnej stránke, rodičia deti osočujú a buchnátujú, matka nevarí, neperie,
túla sa po meste. Dňa 23.11.2017 sa na základe predvolania dostavila p. K., p. Q. nie. Priznala fyzické

ubližovanie deťom pričom odmieta od agresívneho partnera odísť. Zamestnanci tunajšieho úradu oslovili
starú matku a táto si deti vyzdvihla od rodičov. Do doby umiestnenia deťom zabezpečovala osobnú
starostlivosť aj za pomoci svojich príbuzných, ktorí bývajú v byte na ul. A. XXX, K. R.. Boli oslovení
aj príbuzní rodičov, avšak všetci odmietli vykonávať u detí náhradnú osobnú starostlivosť. ÚPSVaR
Stará Ľubovňa vykonával od roku 2012 opatrenia SPODaSK, smerujúce k ochrane práv a právom

chránených záujmov detí a predchádzaniu vyňatia detí zo starostlivosti rodičov. Konkrétne opatrenia,
ale neviedli k náprave a preto, z vyššie uvedeného, tunajší úrad podal na súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na odovzdanie mal. detí do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu. Na základe neodkladného opatrenia, dňa 4.12.2017 boli mal. deti umiestnené v Detskom domove
v Poprade - satelit DeD v Tatranskej Lomnici. Deti sa zadaptovali pomerne rýchlo, prebehla u nich

diagnostika, ktorej výsledky hovoria o rodinnom prostredí s interpersonálnymi konfliktami a násilnom
správaní, neprimeranými výchovnými postupmi, zanedbávaním základných potrieb detí. V decembri
2017 zaslalo ORPZ Stará Ľubovňa, odbor kriminálnej polície, tunajšiemu úradu informáciu o podozrení
z trestnej činnosti a to vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorej sa mali
dopustiť obaja rodičia mal. detí. Dňa 10.5.2018 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu

Stará Ľubovňa o uložení výchovného opatrenia a dočasnom odňatí mal. detí Q., a to na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, otec mal. detí bol už v tom čase v ÚVV Prešov. Pani K. sa
zúčastnilavyhodnoteniaplneniaúčeluvýchovnéhoopatreniadňa15.5.2018.Podeložovanízmestského
nájomného bytu sa presťahovala k svojim rodičom do obce Plaveč, kde býva doposiaľ. Dňa 16.5.2018
bolo tunajšiemu úradu doručené uznesenie, spis. zn. 3Tp/7/2018, kde súd ustanovil obom mal. deťom

opatrovníka a to vo veci obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. V júni 2018, v
osobnom rozhovore na pôde tunajšieho úradu, matka mal. detí uviedla, že s bývalým partnerom (otec
mal. detí) sa nekontaktuje, nechce sa k nemu vrátiť, má z neho strach. Uviedla, že má novú známosť z
Dunajskej Stredy, s ktorým sa zoznámila cez sociálnu sieť. Dňa 19.6.2018 pracovníci tunajšieho úradu
vykonali návštevu v mieste bydliska matky. Matka v čase návštevy nebola zastihnutá, zastihnutý bol

jej otec, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že dcéra si všetky veci osobnej potreby zbalila a
odchádza za priateľom do Dunajskej Stredy. Pán K. sa vyjadril, že s manželkou nemajú záujem si vziať
mal. deti Q. do náhradnej starostlivosti, pretože už majú svoj vek a nevládali by sa o nich postarať. Matku
mal. detí dňa 25.6.2018 tunajší úrad oboznámil s termínom vyhodnotenia plnenia účelu výchovného
opatrenia a tá prisľúbila účasť. Vyhodnotenia v DeD Poprad sa matka mal. detí nezúčastnila, dôvod

neprítomnostinijakýmspôsobomneospravedlnila.Otecmal.detíbolnaďalejvÚVV,kdemuDeDPoprad
zaslal fotografie mal. detí. Taktiež sa nijakým spôsobom nekontaktoval s deťmi, s úradom a ani DeD.
Matka deti navštevuje v zariadení v priemere raz mesačne, pravidelne im telefonuje. Posledná návšteva
matky bola dňa 1.8.2018. Maloleté deti absolvovali v termíne od 16.7.2018 do 30.7.2018 pobyt v letnomtábore v hoteli Lesák v Tajove s Očkolandiou. Dňa 19.7.2018 pani K. v osobnom rozhovore na pôde
úradu uviedla, že sa vyhodnotenia nezúčastnila, pretože ju boleli zuby a mala „svoje dni“. Vyjadrila sa,
že zamestnanie naďalej nemá, avšak má záujem robiť administratívnu pracovníčku, pretože sa rozumie

do počítačov. S priateľom, ktorého spoznala cez sociálnu sieť sa mala stretnúť v Poprade, ale stretnutie
sa neuskutočnilo. O otcovi mal. detí, pánovi Q., hovorila v tom zmysle, že sa ho bojí a neplánuje s
ním ďalšiu budúcnosť. V auguste 2018 úrad pani K. písomne oznámil termín ďalšieho vyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia, nakoľko telefonicky sa s ňou nebolo možné spojiť. Dňa 28.8.2018
bol tunajšiemu úradu doručený z Okresného súdu Stará Ľubovňa trestný rozkaz, v ktorom obvinení A.

Q. a Z. K. sú vinní zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona a otec mal. detí aj zo zločinu vydierania podľa § 189 od. 1 Trestného
zákona. Za to súd uložil otcovi mal. detí úhrnný trest odňatia slobody na 3 roky. Súd obvinenému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu na 5 rokov. Obvinenej matke
mal. detí súd uložil trest odňatia slobody na tri roky. Podmienečne sa jej trest odložil a súd uložil pani

K. probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. Súd obvinenej ustanovil skúšobnú dobu na 3
roky a 3 mesiace. Voči tomuto trestnému rozkazu nebol podaný odpor. Na základe vopred dojednaného
termínu sa v DeD Poprad uskutočnilo dňa 6.9.2018 vyhodnotenie, ktorého sa matka, ani otec mal. detí
nezúčastnili, aj napriek tomu, že pán Q. sa v tom čase už nenachádzal v ÚVV. Nijakým spôsobom sa z
neúčasti neospravedlnili. Podľa soc. pracovníčky DeD Poprad, psychologičky a špeciálnej pedagogičky,

je s deťmi potrebné aj naďalej pracovať aj keď deti sú v zariadení už vyrovnanejšie, spokojnejšie. Všetky
zainteresované inštitúcie sa zhodli na tom, že uložené výchovné opatrenie neplní účel. Mesto Stará
Ľubovňa vo svojej správe o rodine mal. detí uviedlo, že po tom čo bola rodina vysťahovaná z mestského
nájomného bytu, rodičia sa zdržiavali na neznámom mieste. V poslednom období boli rodičia detí videní
opakovane spoločne a pod vplyvom alkoholu v okolí stanice. U rodiny nedochádza k zmenám, ktoré by

indikovali, že rodina dokáže zabezpečiť zdravý fyzický a psychický vývin detí. Mesto nemá na rodičov
žiaden kontakt. V závere správy Mesto uvádza, že nikto z príbuzných nemá záujem, ani podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti pre mal. deti A. a B.. Dňa 11.9.2018, sa na základe predvolania tunajšieho
úradu, dostavila matka mal. detí pani K. v poobednajších hodinách a to z dôvodu, aby ju úrad oboznámil
o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa mal. detí a o opatreniach, ktoré tunajší úrad v nasledujúcich

dňoch príjme. Na úrad matka mal. detí prišla viditeľne pod vplyvom alkoholu. Jej rozprávanie je miestami
nezrozumiteľné, mala viditeľné problémy vo vyjadrovaní. Priznáva, že požila alkoholické nápoje (pivo a
tvrdý alkohol). Podľa jej vyjadrenia naďalej ostáva vo vzťahu s pánom Q., chce svoje deti naspäť a budú
spolu všetci žiť, tak ako predtým. Na otázku, aby uviedla dôvod neúčasti na vyhodnotení v DeD Poprad,
uvádza, že to z finančných dôvodov nebolo možné. Matka mal. detí aj naďalej býva u svojich rodičov, je

nezamestnaná. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku, ktorý podľa jej slov predstavuje výšku 320
eurmesačne.Sotcommal.detítunajšíúradnebolaždoposiaľvkontakte,podľaslovpaniK.pracuje.Pán
Q. nijakým spôsobom nekontaktoval úrad, nespolupracuje. Dňa 21.9.2018 otec mal. detí poskytol svoje
telefónne číslo sociálnej pracovníčke detského domova, preto sa snažil tunajší úrad s otcom mal. detí
kontaktovať prostredníctvom telefonického kontaktu (opakovane), avšak bezúspešne. Dňa 10.10.2018

sa na tunajší úrad dostavil A. Q., aby si prišiel vybaviť resocializačný príspevok (avšak po termíne).
Nemal v pláne sa pýtať ohľadom situácie svojich maloletých detí. Tunajší úrad s ním vykonal pohovor,
pri ktorom uviedol, že naďalej je zamestnaný na pracovnú zmluvu vo firme kde aj predtým, ale nevie čo
ďalej so zamestnaním. Príjem, podľa jeho slov, nemá žiaden, pretože firma mu zabezpečila advokáta,
ktorého teraz musí splácať. Otec mal. detí sa vyjadril, že žije „z lásky a z úspor“. Momentálne nemá

pre svoje deti podmienky, aby sa vrátili zo zariadenia, nemá vlastné bývanie a príjem. Taktiež uviedol,
že nikto z príbuzných nemá záujem sa o jeho deti postarať a preto chápe, že sú v detskom domove.
Opakovanesavyjadril,ženeviečobudeďalej,neviečosaešteudeje.Smatkousvojichdetísaajnaďalej
stretáva, pani K. ho navštevuje aj u nich doma. Podľa vyjadrenia DeD Poprad, rodičia boli naposledy
za svojimi deťmi v Tatranskej Lomnici dňa 23.9.2018 a predtým dňa 18.9.2018 deti navštívila matka. Aj

napriek tomu, že rodičia sú so svojimi deťmi v telefonickom a osobnom kontakte, doposiaľ neupravili
svoje bytové a sociálne pomery. Správanie matky je nevypočítateľné a nestabilné, požíva alkoholické
nápoje. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že otec mal. detí, vzhľadom
na obmedzené mentálne a osobnostné dispozície nemá predpoklady k riadnemu plneniu rodičovských
povinností. Oboch rodičov uznal súd vinnými zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej

osoby.Anidobudúcnaniejepredpoklad,žebysirodičiaupravilisvojebytovéasociálnepomery.Zvyššie
uvedeného tunajší úrad podal Okresnému súdu Stará Ľubovňa správu k plneniu účelu výchovného
opatrenia, kde u všetkých detí konštatuje, že neplní účel a je potrebné prijať ďalšie vhodnejšie opatrenie.3. Súd uznesením č.k. 2P/154/2018-17 zo dňa 29.10.2018 (ECLI:SK:OSSL:2018:8518201692.1)
ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa. Súd poučil účastníkov o ich
procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia

mal. detí, u ktorých má súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnili.

4. Na pojednávaní navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených.
Poukázalnapísomnúsprávu,ktoráboladoručenásúdu14.1.2019,zktorejvyplýva,žerodičianaposledy

navštívili deti v zariadení v septembri 2018, od tejto doby o deti neprejavujú žiaden záujem, rodičia
nemajú stále bývanie. Napriek uloženému výchovnému opatreniu súdom, ale aj výchovným opatrením,
ktoré im uložil úrad, si neupravili svoje sociálne pomery a vzhľadom na ich postoj nie je ani predpoklad,
by si tieto upravili. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov matka poberá čiastočný inv. dôchodok a otec
detí aktuálne nie je nikde zamestnaný.

5.Kolíznyopatrovníknapojednávaníspodanýmnávrhomsúhlasila poukázalnapísomnúsprávu,ktorú
doručil súdu dňa 14.1.2019. Od podania tejto správy sa na pomeroch rodičov nič nezmenilo, naďalej
nemajú stále bývanie, potulujú sa po meste, opakovane boli videní pod vplyvom návykových látok. S
terénnymi pracovníkmi nekomunikujú, dlh, ktorý majú voči mestu nesplácajú. Pokiaľ ide o ich príjmy
matka detí je na invalidnom dôchodku a otec je pravdepodobne nezamestnaný.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
predmetného spisu a pripojených spisov sp. zn. 1T/106/2018, 2P/74/2018 a 4P/159/2018 a zistil
nasledovný skutkový stav :

7.UznesenímOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.2P/145/2017-36zodňa29.11.2017,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 25. 1. 2018 súd nariadil rodičom mal. detí Z. K., nar. X. X. XXXX a A. Q. nar. XX. X.
XXXX odovzdať mal. detí A. Q., nar. X. X. XXXX. a B. Q., nar. X. X. XXXX do starostlivosti Detského
domova, Pavlovova 4375/11, Poprad.
Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 22. 2. 2018 pod č.k. 2P/146/2017-55 súd dočasne

odňalmal.detiA.Q.,nar.X.X.XXXXaB.Q.,nar.X.X.XXXXzosobnejstarostlivostirodičovZ.K.,nar.X.
X. XXXX a A. Q., nar. XX. X. XXXX. na obdobie 6-tich mesiacov počnúc dňom právoplatnosti uznesenia
a nariadil mal. deťom A. Q., nar. X. X. XXXX. a B. Q., nar. X. X. XXXX. pobyt v Detskom domove
so sídlom Pavlovova 4375/11, Poprad s tým, že súd bude sledovať výchovné opatrenie v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Detským domovom so sídlom Pavlovova

4375/11 Poprad. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 5. 2018.
Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/159/2018-18 zo dňa 29.10.2018
(ECLI:SK:OSSL:2018:8518201765.2) súd nariadil ponechať maloletého A. Q., nar. X.X.XXXX a
mal. B. Q., nar. X.X.XXXX v starostlivosti Detského domova, Pavlovova 4375/11, Poprad a trvanie
neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatného skončenia veci vedenej Okresným súdom

Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/154/2018.
Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1T/106/2018-444 zo dňa 27.8.2018 ( ECLI :
OSSL:2018:8518010237.1) súd uznal A. Q., nar. XX.X.XXXX a Z. K., nar. X.X.XXXX vinnými zo zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a A. Q., nar.
XX.X.XXXX bol uznaný vinným aj zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. A. Q.

bolo uložený úhrnný trest odňatia slobody na 3 /tri/ roky, výkon uloženého trestu odňatia slobody súd
podmienečneodložilauložilmuprobačnýdohľadnadjehosprávanímvskúšobnejdobe.Skúšobnúdobu
stanovil na 5 rokov. Súd mu zároveň ako súčasť probačného dohľadu uložil obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v súčinnosti s probačnýma mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu. Z. K., nar. X.X.XXXX uložil súd trest odňatia slobody na 3 /tri/ roky,
výkon uloženého trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil a uložil jej probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu stanovil na 3/tri/ roky a 3/tri/ mesiace. Súd jej zároveň ako
súčasť probačného dohľadu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
v skúšobnej dobe, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Súd jej takisto uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.8. Rodičia sa pohybujú spoločne po meste, nemajú vlastné bývanie a navštevujú kamarátov v mestskej
časti Podsadek. Nikto z príbuzných nemá záujem ani podmienky pre zabezpečenie starostlivosti pre ich
mal. deti. Posledný kontakt oboch rodičov s deťmi dňa 23.9.2018, kedy ich prišli do Tatranskej Lomnice

navštíviť. Pani K., ani pán Q. na posledný pohovor dňa 10.1.2019 na ÚPSV a R Stará Ľubovňa neprišli a
aj napriek opakovaným telefonickým pokusom zo strany tunajšieho úradu, sa s rodičmi nepodarilo spojiť.
Pani K. nemá rozvinutý zmysel pre zodpovednosť, plnenie si povinností, či rešpektovanie pravidiel.
Jej správanie je nevypočítateľné a nestabilné, požíva alkoholické nápoje. Otec mal. detí, vzhľadom
na obmedzené mentálne a osobnostné dispozície nemá predpoklady k riadnemu plneniu rodičovských

povinností. Nemajú žiadne stabilné bývanie, zdržiavajú sa bližšie neurčenej adrese a s ÚPSV a R Stará
Ľubovňa, ani Mestom Stará Ľubovňa nespolupracujú. Ani do budúcna nie je predpoklad, žeby si rodičia
upravili svoje bytové a sociálne pomery.

9. Predmetom konania je nariadenie ústavnej výchovy u mal. A. Q., nar. X.X.XXXX a mal. B. Q., nar.
X.X.XXXX.

10. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivostialebopestúnskejstarostlivostiadieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37

ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Podľa § 54
ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení

zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a
citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté deti nemožno zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletých je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená.

12. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že rodičia mal. detí žijú túlavým spôsobom života, boli videní

aj pod vplyvom omamných látok, nemajú vlastné bývanie a so sociálnymi pracovníkmi nekomunikujú.
O mal. deti neprejavili záujem od septembra minulého roka. Deti nie je možné momentálne zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti. V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený
skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil maloletým deťom ústavnú
starostlivosť, pretože mal zato, že nariadenie ústavnej starostlivosti je plne v ich záujme, najmä s

poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo správy navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a centra pre
rodiny.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť otcovi a matke
prispievať na výživu maloletých detí v minimálnej zákonom stanovej výške po 30 % zo sumy životného

minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže otec mal. detí nie je zamestnaný a matka mal.
detí poberá len čiastočný invalidný dôchodok.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.
1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.