Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518206148.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci konania o
spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. č. 5, zastúpený
procesným opatrovníkom: Y. časť F. - T., so sídlom F., V. XX, na návrh blízkej osoby - dcéry: T.. L. V.,
T.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E. č. XX, zastúpená advokátom: Y.. Y. A., so sídlom F., L. č. 1,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. L. m e n í rozsudok I. súdu F. V č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným
uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony R. V. sa r o z š i r u j e nasledovne: R. V., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý a j na právne úkony
vo vzťahu k poskytovaniu sociálnych služieb a rozhodovaniu o mieste svojho trvalého a prechodného
pobytu s tým, že opatrovníčka ustanovená citovaným rozhodnutím T.. L. V. T.. je oprávnená a povinná
rozhodovať za R. V. a zastupovať ho pri právnych úkonoch v spôsobilosti, na ktoré je obmedzený aj v

rozsahu rozšírenia jeho obmedzenia týmto rozsudkom.

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok I. súdu F. V č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s opravným uznesením č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX týmto rozhodnutím n e d
o t k n u t ý .

K.. A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala , aby súd určil,
že R. V., nar. XX.XX.XXXX, sa čiastočne obmedzuje spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti liečby jeho duševných chorôb, ako ani žiadne úkony
týkajúce sa jeho zdravotnej starostlivosti, a nie je schopný sa zastupovať v akýchkoľvek otázkach pred

poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a ich pracovníkmi, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho
pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, pričom súčasne navrhla, aby mu bola
ustanovená za opatrovníka.

X. Návrh bol odôvodnený tým, že sa navrhovateľka domáha rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jej otca na tom skutkovom základe, že zdravotný stav obmedzeného v spôsobilosti na

právne úkony /otca navrhovateľky/ je vážny a je nebezpečný pre svoje okolie, pričom jeho aktuálna
hospitalizácia je len dočasná a reálne hrozí, že po prepustení sa bude chcieť vrátiť domov k manželke
(matke navrhovateľky), ktorú napadol kladivom. V nadväznosti na prechádzajúce súdne konanie č.
XXPs/X/XXXX, v rámci ktorého bol vydaný rozsudok, ktorým bola obmedzená spôsobilosť môjho otca
na právne úkony, došlo k vážnemu napadnutiu manželky obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.
M. útok bol zrealizovaný brutálnym spôsobom, keď obmedzený v spôsobilosti na manželku, ktorá sa

o neho napriek všetkému stará, ju udrel opakovane kladivom. R. zdravotný stav môjho otca sa od
vynesenia rozsudku vo konaní vedenom pod sp. zn. XXPs/X/XXXX nezlepšil, ba práve naopak došlok jeho zhoršeniu, čo vyústilo do spomínaného fyzického útoku. I. v spôsobilosti na právne úkony býva
v spoločnej domácnosti s manželkou, od roku XXXX sa vážne uňho prejavujú príznaky duševného
ochorenia, ktoré sú podložené lekárskymi správami. K. hlavnými prejavmi je to, že nedodržiava osobnú

hygienu,nesprchujesa,neumývasiruky,anivlasy.I.siprezliekaťčistéoblečenie,odmietačistúposteľnú
bielizeň, spí v posteli s nasiaknutými výkalmi, odmieta nosiť plienky napriek tomu, že trpí inkontinenciou
aj fekálnou inkontinenciou. U. výkaly roznáša po celom byte, pričom jeho manželka je nútená upratovať
opakovane niekoľkokrát za deň. W. už niekoľko rokov zo svojej izby, nevetrá, neodťahuje žalúzie. T.
pokusoch o upratanie jeho izby je vulgárny a agresívny, striedavo plače, kričí, búcha dverami, vyhráža sa

všetkým naokolo zabitím. R. manželka po opakovaných útokoch a vyhrážkach zabitím privolala políciu,
pričom tento sa pred nimi priznal, že sa zabitím vyhrážal. W. tomu nebol nijak riešený zo strany políciu.
I. uvedeného uskladňuje vo svojej izbe moč v zaváraninových fľašiach. M. moč následne rozlieva po
podlahe, stolicu roztiera po stenách bytu. W. na celej situácii je, že odmieta užívať lieky, ktorá má
predpísané. I. taktiež psychiatrické vyšetrenia, pričom na snahu vysvetliť mu dôvody užívania liekov
reaguje agresívne a po privolaní policajnej hliadky vykrikoval, že keď niekoho z nás zabije, tak aby

vedeli, že to je preto, že sa ho rodina snaží otráviť. U. manželke sa správa rovnako tak agresívne
napriek tomu, že sa o neho stará /manželke zapaľuje v izbe zápalky s cieľom navodiť zápach síry, lebo
podľa jeho bludov patrí táto do pekla; jej posteľ polieva močom, do nápojov jej pridáva rôzne tekutiny
ako olej, prípravok na umývanie riadu./ R. stav je nebezpečný aj pre ďalších obyvateľov domu, keďže
zabúda vypínať plyn v kuchyni keď dovarí. F., ktorými trpí sú smerované voči celému jeho okoliu. Na

nový školský ruksak navrhovateľkinho syna začal vykrikovať, že ide o ruksak plný výbušnín, ktorý tam
nechali teroristi. K. zas tvrdí že ho oslepila klimatizácia, ktorú má sused na X poschodí. W. chce pre
svojho otca zabezpečiť nevyhnutnú liečbu jeho duševných ochorení, nakoľko tieto predstavujú vážne
nebezpečenstvo pre jeho samotného, ako aj jeho okolie a zároveň je nevyhnutné riešiť jeho umiestnenie
do špecializovaného zariadenia za účelom zabezpečenia jeho vlastnej bezpečnosti, ako aj bezpečnosti

jeho manželky a tretích osôb. W. verí, že liečba, ktorá mu bude poskytnutá zo strany odborníkov a jeho
umiestnenie špecializovanom zariadení, mu umožní viesť plnohodnotný život.

X. Súčasne s návrhom na meritórne rozhodnutie podala navrhovateľka aj návrh na neodkladnú úpravu,
ktorou by súd rozhodol o tom, že R. V. nie je spôsobilý ani rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom

pobyte, o ktorom po vylúčení veci na samostatné konanie rozhodnutie v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. XXPs XX/XXXX bolo dňa XX.XX.XXXX rozhodnuté tak, že návrh súd návrh zamietol
s odôvodnením, že na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia neboli v posudzovanej veci
splnené podmienky, nakoľko R. V. je už právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu obmedzený v
spôsobilosti vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti liečby jeho duševných chorôb, ako ani žiadne

úkony týkajúce sa jeho zdravotnej starostlivosti, pričom nie je schopný sa zastupovať ani v akýchkoľvek
otázkach pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a ich pracovníkmi. Aj vzhľadom ku skutočnosti,
že v čase podania návrhu závažný stav R. V. vyžadoval skôr psychiatrickú hospitalizáciu, o ktorej bola
v rámci vymedzených práv a povinností oprávnená a povinná rozhodovať opatrovníčka, nebolo dôvodu
k tomu, aby súd v danej veci zasiahol neodkladným opatrením. L. však s prihliadnutím na potrebu

zvýšenej ochrany otca navrhovateľky ako osoby znevýhodnenej v dôsledku svojho ochorenia v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov dál súčasne navrhovateľke do pozornosti, že môže
žiadať o ustanovenie opatrovníka svojmu otcovi podľa § 29 I. zákonníka. L. taktiež prihliadal na to, že
obmedzovanému nehrozilo v čase podania návrhu žiadne nebezpečenstvo, keďže bol na dlhodobej
hospitalizácii v zmysle predložených listinných dôkazov navrhovateľky a k ukončeniu jeho hospitalizácii

na psychiatrii nemohlo dôjsť skôr, kým sa nedorieši akútny zdravotný stav obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony v tom smere, že prestane byť nebezpečným pre svoje okolie.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným v predmetnom konaní Y.. H. Y. znalcom z odboru A. a farmácia, odvetvie psychiatria v

konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. XXPs/X/XXXX, výsluchom ošetrujúcej psychiatričky R. V.
z obdobia ostatnej hospitalizácie Y.. R. S. a oboznámením sa s ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, vrátane obsahov spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX a XXPs/XX/XXXX. V súlade
s ust. § 240 ods. X Z. súd ustanovil posudzovanému opatrovníka pre konanie a to Y. časť F. T. a v zmysle
§ X43 ods. 2 Z. upustil od jeho výsluchu.

X. Navrhovateľka zotrvala na skutočnostiach uvedených v návrhu. T. sa k vyjadreniu svojho právneho
zástupcu, ktorý uviedol, že pri podaní návrhu vychádzalo zo stavu v čase jeho podania a sledovali
rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony R. V. v smere rozhodovania o mieste trvaléhoa prechodného pobytu v kontexte potrebných sociálnych služieb, v ktorom smere chcel ďalej rozšíriť
svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti, nakoľko R. V. je vzhľadom na svoj zdravotný stav odkázaný na
tieto služby. W. ďalej doplnila, že od podania návrhu sa po hospitalizácii otca a nasadenej medikácii

jeho stav výrazne zlepšil, hoci aktuálne začína strácať prehľad o realite, keď sa napr. opakovane
dožaduje podávania liekov, ktoré už užil. V predchádzajúcom konaní dúfali zlepšenie zdravotného stavu
otca a nezvažovali potrebu jeho umiestnenia od zariadenia sociálnych služieb, ktorá vystala až z jeho
neskoršieho konania ovplyvneného jeho zdravotným stavom.

X. Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXPs X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX bol R. V. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti liečby jeho duševných chorôb, ako ani žiadne úkony
týkajúce sa jeho zdravotnej starostlivosti a nie je schopný sa zastupovať v akýchkoľvek otázkach
pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a ich pracovníkmi. Z. rozhodnutím bola za opatrovníka
menovanému ustanovená T., L. V. T.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, F., ktorá je oprávnená

a povinná rozhodovať o psychiatrickej a inej liečbe R. V. a zastupovať ho pri právnych úkonoch, v
spôsobilosti na ktoré je obmedzený s tým, že je povinná podávať správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy k XX.XX. a XX.XX. v každom roku.

7.Podľa§10ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorá

je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí.

9. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti
opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

10. Pozbavením i obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie
sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi
môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

11. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

14. Zo znaleckého posudku č. 10/2018 Y.. Y.j vypracovaného dňa XX.XX.XXXX pre účely pôvodného
konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného vyplynulo, že R. V. trpí demenciou

pri T. chorobe a organickou poruchou s bludmi. K. o trvalé ochorenia, pričom jeho stav nie je možné
významnejšie ovplyvniť dostupnými liečebnými metódami. D. stavu možno dosiahnuť skôr na sociálnej
úrovni. T. ochorenia je nepriaznivá, beznádejná aj vzhľadom k veku a pridruženým závažným telesným
ochoreniam. W. je schopný samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať
pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím

majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. W.
všakpodanýnávrhjednoznačneriešilentémurozhodovaniaapodrobovaniasaliečbe,navrhlaobmedziť
posudzovaného v tomto smere, t.z. rozhodovanie o psychiatrickej a somatickej liečbe ponechať na
opatrovníka, čo vzhľadom k vývoju zdravotného stavu považovala za absolútne opodstatnené.

XX. V súlade s ust. § 246 Z. súd v predmetnom konaní vzhľadom na krátky čas, ktorý uplynul
od znaleckého dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. XXPs X/XXXX upustil od opätovného
znaleckého dokazovania, keď na zistenie aktuálneho skutočného stavu veci považoval za dostačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. Z výpovede psychiatričky Y.. R. S., ošetrujúcou lekárky R. V. počasjeho hospitalizácie od XX/XXXX do XX.XX.XXXX vyplynulo, že z priebehu hospitalizácie a vykonaných
vyšetrení je možné ustáliť, že menovaný trpí chronickým duševným ochorením, pričom jeho stav si
vyžaduje kontinuálny dohľad predovšetkým v smere užívania medikácie, čo by malo byť zabezpečené

cestou zariadenia sociálnych služieb. T. hospitalizácie mali v rámci diagnostiky k dispozícii informácie
o obmedzení spôsobilosti vrátane informácie o znaleckom posudku z februáraXXXX, pričom po
pripomenutí jeho záverov konštatovala, že sa zhodujú v diagnostike organickej poruchy s bludmi.

XX. Opatrovník ustanovený posudzovanej pre toto konanie nemal voči podanému návrhu výhrady,

súhlasil s rozšírením obmedzenia na právne úkony posudzovaného v požadovanom smere, keď výsluch
ošetrujúcej lekárky, voči ktorému nemal žiadne výhrady, považoval za postačujúci.

XX. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery znaleckého posudku,
z ktorého jednoznačne vyplynulo, že R. V. trpí duševným ochorením trvalého rázu súd dospel k záveru,
že v danom prípade je v jeho záujme obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom

širšom rozsahu, t.j. v smere, potreba ktorého vyplynula z vývoja zdravotného stavu posudzovaného
od ostatného rozhodnutia o jeho spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. L. dospel k záveru, že takéto ďalšie obmedzenie je vzhľadom na zdravotný stav
posudzovaného a jeho prognózu potrebné na ochranu jeho záujmov, keď je nevyhnutné jeho nastavenie
na pravidelnú medikáciu v zmysle konštatovania odbornej lekárky, ktorej riadne užívanie mu môže byť

zabezpečené práve prostredníctvom poskytovaných sociálnych služieb, s čím súvisia aj potrebné úkony
smerujúce k zmene jeho trvalého a prechodného pobytu, ktoré nedokáže posudzovaný uskutočniť sám.
G. teda odôvodňovalo zmenu pôvodného rozhodnutia v nevyhnutnom potrebnom rozsahu uvedenom
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 248 ods. X Z. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka odľa § X72 až XXX.

XX. Podľa § 248 ods. 2 Z. súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

XX. Podľa § X7 ods. 2 I. zákonníka je súdom ustanovený opatrovník zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

XX. Podľa § 239 Z. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

XX. Podľa § 240 ods. X Z. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. I., o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

XX. Súd vzhľadom na ustanovenie opatrovníka posudzovanému v úkonoch na ktoré bol obmedzený v
osobe navrhovateľky ako osoby blízkej (dcéra) v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, o ktorej
bezúhonnosti a zdravotnej spôsobilosti súd nemal naďalej dôvod pochybovať, s jej súhlasom rozšíril
rozsah jej oprávnení vo vzťahu k zastupovaniu otca v právnych úkonoch, k rozšíreniu obmedzenia

ktorých súd pristúpil v tomto rozhodnutí.

XX. V ostatných častiach zostalo pôvodné rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony R. V. týmto
rozhodnutím nedotknuté.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 Z.; podľa § 251 ods. 1 CMP trovy znaleckého
dokazovania hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.