Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216217498.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Adriany
Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobkyne IY.. A. R., E. G. R., M.Á. Č.. XX
proti žalovanej K. B., bytom R., K. Č.. X, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 19.1.2018 č.k. 20C/357/2016-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 1.8.2016.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa v hore uvedenom podaní uviedla skutočnosti, ktoré

nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný čin, ktorý oznámila orgánom činnom v trestnom konaní. V
konaní, ktorého výsledkom môže byť výrok o vine a treste sa začína len na poklade obžaloby alebo
návrhu na dohodu o vine a treste. Bez návrhu obžalobcu nie je možné začať súdne konania. Súd
podaním v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaná upustila od neoprávnených zásahov do
jej práv a práv jej rodiny a aby odstránila následky trestných činov odmietol z dôvodu jeho neurčitosti a
nezrozumiteľnosti. Podanie žalobkyne zároveň podľa názoru súdu vzbudzuje pochybnosti o identifikácii

strán a pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť. Súd nemá možnosť poučovať žalobkyňu
otom,akýmspôsobommáformulovaťžalobnýnávrh,abymohlabyťvkonaníúspešná,lebotopresahuje
rámec poučovacích povinností zakotvených v príslušnom procesnom predpise. Podľa názoru súdu
žalobkyňa mala sformulovať žalobný petit tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a aby v prípade ich úspechu
mohol byť aj vykonateľný. Vzhľadom na to, že žalobný návrh nespĺňa zákonné náležitosti, súd postupom
podľa § 139 ods. 3 C.s.p. podanie odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že aj naďalej trvá
na odškodnení jej osoby a jej podanie smeruje proti žalovanej K. E. a zároveň aj proti I. B., nakoľko
obžalovanej napomáhal ako spolupáchateľ aj rovnako vinný, ako ona. Poukázala na svoje podanie,
v ktorom popísala ich konanie, ktoré poškodzuje osobu. Je toho názoru, že sústavnú trestnú činnosť
žalovaní vykonávali vedome, zámerne a nepretržite od začiatku roka 2013 a vykonávali z obzvlášť

závažných opovrhnutiahodných pohnútok a na úkor iných nevinných osôb. Do dnešného dňa neupustil
od svojho konania, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňuje kvalitu nielen jej života, ale aj jej rodiny.
Žalovaná je odcudzená za prečin krivej výpovede a krivej prísahy a za zločin marenia spravodlivosti z
viacerých skutkov, ktoré voči nej spáchala za účelom jej poškodenia a jej odsúdenia.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 389 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.5. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že podanie žalobkyne doručené
Okresnému súd Košice II dňa 1.8.2016, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie súdneho konania je

potrebné odmietnuť.

6. Podaný návrh zo strany žalobkyne nevyhovuje zákonným požiadavkám, kladeným na tento procesný
úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čo sa ním sleduje a čoho sa ním žalobkyňa
domáha.

7. Žalobný petit, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, musí byť úplný, určitý a
zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinnosti v ňom obsiahnutých musí byť určené
tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť vykonateľný.

8. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, že údaj o tom, čoho sa žalobkyňa v danej

veci domáha (žalobný petit) je nezrozumiteľný a neurčitý, lebo z neho nemožno vyvodiť, o aké práva a
povinnosti vôbec v danej veci ide a je zrejmé, že prevzatie tohto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.

9. Správny bol preto postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením zo dňa 22.11.2016 vyzval žalobkyňu,

aby svoje podanie doplnila.

10. Nakoľko žalobkyňa ani po výzve súdu nedostatky žaloby neodstránila, ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, preto správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ podanie odmietol.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správne.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).