Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200062.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.: O. XXX/XXX, XXX XX V., Š. H.
Q., proti žalovanej: D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.: H. J. XXXXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d)
CSP z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručené na tunajší súd dňa 23.05.2018,
reklamované do oddelenia 43C dňa 30.05.2018 domáhal, aby súd uložil podľa § 325 ods. 2 písmena
d) CSP žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod cez

parcelu XXX/X v k.ú. V. (ďalej len „parcela XXX/X“) ku nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne a to
rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 72 m2, v katastrálnom území V., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.
2. Všetky parcely uvedené v tomto rozhodnutí sú parcelami v katastrálnom území V., obec V., Okres
Pezinok zapísané na LV č. XXXX, XXX T. XXX.
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaná nadobudla do

svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť a to parcelu XXX/X, zapísanú na LV č. XXX pre k.ú.
V., na ktorej je vybudované podbránie, ktoré slúžilo ostaným vlastníkom parciel napr. XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X na prechod a prejazd k domom a uvedeným
pozemkom. Podbránie nikdy neslúžilo na bývanie. Pôvodne sa jednalo iba o vymurovaný otvor, nebola
tam žiadna kovaná brána. Bránu tam dala vybudovať žalobkyňa z dôvodu bezpečnosti maloletých
detí. Brána sa nikdy neuzamykala. Vzhľadom na stavebnú činnosť žalovanej a zamykanie brány v

podbraní na parcele číslo XXX/X má žalobkyňa jediný prístup k svojej nehnuteľnosti zo záhradnej ulice
cez nespevnenú trávnatú plochu - záhradu (parc. č. XXX/X, XXX vlastníctve žalobkyne a XXX/X v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne podiel 1 a A. A. taktiež v podiele 1), ktorá je dlhá cca. 100 m.
Trasa z O. R. Č.. XXX, kde má žalobkyňa trvalý pobyt a kde až doteraz mala vstup k svojmu domu na
I. R., kde má žalobkyňa terajší vstup cez záhradu na svoj pozemok je dlhá cca. 1 km.
4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a to, výpis z listu vlastníctva č. XXX, XXX pre k.ú. V., č.

XXXX pre k.ú. V., fotodokumentácie a katastrálnej mapy má súd za preukázané:
- žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely č. XXX/X o výmere 43 m2, Zastavané plochy a nádvoria,
ktorú nadobudla rozhodnutím o vklade do KN V.-XXXX/XXXX dňa 12.07.2017, na predmetnej parcele
nie je zriadené žiadne vecné bremeno in rem, resp. in personam,
- žalobkyňa je vlastníčkou parcely č. XXX/X o výmere 329 m2, Zastavané plochy a nádvoria ktorú
nadobudla kúpnou zmluvou V. zo dňa 27.02.2017,

- žalobkyňa je vlastníčkou rodinného domu s.č. XXX postavený na parcele č. XXX a je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1 parcely č. XXX/XX Zastavané plochy a nádvoria ktorú nadobudla „bezzápisu“, na predmetnej parcele je zriadené vecné bremeno in personam a to právo doživotného užívania
nehnuteľnosti v prospech F. T. Ľ. V., zriadené dňa 27.02.2017.
- Z fotodokumentácie má súd preukázaný reálny stav nehnuteľností,

- Z katastrálnej mapy má súd preukázané hraničné čiary a priebeh ulíc I. T. O.,
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa
odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d/ neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä aby, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Ochranu práv a oprávnených záujmov subjektov je možné zaistiť pred začatím konania, počas
konaniaapojehoskončeníformouneodkladnéhoopatrenia,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. napr. aj uznesenie NS SR
z 22.09.2010, sp. zn. 6Cdo 171/2010).

13. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobcom súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko zo strany
žalobcu neboli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného také, aby odôvodňovali čo
i len dočasnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu.

14. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba popísal situáciu, ktorá nastala po tom
ako žalovaná nadobudla parcelu č. XXX/X do svojho výlučného vlastníctva a jej konanie začalo byť
v príkrom rozpore s dovtedy zaužívanou obyčajou, na základe ktorej strany sporu svorne využívalipredmet vlastníctva žalovanej na vstup k svojim domom a parcelám. Pre oprávnenie na využívanie
parcely XXX/X v prospech žalobkyne a v prospech jej parcely XXX/XX, XXX a domu s.č. XXX nebolo
zriadené žiadne vecné bremeno. Oprávnenie užívať túto parcelu žalobkyňa ani žiadnym iným spôsobom

neosvedčila. Samotná žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že
prístup k parcele XXX/XX a domu s.č. XXX postavený na parcele XXX má riadne zabezpečený zo strany
ulice I., ktorá je rovnako ako ulica O. účelovou komunikáciou. Z ulice I. má žalobkyňa prístup k parcele
XXX a domu s.č. XXX cez parcelu XXX/X o výmere 329 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorej je
žalobkyňa výlučnou vlastníčkou a parcelu XXX/XX ktorej je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2.

15. S argumentáciou, že žalobkyňa musí pre vstup do svojej nehnuteľnosti prejsť zo strany ulice O. viac
ako kilometer sa súd nestotožňuje vzhľadom na skutočnosť, že prístup zo strany ulice I. je v zmysle
preskúmanej katastrálnej mapy taktiež vstup z účelovej komunikácie.

16. Čo sa týka nespevneného podkladu na parcele XXX/X a jeho nevhodnosti pre vstup súd môže len

konštatovať, že je plne v kompetencii vlastníka danej parcely akú povrchovú úpravu si pre vstup na svoj
pozemok cez svoj taktiež vlastný pozemok zabezpečí.

17. Súd má teda za to, že žalobca nepreukázal, že je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej a zabezpečenie prípadného

núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

18. Z uvedených dôvodov preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP žalovaná mala v konaní o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mala preto proti neúspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalovanej
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).