Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118215096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu X.. H. S., K.. X.X.XXXX, O. S.,

P. XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašan Law firm s.r.o., so sídlom
Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému Q. A. P. U. D., H.:XXXXXX, J. Z. W., R. Z. XX, P., Í., S. K. Ú.
W. V. R. G. Q. A. P..U..D.. V. V. G. H. Č. Š., W. W.P. V. XX, O., H.: XXXXXXXX, právne zastúpeného
RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, v konaní o zaplatenie 690 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 690 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 690 Eur od
9.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 24.5.2018 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
690 Eur s 5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 9.2.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca mal so žalovaným uzatvorené úrazové poistenie a súčasťou
poistného krytia bola aj HSC - Rekonvalescencia. Žalobca utrpel 14.7.2016 úraz ramenných kĺbov.
Absolvoval vyšetrenia u ošetrujúcich lekárov a od 20.9. do 29.9.2016 podstúpil 22 rehabilitačných
výkonov, od 2.11. do 15.11.2018 absolvoval 18 rehabilitačných výkonov. Žalobca si uplatnil nárok na

poistné plnenie poistným vyhlásením osoby uplatňujúcej si nárok 21.12.2016. Žalovaná listom zo dňa
25.1.2017 oznámila žalobcovi, že ukončila vyšetrovanie poistného hlásenia a oznámila, že z obdržaných
dokumentov vyplýva, že zdravotné problémy žalobcu nevznikli následkom telesného poranenia, ale
sú chorobného pôvodu. Žalobca listom zo dňa 2.2.2017 adresoval žalovanému sťažnosť, v ktorej
uviedol, že počas vyšetrenia poistného hlásenia posudzoval poistnú udalosť podľa osobitných poistných
podmienok. Žalovaný účelovo aplikoval ustanovenia ADI namiesto Osobitných poistných podmienok pre
poistenie pre prípad chirurgického zákroku alebo hospitalizácie. Žalovaný v liste zo dňa 1.3.2017 dospel

k zamietavému záveru z dôvodu, že žalobca nebol v dôsledku zdravotných ťažkostí hospitalizovaný,
nevznikol v zmysle čl. 2 bodu 9 poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného plnenia. Podľa
názoru žalobcu, žalobca spĺňa podmienky pre úhradu poistného plnenia, absolvoval 5 lekárskych
vyšetrením dvoma atestovanými ortopédmi. Poukázal na čl. 2 ods. 1 a čl. 9 a 10 osobitných poistných
podmienok.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 5Up

66/2018 uviedol, že žalovaný sa nezaviazal na poskytnutie poistného plnenia v prípade akejkoľvek
rekonvalescencie, nakoľko určenie konkrétnej dĺžky rekonvalescencie po jednotlivých chorobách alebo
úrazoch a tomu zodpovedajúcej výšky poistné plnenie nie je možné. Upresnenie toho čo sa pre účely
poistnej zmluvy považuje za rekonvalescenciu, ktorá oprávňuje poisteného na poskytnutie poistnéhoplnenia bolo definované v čl. 2 ods. 10 OPP. V poistnej zmluve ani v OPP sa nehovorí o vyplatení
odškodného v prípade inej rekonvalescencie ako je rekonvalescencia nasledujúca po hospitalizácii.
Žalobca nebol v súvislosti so svojim úrazom hospitalizovaný a nevznikol mu preto nárok na poskytnutie

poistného plnenia z poistenia pre prípad rekonvalescencie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že NBS,
ktorá má na starosti dozor nad dodržiavaním finančných práv spotrebiteľov nezistila žiadne pochybenie
zo strany žalovaného vo veci vybavenia poistného hlásenia žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca v konaní predložil Návrh na uzavretie poistnej zmluvy úrazového poistenia č. 18365314
vyplnený a podpísaný poisteným - žalobcom pracovníkom spoločnosti žalovaného, z obsahu
ktorého vyplýva návrh poistenia trvalej invalidity následkom úrazu; poistenia pre prípad zlomenín a
popálenín, poistenia kritických chorôb a poistenie pre prípad hospitalizácie, chirurgického zákroku a
rekonvalescencie, poistného za ročné poistné obdobie 164,16 Eur.

5. Žalobca v konaní predložil výpis z účtu, potvrdzujúci doklad o úhrade poistného 164,16 Eur dňa
7.9.2013.

6. V zmysle Osobitných poistných podmienok žalovaného pre poistenie pre prípad chirurgického

zákroku a/alebo hospitalizácie a/alebo rekonvalescencie z dôvodu úrazu a/alebo choroby predloženého
žalobcom v konaní podľa čl. 2 bodu 1 poistných podmienok, poistnou udalosťou je skutočnosť, ktorá
nastala počas platnosti poistnej zmluvy, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť plnenie
v zmysle poistnej zmluvy, touto skutočnosťou môže byť v zmysle poistnej zmluvy a) chirurgický
zákrok z dôvodu úrazu alebo choroby a/alebo b) hospitalizácia z dôvodu úrazu alebo choroby, a/alebo

c)rekonvalescencia z dôvodu úrazu alebo choroby.

7. V zmysle bodu 10 čl. 2 Osobitných poistných podmienok, poisťovateľ tiež vyplatí poistné plnenie pre
prípad rekonvalescencie za predpokladu, že takéto poistné krytie je uvedené v poistnej zmluve alebo
v príslušnom dodatku k poistnej zmluve a taktiež bolo za toto poistné krytie zaplatené zodpovedajúce

poistné. Poistné plnenie pre prípad rekonvalescencie, ktorá nasleduje po hospitalizácii bude vyplatené
iba v prípade, ak bude vyplatené aj poistné plnenie pre prípad hospitalizácie.

8. Podľa bodu 11 čl. 2 Osobitných poistných podmienok, v prípade rekonvalescencie poisťovateľ vyplatí
denné odškodné za dvojnásobok počtu dní trvania hospitalizácie, maximálne však za 730 dní, a to

bez ohľadu na to, kde poistený strávi toto ozdravovacie obdobie. Výška denného odškodného pri
rekonvalescencii, za ktorú bude toto poistné plnenie vyplácané je uvedená v poistnej zmluve alebo v
príslušnom dodatku k poistnej zmluve.

9. Žalobca v konaní predložil Dodatok k poistnej zmluve č. 8109384 označený ako Úrazové poistenie

„Individuálne úrazové poistenie“, v zmysle ktorého sa vo výške 2 % upravuje poistné a poistná suma
základného poistenia a pripoistenia pre prípad trvalej invalidity následkom úrazu, pre prípad zlomením
a popálenín, pre prípad hospitalizácie, chirurgického zákroku, rekonvalescencie a kritických chorôb s
úpravou celkového ročného poistenia 171,52 Eur.

10. Zo žalobcom predloženej Lekárskej správy vyplýva, že tento bol lekársky ošetrený dňa 30.11.2016
u Q.. I. D., dňa 19.9.2016 u Q.. I. D. z dôvodov bolesti v ramennom kĺbe, dňa 26.10.2016 u Q.. I. D.
z dôvodov pretrvávajúcich bolestí v oboch ramenných kĺboch výraznejšie v ľavom ramennom kĺbe a
zo žalobcom predložených Poukazov pacienta na rehabilitačnú liečbu vyplýva, že žalobca absolvoval
rehabilitácie v období od 2.11.2016 do 10.11.2016 a v období od 20.9.2016 do 29.9.2016.

11. Žalobca v konaní predložil Vyhlásenie osoby uplatňujúcej si nárok zo dňa 21.12.2016, v zmysle
ktorého uplatnil nárok na vyplatenie poistného plnenia z dôvodu úrazu - poranenie ľavého ramenného
kĺbu a pravého ramenného kĺbu, obmedzenie pohyblivosti oboch končatín s uvedením dátumu
lekárskeho vyšetrenia dňa 15.7.2016 a 27.10.2016 u MUDr. X.K. W..

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ust. § 792 ods. 2 OZ, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo

bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12. Z vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi žalobcom mal súd za preukázaný

stranami nespornú skutočnosť uzatvorenie poistnej zmluvy, poistenie žalobcu pre prípad trvalej invalidity
následkom úrazu, pre prípad zlomenín a popálenín, kritických chorôb, pričom z obsahu Návrhu poistnej
zmluvy vyplýva poistenie hospitalizácie, chirurgického zákroku alebo rekonvalescencie a náhradu za
rekonvalescenciu 5 Eur denne. Poistná zmluva vznikla v súlade s ust. § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uhradením poistného zo strany žalobcu. Žalovaný v konaní taktiež nenamietal výšku

uplatneného nároku žalobcu, ktorý tento vyčíslil ako denné odškodné titulom rekonvalescencie po úraze
v rozsahu 138 dní od 15.7.2016, teda od dňa po poistnej udalosti do 30.11.2016 - do dňa kedy pretrvávali
následky úrazu, pričom žalobca mal uzatvorené úrazové poistenie s denným odškodným 5 Eur za deň
rekonvalescencie, t.j. žalobca uplatnil poistné plnenie v sume 690 Eur (138 dní x 5 Eur).
Sporná medzi stranami sporu bola skutočnosť, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného za

rekonvalescenciu, ktorá nenasledovala po hospitalizácii.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného
za rekonvalescenciu po úraze v súlade s poistnou zmluvou uzatvorenou stranami sporu, ako aj v súlade
s čl. 2 bodu 9 Osobitných poistných podmienok, v zmysle ktorých sa žalovaný ako poisťovateľ zaviazal

vyplatiť poistné na plnenie pre prípad rekonvalescencie za predpokladu, že takéto poistné krytie je
uvedené v poistnej zmluve alebo príslušnom dodatku k poistnej zmluve. Poistná zmluva uzatvorená
stranami sporu obsahuje dohodu o poistení úrazu a rekonvalescencie v prípade úrazu, pričom ani z
poistnejzmluvyanizosobitnýchpoistnýchpodmienokpredloženýchžalobcomvkonanínevyplýva,žeby
predpokladom úhrady poistného plnenia za rekonvalescenciu po úraze bola aj hospitalizácia. V zmysle

čl. 2 bodu 1 Osobitných poistných podmienok, poistnými udalosťami, s ktorými je spojená povinnosť
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy, sú buď chirurgický zákrok z dôvodu
úrazu alebo choroby, alebo hospitalizácia z dôvodu úrazu alebo choroby, a/ alebo rekonvalescencia z
dôvodu úrazu alebo choroby.
Z uvedeného je zrejmé, že tieto poistné udalosti môžu nastať súbežne alebo osobitne. Okolnosť, že

v osobitných poistných podmienkach nie je uvedená výška odškodného pre prípad rekonvalescencie
bez hospitalizácie, sama o sebe nepreukazuje, že podmienkou vyplatenia poistného v prípade
rekonvalescencie je predchádzajúca hospitalizácia.
Nakoľko žalobca v konaní predložil doklady preukazujúce lekárske ošetrenia, ako aj rehabilitáciu, pričom
žalovaný v konaní nenamietal výšku uplatneného poistného plnenia (túto súd považuje za nespornú);

na základe vyššie uvedeného uzavrel, že žalobcovi v súlade s ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na úhradu poistného plnenia zo strany žalovaného, a to v súlade s Poistnou zmluvou
uzavretou stranami sporu, ako aj v súlade s Osobitnými poistnými podmienkami, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Nakoľko poistné plnenie sa stalo splatným do 15 dní po ukončení vyšetrenia poisťovateľom (§ 797
ods. 3 OZ), pričom žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie vyšetrovania poistnej udalosti listom zo dňa
25.1.2017, poistné plnenie sa stalo splatným 9.2.2017 a žalobcovi vznikol v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením nárok na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci voči žalovanému, preto súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením uzavrel, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.