Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1514211484.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Y., o
zaplatenie zmenky 438,- € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným Okresnému súdu Malacky 17.04.2014 sa žalobca

domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo
zmenky, a to zmenkovej sumy 438,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podanýnávrhodôvodniltým,žeakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,ktorúvystavil
žalovaný dňa 23.07.2010 na zmenkovú sumu 438,- €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 17.01.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 438,- € spolu s
0,25 % denným úrokom od 17.01.2011 do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú
sumu nezaplatil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Zároveň si žalobca uplatnil 6% úrok zo zmenkovej

sumy ročne od 17.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% v sume 1,46 Eur a náhradu
trov konania. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca uviedol a predložil originál
zmenky vystavenej žalovaným dňa 23.07.2010 na sumu 438,- €, výpis z obchodného registra žalobcu
a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty.
Žalobca v návrhu uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie. Zároveň v návrhu na uplatnenie
pohľadávky uviedol, že disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek potenciálne

existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky. Pred začatím konania zobral
žalobca späť svoju žalobu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkového úroku 0,25
% denne a v konaní si uplatnil zmenkový úrok 0,06 % denne .

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007
( ďalej len „Nariadenie č. 861/2007/ES“), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu sa toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručeniatlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 € bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci
ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé

vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.1CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmať podľa § 37 ,
má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Súd v predmetnej veci skúmal splnenie podmienok konania, pričom pripojil spis Okresného súdu
Malacky 23Er/5407/2012, nakoľko lustráciou zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie medzi
predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia
uloženej povinnosti zaplatiť 438,- € s príslušenstvom na základe nároku vyplývajúceho z tej
istej zmenky vystavenej žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcu v konaní sp. zn. 6C/348/2014

a dospel k záveru, že nie súd splnené podmienky, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť, pričom
konanie trpí takým nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť a preto je nutné konanie zastaviť.

Z predloženého prvopisu zmenky v súdenej veci súd zistil, že bola vystavená žalovaným dňa 23.07.2010
v Stupave ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, sumu 438,- €, zmenkový úrok 0,25 % denne
od 17.01.2011 do zaplatenia. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“ s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava. Zmenka obsahuje identifikačné údaje žalovaného ako vystaviteľa a jeho
podpis. Na zmenke je uvedený aj údaj: 103400500. Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament

textom: „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 264 29 705, opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpisom Jaroslava
Fuchsa, konateľa.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/5407/2012 vyplýva, že spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ako oprávnený, si uplatňuje v exekučnom konaní
proti žalovanému ako povinnému vymoženie pohľadávky v sume 438,- € istiny s príslušenstvom na
základe rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 04340/11 zo dňa 08.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.06.2011, ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu majiteľovi zmenky nárok na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom, z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 23.07.2010 v Stupave
žalovaným (č.l. 5 spisu 23Er/5407/2012) na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 103400500
uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 23.07.2010. V konaní sp. zn. 23Er/5407/2012 ide oidentickú zmenku, ako je zmenka, z ktorej je nárok uplatnený v súdenej veci s tým, že táto bola
indosovaná na žalobcu.

Súd v prvom rade skúmal právomoc a príslušnosť konať a rozhodovať vo veci a rozhodné
právo pre konanie a rozhodnutie vo veci.

Účastníkom konania na strane žalobcu je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky,
žalovaným je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, právomoc súdu Slovenskej

republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania
je občiansky cezhraničný spor o zaplatenie sumy 438,- € s príslušenstvom, teda
hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený
spor sa preto vzťahuje Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a keďže ide o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Malacky je daná

článkom 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom žalobca si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral v čl. 4.1

návrhu podľa bydliska žalovaného.

Predložená zmenka bola vystavená fyzickou osobou - štátnym občanom Slovenskej republiky s
bydliskom na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva, miestom vystavenia ako aj
platobným miestom na území Slovenskej republiky, spôsobilosť žalovaného a indosanta zmenečne

sa zaväzovať, lehoty na výkon postihových práv sa spravujú podľa slovenského práva. Forma úkonu,
ktorý je potrebný na uplatnenie zmenečného práva na zaplatenie zmenkovej sumy sa spravuje právom
Slovenskej republiky, pretože zmenku bolo potrebné predložiť na platenie v platobnom mieste, t.j. na
území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky, nakoľko prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola súdu tvrdená ani preukázaná, k čomu dospel nasledovne: právo

Európskej únie a medzinárodné zmluvy neobsahujú kolízne normy pre oblasť zmeniek (Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I) z rozsahu jeho pôsobnosti v článku 1 ods. 2 písm. d) vylučuje záväzky vyplývajúce zo
zmeniek. Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980, ku ktorému Slovenská
republika pristúpila, v článku 1 ods. 2 písm. c) ustanovuje, že ustanovenia tohto dohovoru sa nevzťahujú

na záväzky vyplývajúce zo zmeniek. Súd na základe čl. I štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem obsiahnutých
v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, určil za rozhodné právo, ktoré sa aplikuje v tejto
veci, právo Slovenskej republiky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/5407/2012 vyplýva, že predložená zmenka bola

pôvodnevystavenáakoblankozmenka,t.j.zmenku,ktorábolaprivystaveníneúplná,pričomspoukazom
čl. I § 10 zákona č. 191/1951 Sb. konanie sp.zn. 23Er/5407/2012 ku dňu podania návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tiež rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 6C/348/2014, nie je právoplatne skončené.

Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že jej prejednaniu bráni existencia prekážky právoplatne

rozhodnutej veci. V súčasnej procesnoprávnej teórií sa v intenciách ustanovenia § 230 CSP pri skúmaní
totožnosti veci vychádza z totožnosti strán (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu
konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu. Obidva predpoklady musia byť
splnené kumulatívne. O totožnosť strán ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté
osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú

vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu
zakladal prekážku „rei iudicatae“ je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska
totožnosti predmetu "za tú istú vec“ je potrebné v novom spore považovať ten istý nárok, o ktorom sa už
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu
veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z

posudzovania niekoľkých podmienok, za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú
nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho
istého skutkového stavu. Súd zistil, že nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným
na sumu 438,- € uplatnený a prisúdený v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenskározhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, spis.zn. SR 04340/11 zo dňa 08.06.2011, vychádza
z rovnakého právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako nadobúdateľ tej
istej zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmenky s vyššie uvedeným príslušenstvom.

Keďže však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenky v rozhodcovskom
konaní, v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúci majiteľ zmenky exekúciu
proti žalovanému ako povinnému na vymoženie tejto pohľadávky a v súčasnosti prebieha exekučné
konanie pod sp. zn. 23Er/5407/2012 na návrh predchádzajúceho majiteľa tej istej
zmenky ako oprávneného, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bráni súdu vec prejednať a

meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov. Sumárne vyjadrené, v čase
podania návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj rozhodovania súdu prebieha exekučné konanie na
vymoženie identického nároku vedené predchádzajúcim majiteľom zmenky, pričom účinky rozhodnutia
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava, spis.zn. SR 04340/11 zo dňa 08.06.2011 sú podľa § 35 zák. č. 244/2002 Zb. rovnaké, ako
účinky právoplatného rozsudku súdu.

Súd preto konanie s poukazom na § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 35 zák. č. 244/2002 Zb. a § 230 CSP
zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 6C/348/2014 odstrániť.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky na súd, avšak tento o jeho žalobe konať z dôvodu
nedostatku podmienky konania nemôže, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP, z
procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy

konania. Zo spisu sp. zn. 6C/348/2014 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)