Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1514211542.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO : 36 864 421, proti žalovanému: Q., o zaplatenie
zmenky 746,19 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným Okresnému súdu Malacky 17.04.2014 sa žalobca

domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo zmenky,
a to zmenkovej sumy 736,19 €, s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podaný návrh v časti údajov o pohľadávke odôvodnil návrh tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 22.04.2010 na zmenkovú sumu 746,19 €, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 16.06.2011. Indosovaná zmenka

je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 746,19 € spolu s 0,25 % denným úrokom od 16.06.2011.
Žalobca však žiada úrok aj vo výške 0,06 % denne. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú
sumu zaplatil 0 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Ako písomné dôkazy na podporu svojej
pohľadávky žalobca uviedol a predložil originál Zmenky vystavenej žalovaným dňa 22.04.2010 na sumu
746,19 €, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre právneho zástupcu,
vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Žalobca v návrhu uviedol, že nechce,
aby sa nariadilo pojednávanie. Zároveň v návrhu na uplatnenie pohľadávky uviedol, že disponuje len
originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného

a predchádzajúceho majiteľa zmenky. Pred začatím konania zobral žalobca späť svoju žalobu v časti
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 ( ďalej len „nariadenie č. 861/2007/ES“) toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a
obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých

hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo
tribunálu nepresahuje 2000 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä nadaňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej
moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007/ES európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o

odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.1CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmať podľa § 37 ,
má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Súd v predmetnej veci skúmal splnenie podmienok konania, pričom pripojil spis Okresného súdu

Malacky sp. zn. 23Er/6831/2012 a zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie medzi predchádzajúcim
majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia uloženej povinnosti
zaplatiť 746,19 € s príslušenstvom na základe nároku vyplývajúceho z tej istej zmenky
vystavenej žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcom v konaní sp. zn. 6C/463/2014 a dospel k
záveru, že nie súd splnené podmienky, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť, pričom konanie trpí

takým nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť a preto je nutné konanie zastaviť.

Z predloženého prvopisu zmenky v súdenej veci súd zistil, že bola vystavená žalovaným dňa 22.04.2010
v Plaveckom Štvrtku ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na
rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, sumu 746,19 € a zmenkový úrok 0,25

% denne s dátumom začiatku úročenia od 16.06.2011. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného
veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava. Na zmenke je uvedené č. 103400377. Na
rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom: „Namiesto nás na rad
CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705,

opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpisom Jaroslava Fuchsa, konateľa.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6831/2012 vyplýva, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ,s.r.o.akooprávnenýsiuplatňujevexekučnomkonaníprotižalovanémuakopovinnému
vymoženie pohľadávky v sume 746,19 € s príslušenstvom na základe rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.
zn. SR 08420/11 zo dňa 06.09.2011, ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu majiteľovi zmenky
nároknazaplateniežalovanejsumyspríslušenstvomztituluvlastnejzmenkyvystavenejdňa22.04.2010
v Malackách žalovaným (č.l. 9 spisu 23Er/6831/2012) na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. 103400377, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 22.04.2010. V konaní sp. zn.

23Er/6831/2014 ide o identickú zmenku, ako je zmenka, z ktorej je nárok uplatnený v súdenej veci s
tým, že táto bola indosovaná na žalobcu.Súd v prvom rade skúmal právomoc a príslušnosť konať a rozhodovať vo veci a rozhodné
právo pre konanie a rozhodnutie vo veci.

Účastníkom konania na strane žalobcu je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky,
žalovaným je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, právomoc súdu Slovenskej
republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania
je občiansky cezhraničný spor o zaplatenie sumy 746,19 € s príslušenstvom, teda hodnota

pohľadávky nepresahuje 2.000 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa
preto vzťahuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a keďže ide o cezhraničné
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Malacky je daná článkom 11
Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko Slovenská republika ako zmluvná strana
nariadeniač.861/2007/ESkomisiioznámila,žepríslušnýmisúdminavydanierozsudkov veurópskom

konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy, pričom žalobca
si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral v čl. 4.1 návrhu podľa bydliska žalovaného.

Predložená zmenka bola vystavená fyzickou osobou - štátnym občanom Slovenskej republiky -
s bydliskom na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva, miestom vystavenia ako aj

platobným miestom na území Slovenskej republiky, spôsobilosť žalovaného a indosanta zmenečne
sa zaväzovať a lehoty na výkon postihových práv sa spravujú slovenským právom. Forma úkonu,
ktorý je potrebný na uplatnenie zmenečného práva na zaplatenie zmenkovej sumy sa spravuje právom
Slovenskej republiky, pretože zmenku bolo potrebné predložiť na platenie v platobnom mieste, t.j.
na území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky, nakoľko

prípadná voľba iného právneho poriadku nebola súdu tvrdená ani preukázaná. Právo Európskej
únie a medzinárodné zmluvy neobsahujú kolízne normy pre oblasť zmeniek. Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I) z rozsahu jeho pôsobnosti v článku 1 ods. 2 písm. d) vylučuje záväzky vyplývajúce zo
zmeniek. Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980, ku ktorému Slovenská

republika pristúpila, v článku 1 ods. 2 písm. c) ustanovuje, že ustanovenia tohto dohovoru sa nevzťahujú
na záväzky vyplývajúce zo zmeniek. Súd na základe čl. I štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem
obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb. - zákon zmenkový a šekový, určil za rozhodné právo, ktoré sa
aplikuje v tejto veci, právo Slovenskej republiky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6831/2012 vyplýva, že konanie sp.zn.
23Er/6831/2012 ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky a tiež rozhodovania súdu vo veci sp.
zn. 6C/463/2014, nie je právoplatne skončené.

Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že jej prejednaniu bráni existencia prekážky právoplatne

rozhodnutejveci.Vsúčasnejprocesnoprávnejteóriísavintenciáchustanovenia§230C.s.p.priskúmaní
totožnosti veci vychádza z totožnosti strán (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu
konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu. Obidva predpoklady musia byť
splnené kumulatívne. O totožnosť strán ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté
osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú

vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu
zakladal prekážku „rei iudicatae“, je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska
totožnosti predmetu, "za tú istú vec“ je potrebné v novom spore považovať ten istý nárok, o ktorom sa
už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu
veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z

posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú
nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho
istého skutkového stavu. Súd zistil, že nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným
na sumu 746,19 € uplatnený a prisúdený v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 08420/11 zo dňa 06.09.2011

vychádza z rovnakého právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako
nadobúdateľ tej istej zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmenky s vyššie uvedeným
príslušenstvom. Keďže však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenky
v rozhodcovskom konaní a v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúcimajiteľzmenkyexekúciuprotižalovanémuakopovinnémunavymoženietejtopohľadávkyavsúčasnosti
prebieha exekučné konanie pod sp. zn. 23Er/6831/2012 na návrh predchádzajúceho
majiteľa tej istej zmenky ako oprávneného, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bráni

súdu vec prejednať a meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov.
Sumárne vyjadrené, v čase podania návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj rozhodovania súdu
prebieha exekučné konanie na vymoženie identického nároku vedené predchádzajúcim majiteľom
zmenky, pričom účinky rozhodnutia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 08420/11 zo dňa 06.09.2011 sú podľa

§ 35 zák. č. 244/2002 Zb. rovnaké, ako účinky právoplatného rozsudku súdu.

Súd preto konanie s poukazom na § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 35 zák. č. 244/2002 Zb. a § 230 CSP
zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 6C/436/2014 odstrániť.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky na súd, avšak tento o jeho žalobe konať z
dôvodu nedostatku podmienky konania, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1 veta prváCSP, z
procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy
konania. Zo spisu sp. zn. 6C/436/2014 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)