Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Pu/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119203431.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, O. Q., o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania T. L. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a T. L. pre toto konanie opatrovník H. O. Q. so sídlom O. Q. XXX.

Prevzatie T. L. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len "zdravotnícke zariadenie") dňa 26.04.2019 tunajšiemu súdu
oznámila, že T. L. bol dňa 25.04.2019 o 22.53 hod prijatý na psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice

Trenčín a pri prijatí nesúhlasil s hospitalizáciu a informovaný súhlas nepodpísal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len "CMP"),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. T. L. si v konaní nezvolil žiadneho zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je
plnoletý a preto mu súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka.
Podľa § 71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka
blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom

rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.
Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú
adresu trvalého pobytu. Súdu sa prostredníctvom psychiatrickej kliniky podarilo zistiť kontakt na brata
umiestneného,avšakpripokusezostranysúduoskontaktovaniesabolozistené,žesajednáoneznáme
telefónne číslo. Z dôvodu, že v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,

musí súd v zmysle § 262 ods. 2 CMP vydať uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného, a súd výsluchom v zdravotníckom zariadení nezistil žiadnu vhodnú osobou z rodinného
prostredia umiestneného, ustanovil za jeho opatrovníka obec, v ktorej má umiestnený hlásený adresu
trvalého pobytu, pričom súhlas obce s jej ustanovením za opatrovníka sa nevyžaduje.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúceho lekára F.. E. X. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený
prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestneného priviezla rýchla lekárska pomoc v

sprievode polície. Pacient bol nevyhnutne hospitalizovaný, pretože hrozilo, že môže predstavovať riziko
pre seba a svoje okolie. Lekársku pomoc volala manželka umiestneného, pretože umiestnený sa správal
neprimerane v rámci sociálneho fungovania aj v rámci spoločnosti. Je opakovane hospitalizovaný pre
tú istú diagnózu ako v minulosti.

13. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že ide o umiestneného, ktorý je X. ktorá vyžaduje pobyt
na akútnom oddelení. Umiestnený rozprával z cesty, mohlo sa jednať o D.. U umiestneného sa jedná o
jeho 22. hospitalizáciu na psychiatrickej klinike, ambulantne je liečený, režim však nedodržiava.

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že umiestnený nie je spôsobilý chápať zmysel konania a rozhodnutia,
ale napriek tomu mu odporúčal doručovať písomnosti súdu. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že výsluch

umiestneného nebude na ujmu jeho zdravotného stavu. Následne podľa okolností v súlade s § 260 ods.
1 CMP, bol vykonaný primeraný pokus o výsluch umiestneného, ktorý bol poučený podľa § 258, 259 a
257 ods. 3 CMP. Na otázku či si volí zástupcu umiestnený uviedol: "samostatný, čo som". Na otázku,
či si volí dôverníka (po vysvetlení, akú funkciu v konaní má dôverník), umiestnený uviedol: "to je čo?"
Umiestnený žiadal doručovať všetky písomností v konaní. Ďalej umiestnený uviedol: "Keď som sem

prišielnedalimifúkať.Noakodámsiokuliareabudemčítať.Dámsiokuliare,abystemaliodpoveď.Učím
sa rozprávať ešte samostatne, aby som mal pomôcku na rozprávanie, aby ste mi rozumeli. Zápisnicu
nepodpíšem, lebo mám dopichané prsty, netetujem."17. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je cca dva až tri týždne.

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej

duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je
potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.