Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:8815201410.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: O. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, t.č. Ú. F., proti odporkyni: M. W., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom R.
XXX, Z. D. H. a maloletému dieťaťu: M. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom Banské 401, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice, v konaní o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje za otca mal. M. W., nar. XX.XX.XXXX z matky M. W., nar. X.XX.XXXX O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, t.č. v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody F..

II.Súd zveruje mal. M. W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude vychovávať, zastupovať a
spravovať jej majetok.

III.Súd zaväzuje navrhovateľa platením výživného na mal. dcéru vo výške 30% životného minima
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV.Styk otca s mal. dieťaťom je neobmedzený.

V.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ doručeným návrhom žiadal, aby súd určil, že je otcom maloletej M. z matky M. W..
Zároveň žiadal, aby ju súd zveril do osobnej starostlivosti matke a zaviazal ho platením výživného vo
výške 27,13 eur, styk otca s maloletým dieťaťom nežiadal upraviť.

2.Odporkyňa v písomnom podaní uviedla, že súhlasí s návrhom na určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv k maloletej dcére M. W.X., keďže navrhovateľ je otcom maloletej M. W., nar.

XX.XX.XXXX. Potvrdila, že s navrhovateľom žili od roku 2011 a aj v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa
s iným mužom sa nestýkala. Navrhovateľ otcovstvo k maloletej uznať chcel, avšak nastúpil na výkon
trestu odňatia slobody. S navrhovateľom sú stále spolu a po jeho návrate bude chcieť s ním vychovávať
spoločne ich dcéru, zároveň súhlasila aj so zverením maloletej Jany do jej osobnej starostlivosti ako aj
s určením výšky výživného na maloletú dcéru zo strany otca vo výške 30%.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zápisnice o výsluchu otca pred dožiadaným súdom,

oboznámením sa obsahu spisu, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:
Z rodného listu súd zistil, že v knihe narodených Matričného úradu Košice - Západ, že vo zväzku XX,
ročník 2012 na strane XX pod radovým č. XXXX sa dňa XX.XX.XXXX narodila M. W. z matky M. W.,
nar. X.XX.XXXX, pričom v rodnom liste absentuje otec.4.Z výsluchu pred dožiadaným súdom súd zistil, že navrhovateľ trval na podanom návrhu, uviedol, že
je biologickým otcom M. W., nar. XX.XX.XXXX, keďže intímne sa stýkal s matkou rok a tri mesiace

pred jej narodením a výslovne prehlásil, že otcovstvo k maloletej uznáva. V súčasnej dobe je vo výkone
trestu odňatia slobody, kde pracuje, príjem má aj od matky aj od družky (matky maloletej), tiež sestry
mu niekedy posielajú peniaze, podľa toho, koľko samy majú, má však dlhy vo výške 4.000,- eur, ktoré
musí zaplatiť, sú to trovy štátu a trovy na výkon trestu, ktoré sú mu strhávané z platu, ktoré zarobí, t.j.
50,- eur, čiže v čistom zarobí 3,- eur. Iné výdavky nemá a taktiež ani iné vyživovacie povinnosti.

5.Odporkyňa s návrhom na určenie otcovstva súhlasila a písomne sa vyjadrila s tým, že spolu s
navrhovateľom viedli spoločnú domácnosť v roku 2011 a v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa s
iným mužom ani nestýkala. Súhlasila s tým, aby súd určil aj výživné a zveril maloletú do jej osobnej
starostlivosti.

6.Kolízny opatrovník uviedol, že vykonali šetrenie v mieste jej trvalého bydliska s tým, že maloletá sa
na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, jej posledná známa adresa bola Z. D. XX, kde bývala
matka odporkyne, avšak pravdepodobne sa odporkyňa zdržiava niekde v lokalite O. Z., G., avšak
rodinné asistentky po prešetrení pomerov v uvedenej lokalite uviedli, že odporkyňa sa ani v lokalite O.
Z. nezdržiava, pričom dávka v hmotnej núdzi a prídavok na maloletú M. sú odporkyni poukazované

zo strany úradu práce na jej účet.

7.S návrhom na určenie otcovstva k maloletej v zmysle návrhu otca súhlasia. Tiež, aby bola zverená
do osobnej starostlivosti matke a zároveň aby súd zaviazal otca na platenie výživného. Ďalej kolízny
opatrovník zistil, že bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 02.09.2016 do

8.08.2017, vyradená bola z dôvodu nespolupráce z úradu, z úradu poberá dávky v hmotnej núdzi od
1.10.2016, spolu posudzovanou osobou je nezaopatrené dieťa, nar. XX.XX.XXXX a od 1.12.2018 spolu
posudzovanou osobou je pán U. Š., nar.X.XX.XXXX a U. M., nar. XX.XX.XXXX, odporkyňa poberá
prídavky na dieťa M. W.Ž., M. U., vo výške 23,68 eur na jedno dieťa. Z úradu práce poberá rodičovský
príspevok vo výške 214,70 eur od 11-teho mesiaca 2018 na maloleté dieťa M. U. nar. XX.XX.XXXX.

8.Vzhľadom na tieto skutočnosti kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby súd určil otcovstvo k maloletej
M., aby táto bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo
výške 30% životného minima, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, keďže matka preddavkovo
poberá tieto dávky a v prípade dieťaťa, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX by matka všetky tieto preddavky

musela vrátiť.

9.Podľa ust. § 94 ods.1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa

menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10.V danom prípade súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa intímne stýkal s odporkyňou v dobe
kritickej pre splodenie maloletej.

11. Navrhovateľ potvrdil, že tomu tak v rozhodnom období bolo a mal za to, že maloletá je jeho dcérou,
preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je otcom maloletej M. W..

12.Podľa ust. § 28 ods.1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä - sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

13.Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.14.Podľa ust. § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

15.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

17.Podľa ust. § 110 CSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

18.Keďže maloletá je od narodenia v starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Stretávanie sa oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom, účastníci konania nežiadali
upraviť.

19. Čo sa týka výživného, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody a nemá žiaden príjem, súd teda zaviazal otca na platenie výživného vo výške 30% z výšky
životného minima.

20.Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 57 v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)