Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/231/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1407225507.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, Bratislava, zastúpený JUDr. Jozefínou
Podhradskou, advokátkou, Račianska 62, Bratislava, proti odporkyni: W.. K. E., J. M. XX, J., o zaplatenie
912,86 eur (27.501,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 813,26 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 813,26 eur od 15.7.2007 do zaplatenia, trovy konania 48,50 eur a trovy právneho zastúpenia
869,29 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v D. D., S..D.., č.ú. D., všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.10.2007 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 27.501,-
Sk s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 15.7.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených na M.T. A.. Č..
XX E. J. za obdobie do 31.12.2006.

Platobným rozkazom č.k. 35Ro/7315/2007-25 zo dńa 24.7.2008 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v ktorom uviedla, že navrhovateľ jej nepredložil
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2005, ani za rok 2006, vyúčtovanie naviac, nie
je správne. V správe o hospodárení za rok 2006 je predposlednom riadku uvedená suma 12.321,-Sk,
ktorú navrhovateľ nijako nezdôvodnil. Nie sú správne uvedené ani stavy meračov spotreby studenej
a teplej úžitkovej vody.

V dôsledku podaného odporu súd sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyúčtovaním nákladov na byt odporkyne
za rok 2005, 2006, 2007 a 2008, doručenkami, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o výkone
správy zo dňa 9.9.2003, Záznamom č. 2/2006 zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu na M. A..
Č.. XX, konanej dňa 6.6.2006,
3 v znaleckým posudkom W.. B. J. č. 04/2015 zo dňa 23.10.2015, ako aj ostatným obsahom spisu,

výsluchom odporkyne a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na M. A.. XX
E. J., zapísaný na LV č. XXXX.Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených za obdobie do 31.12.2006 dlhovala na účet bytového domu na M.T.

A.. Č.. XX, J., ktorý zriadil navrhovateľ v súlade so Zmluvou o výkone správy sumu 27.501,-Sk.
Odporkyňabolapovinnázaplatiťvyúčtovanýnedoplatokdo30dníoddoručeniavyúčtovania.Predmetné
vyúčtovanie bolo odporkyni doručované doporučenou poštovou zásielkou s doručenkou. Poštovú
zásielkusivodbernejlehoteneprevzala.Odporkyňažalovanúsumunavrhovateľovidoposiaľneuhradila.
Vyúčtovanie za rok 2005 odporkyni doručené bolo. Spotrebu vody za rok 2005 odporkyňa nahlásila

zástupcovi vlastníkov G.. Š. a v rokoch 2006, 2007 a 2008 svoj byt k odpočtu nesprístupnila, uvedené
stavy boli preto účtované odhadom. Navrhovateľ bol k odporkyni zhovievavý a neúčtoval jej spotrebu
tak, ako mu to príslušná vyhláška dovoľovala a umožňovala.

Odporkyňa vypovedala, že dôvodom, pre ktorý vyčíslený nedoplatok ani doposiaľ neuhradila je
skutočnosť, že navrhovateľ pri vyčíslení nedoplatku vychádzal z nesprávnych podkladov. Účtoval jej

abnormálne kvantum vody, nebral do úvahy stav vodomerov. Vyúčtovanie za rok 2005 na schôdzi
vlastníkov prevzala, ale hneď to aj oľutovala, pretože vyúčtovanie nebolo urobené riadne. Je nereálne,
aby spotrebovala napr. 22 kubíkov teplej vody. Má podozrenie, že vodomer je vadný. Vyúčtovanie za
rok 2006 nereklamovala, pretože keď nemala k dispozícii vyúčtovanie za rok 2005 nemala možnosť
potrebné porovnať. Vo vyúčtovaní sa taktiež nesprávne uvádza suma 6.000,-Sk, čo vychádza 1.000,-

Sk na mesiac. Takáto výška príspevku do fondu opráv je neadekvátna výmere jej bytu. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že neuznáva ani revíziu plynu, keď od roku 2004 plyn v byte nemá, nebolo preto potrebné
robiť žiadnu revíziu. Namieta tiež položku spotreba studenej vody, keď aj pokiaľ sa jedná o túto položku,
bolo jej vyúčtované neprimerané množstvo.

Svedok G.. W. Š., zástupca vlastníkov v bytovom dome na M. A.. XX vo výpovedi uviedol, že fondový
účet v dome bol minimálny. Potrebovali si dať opraviť schody dome, ktoré boli v havarijnom stave, dal
sa zatepliť dom, na schôdzi vlastníkov si odhlasovali navýšenie príspevku do fondu údržby a opráv.
Odporkyňa napriek jej prísľubom navýšenú sumu neplatila. Svedok ďalej uviedol, že pri pravidelných
odpočtoch je to odporkyňa, ktorá nesprístupnila vodomer, nebolo možné urobiť fyzický odpočet. Stav

vodomerov mu odovzdala napísaný na papierikoch, tieto odovzdal správcovi, ktorý následne urobil
výpočet. O tom, že odporkyňa nemá plynový sporák sa dozvedel až neskôr. Nenahlásila to ani jemu,
ani správcovi. Účtovaná položka však nie je len za dodávku plynu do jej bytu ale aj za rozvody. Práve v
najbližšom období ich čaká veľká rekonštrukcia, kedy sa budú meniť aj rozvody.

Svedkyňa C. J., zamestnaná na technickom úseku u navrhovateľa vypovedala, že má vedomosť o
tom, že odporkyňa už roky zástupcovi vlastníkov bytov nesprístupnila vodomery v jej byte za účelom
vykonania odpočtu. Navrhovateľ preto aj vo vyúčtovaní za rok 2006 urobil tzv. odhadovú spotrebu. Hoci
príslušná vyhláška dovoľovala navrhovateľovi vypočítať výrazne vyššie spotreby, navrhovateľ zohľadnil,
že v byte žije sama, nepochybne jej bola vyúčtovaná nižšia spotreba, ako umožňovala vyhláška.

Znalec W.. B. J., znalec z odboru energetiky, odvetvia tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie
zariadenia v znaleckom posudku č. 4/2015 zo dňa 23.10.2015 na súdom zadanú otázku, či odporkyňou
rozporované položky, ktoré boli navrhovateľom vyúčtované v Správe o hospodárení za rok 2006,
Rozúčtovanie nákladov na byt (Ročné vyúčtovanie za rok 2016), prednesené na pojednávaní dňa

13.12.2013 (okrem položky 2 - príspevok do fondu ÚO - navýšenie vo výške 6.000,-Sk) a zaznamenané
v zápisnici z pojednávania dňa 13.12.2013, s prihliadnutím na vyjadrenie odporkyne zo dňa 13.1.2014,
zodpovedajú reálnym nákladom za predmetný byt odporkyne v rozhodnom období od 21.1.2006 do
31.12.2006, znalec uviedol, že:

A) Odporkyňou rozporované položky nezodpovedajú reálnym nákladom za predmetný byt odporkyne v
rozhodnom období od 1.1.2006 do 31.12.2006.
B) V časti 3/ posudku je základná tabuľka vyúčtovania nákladov za byt odporkyne v období roku 2006.

V časti 8/ posudku je v tabuľke prehľad nesúhlasu odporkyne s jednotlivými položkami.

Úplný nesúhlas je s položkami č. 4 (príspevok do ÚO, revízie plynu), č. 26 (el. energia a spoločné
priestory) a č. 31 (poplatky).
Čiastočný nesúhlas je s položkami č. 9 (TÚV), č. 10 (SV) a č. 11-22 (teplo a ohrev TÚV).
V časti 9 posudku je úprava vyúčtovania za byt odporkyne.Odporkyňou úplný nesúhlas s položkami č. 4 a č. 26 nebol akceptovaný. Úplný nesúhlas odporkyne s
položkou č. 31 bol akceptovaný.
Čiastočný nesúhlas s položkami č. 9, č. 10, a č. 11-22 bol akceptovaný.

Okrem uvedených položiek bol zistený rozpor aj v položke č. 5-8 (ÚK). V tabuľke sú uvedené aj prepočty
parametrov v jednotlivých položkách.

Časť 9/ posudku doplňujú výpočty v častiach 4/, 5/, 6/ a 7.

C) V časti 10/ posudku je finálna tabuľka úprav položiek. Pre položky č. 5-8 (ÚK) a položky č. 11-22
(teplo pre TÚV) sú tam uvedené porovnania s odkazom na tabuľku úprav v časti 9/.

Na záver, znalec v znaleckom posudku uviedol, že na byt odporkyne bol vo vyúčtovaní za rok 2006
náklad 35.400,44,-Sk (vrátane spornej a vynechanej položky č.2). Z tabuľky v časti 10/ posudku je
upravený náklad na byt odporkyne na 26.399,40,-Sk bez položky č. 2. S položkou č. 2 by bol upravený

náklad na sumu 32.399,40,-Sk. Rozdiel v nákladoch je 3001,04,-Sk.

Sporové strany sa k predmetnému znaleckému posudku písomne nevyjadrili. Právna zástupkyňa
navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že voči uvedenému znaleckému posudku nemá námietky.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z

hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady
občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov

účastníkmi konania vykoná.
So zreteľom na uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p).

Zo zisteného skutkového stavu súd urobil tento právny záver:
Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len cit. zák.),

správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom.
Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Podľa § 10 ods. 3 cit. zák. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí
nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky,

údržby a opráv.
Podľa § 10 ods. 6 cit. zák. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytovýchpriestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku
na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému

vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich
pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.
Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania

dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
Podľa § 14 ods. 6 cit. zákona ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých
sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania
písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od
písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je

potrebnýsúhlasnadpolovičnejväčšinyhlasovvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome.
V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov
alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemožno opakovať.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo

nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje

vykonávací predpis.

Výšku úroku z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od
slova ,,mohlo“ a nie ,,mohol“). (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. mája 1997, sp.
zn. 3 Obo 44/97).

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa namietala premlčanie nároku navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2005, sumy 12.321,-Sk, súd sa prejudiciálne zaoberal tým, či tento nárok nie je
premlčaný.

S poukazom na § 100 ods. 1, § 101 Obč. zákonníka uplatnené právo premlčané nie je, pretože splatnosť

predmetného nedoplatku z vyúčtovania za rok 2005 nastala dňa 6.8.2006 ( vyúčtovanie bolo doručené
dňa 6.7.2006 a následných 30 dní na zaplatenie nedoplatku), teda trojročná premlčacia doba začala
plynúť 7.8.2006 a uplynula 11.8.2009, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 19.10.2007, teda včas.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v podstatnej časti
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že náklady na byt odporkyne v roku 2006 boli vo
výške 26.399,40,-Sk, platby odporkyne boli v sume 20.220,-Sk. Nedoplatok odporkyne tak predstavoval
sumu 6.179,40,-Sk. Po pripočítaní nedoplatku odporkyne za rok 2005 v sume 12.321,-Sk, celkový
nedoplatok odporkyne predstavuje sumu 24.500,40,-Sk, vrátane sumy 6.000,-Sk (príspevku do fondu
údržby a opráv), ktorý nárok navrhovateľa súd tiež považoval za oprávnený, keď navýšenie príspevku

do FPÚO domu od 1.7.2006 o sumu 1.000,-Sk mesačne na jeden byt prijali vlastníci bytov a nebytových
priestorov na Schôdzi vlastníkov bytového domu na M. A.. XX E. J. konanej dňa 6.6.2006 uznesením
č. 6. Odporkyňa ako vlastníčka bytu svoje právo podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. v zákonom
stanovených lehotách nevyužila. Pretože zaplatenie predmetného nedoplatku, sumy 813,26 eur
(24.500,40,-Sk) v konaní preukázané nebolo, súd návrhu v tejto časti vyhovel. V časti prevyšujúcej sumu
813,26 eur súd návrh zamietol.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Zb. Vyúčtovanie za rok 2006 bolo odporkyni doručené 14.6.2007 (fikcia náhradného doručenia dňa
14.6.2007 a následných 30 dní na zaplatenie nedoplatku). Od 15.7.2007 je odporkyňa so zaplatením

nedoplatku z vyúčtovania za rok 2006 v omeškaní. Je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 48,50 eur a trov jeho
právneho zastúpenia advokátkou v sume 869,29 eur za 16 úkonov právnej služby a to: prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 19.10.2007, písomné podanie zo dňa
31.1.2014, rokovanie so znalcom dňa 22.1.2015, 19.8.2015, 24.9.2015, 9.10.2015 a za účasť na
pojednávaní dňa 19.1.2010, 30.9.2010-odročenom pojednávaní,30.11.2010, 15.2.2012, 14.5.2013,

24.9.2013-odročenom pojednávaní, 13.12.2013, 16.2.2016, 22.3.2016, pri hodnote jedného úkonu
právnej služby 51,45 eur, plus 2x režijný paušál po 178,-Sk, 3x 7,21 eur, 1x 7,63 eur, 3x 7,81 eur, 1x
8,04 eur, 4x 8,39 eur, a 2x 8,58 eur. Odmenu advokátky súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), d), ods. 5, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.