Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/437/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., IČO: 36807702, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený
euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., XXX
XX T., o zaplatenie 311,53 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 311,53 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
311,53 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektriny, ktorá bola

vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy na základe zmluvy o združených službách dodávky elektriny
a plynu zo dňa 07.09.2015 č. SDA00149369. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy
konania.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, odd. B, vl. č. 47040, so
sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:36 807 702 ako to vyplýva z výpisu z obchodného
registra.

5. Dňa 07.09.2015 uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SDA00149369 (ďalej aj len ako „Zmluva“), predmetom

ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok
odberateľa odobrať dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, distribučné a ďalšie doplnkové služby. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy zo dňa
07.09.2015.

6. Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanej cenu za dodávku elektriny faktúrou č.XXXXXXXXXX,
faktúrou č.XXXXXXXXXX, upomienkou fa. č. XXXXXXXXXX, spolu sumu 311,53 Eur. Celkový dlh
predstavuje 311,53 Eur, ktorý žalovaná neuhradila.7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu v domácnosti
zo dňa 07.09.2015 a z faktúr.

8. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

14. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalovaná odoberala elektrinu na základe
vyššie uvedenej písomne uzavretej zmluvy, ale cenu dodávky po vyúčtovaní neuhradila. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z predložených listinných dôkazov žalobcom.

16. Zároveň žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar.
vlády č.87/1995 Z.z.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.