Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116213460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu: N. N., I.

XX.XX.XXXX, Z. V. XXX, právne zastúpený JUDr. Jolana Černá, advokátka, so sídlom Bazová 337/28,
Jahodná, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4 , Bratislava, IČO: 31
340 890, Advokátska kancelária RELAVANS s.r.o., IČO: 47232471 Dvořákovo nábrežie 8/A , Bratislava,
zastúpený o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č.1454923646 uzavretá dňa 12.05.2014 medzi žalobcom a žalovaným
je neplatná.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 12.05.2014.

2. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, vysvedčenia z 1-4 triedy osobitnej školy
žalobcu, lekársku správu zo dňa 5.1.2016, zápisnicu OS Dunajský Streda č.k. 12C/268/2015 zo dňa
11.1.2016.

3. Svoju žalobcu odôvodnil žalobca tým, že je vzhľadom na svoj zdravotný stav - stredne závažný
stupeň duševnej zaostalosti skoro negramotný, vie podpísať len svoje meno, chodil do osobitnej školy v

Gabčíkove, okrem svojej materinského jazyka - maďarčiny nerozumie inak, preto aj v prípade, že zmluvu
podpísal on, nevedel, čo podpisuje. Finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere - dobrá
pôžička sa k žalobcovi nedostali, tieto boli vyberané prevažne z bankomatov v Bratislave, kam žalobca
sám nie je schopný ani sa dostať, okrem toho on nie je schopný obsluhovať bankomat. Jeho stav by
odôvodňoval pozbavenie, resp. minimálne na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, avšak zatiaľ
takýto návrh podaný nebol, do smrti, rodičov nikoho ani nenapadlo, že by žalobca mohol byť zneužitý.
Po smrti rodičov začal chodiť k žalobcovi brat Tibor Katona. Práve z obdobia, kedy sa o žalobcu"staral"

tento brat, pochádza zmluva o úvere (aj spolu s ďalšími úvermi a pôžičkami na meno navrhovateľa).
Žalobca sa o úvere dozvedel až z výzvy poštovej banky po tom, keď o jeho finančné veci sa začal
starať druhý brat, F. N., ktorý sa sa ho opýtal, na čo bol spotrebovaný tento úver. Následne zisťovali
spoločne u žalovaného, ako bol úver čerpaný a zistili, že tento bol vyberaný postupne z bankomatov v
Bratislave, kde v tom čase žalobca vôbec nebol a sám ani nie je schopný sa tam dostať. Po tomto zistení
navrhovateľ vyzval brata G. N., aby splácal tento úver, keď už ho spotreboval, ale ten so splácaním
nezačal, preto žalovaný neustále vyzýva žalobcu na zaplatenie úveru. Nakoľko žalobca vzhľadom na

svoj zdravotný stav - stredne závažný stupeň duševnej zaostalosti ani v prípade, keď by zmluvu podpísal
sám, nebol by vedel čo podpisuje, lebo slovensky nerozumie a nevie inak ako v materinskom jazyku ani
čítať. Preto táto zmluva je neplatná.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.04.2017, v ktorom uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v minulosti uzatvoril pracovnú zmluvu, ktorá je rovnako
právnym úkonom, ako zmluva o úvere a jej platnosť nespochybňuje. Nie je pozbavený spôsobilosti

na právne úkony , pričom žalovaného o duševnej zaostalosti neinformoval. Žalobca podpísal
plnomocenstvo právnemu zástupcovi v tomto konaní, súhlasil s podaním žaloby. Ani platnosť týchto
právnych úkonov nespochybňuje z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaný nevidí dôvod na určenie
neplatnosti zmluvy o úvere. Aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tým, že žalobca nemá
obmedzené schopnosti uzatvárať právne úkony, dokonca je schopný si osvojiť spoločenské a pracovné

návyky, nebol podaný návrh na obmedzenie právnych úkonov a jazyk slovenský mal ako predmet na
škole, je občanom Slovenskej republiky. Prejav vôle deklarujúci platné uzatvorenie zmluvy o úvere
potvrdzujetáskutočnosť,žedňa17.07.2014adňa15.08.2014uhradilžalobcanaúverdvesplátkykaždú
v sume 87,00 Eur. Dňa 17.09.2014 uhradil poplatok zo zmluvy o úvere vo výške 9,96 Eur. Žalobcovi
bol úver poskytnutý formou prevodu na účet dňa 12.05.2014, a to vo výške 3 300,00 Eur na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca úver prijal, zmluvu o úvere nevypovedal a finančné prostriedky si

ponechal.

5. Žalobca v replike zo dňa 21.5.2018 uviedol, že fakt, že žalovaný nie je súdom zbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo nemá obmedzenú spôsobilosť n i tieto úkony, ešte neznamená, že je rozumove
spôsobilý a schopný pochopiť význam týchto úkonov a posúdiť ich následky. Čo sa týka podpísania

dohody o plnomocenstve, túto dohodu podpísal aj brat žalovaného (F. N.), ktorý naňho dohliada od
času, kedy sa zistilo jeho zneužitie druhým bratom (G. N.) na získanie peňažných prostriedkov. Čo
sa týka tvrdenia, že žalovaný je občanom SR a slovenský jazyk mal ako predmet na škole, k tomuto
tvrdeniu uvádzam, že v SR žijú aj občania iných národností ako Slováci (aj keď z preambuly Ústavy SR
to nevyplýva), a osoby, ktorí sa aj vo svojom materinskom jazyku majú problémy sa dorozumievať, pri

stupni mentálnej retardácie, aký má žalobca, nie sú schopné sa naučiť ďalší jazyk na takej úrovni, aby sa
týmto jazykom dorozumievali. Fakt, že žalovaný bol pracovne činný, ešte neznamená, že je rozumové
dostatočne vyspelý na uzavretie úverovej zmluvy - počas svojej pracovnej činnosti vykonával pomocné
práce pri zbere odpadu pod dozorom inej osoby, k tejto práci nepotreboval vysoké rozumové schopnosti
a na základe pokynov inej. osoby je schopný vykonávať fyzickú prácu.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 20.6.2018 zotrval na predchádzajúcom vyjadrení, s tým že pokiaľ by aj súd
zastal názor, že zmluva o úvere je neplatná, je potrebné vyriešiť aj ďalšiu otázku, a to otázku povinnosti
Žalobcu vrátiť mu poskytnuté finančné prostriedky Žalovaným. Žalovaný trvá na tom, že Žalobca je
povinný zo Zmluvy o úvere vrátiť minimálne mu poskytnutý úver, ktorý doposiaľ nevrátil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2018, ktorého sa strany zúčastnili.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami, najmä oboznámením
zmluvou o úvere č. 1454923646, vysvedčeniami z 1-4 triedy osobitnej školy žalobcu, lekárskou
správou zo dňa 5.1.2016, zápisnicou OS Dunajský Streda č.k. 12C/268/2015 zo dňa 11.1.2016, ako aj
vyjadreniami sporových strán a celým obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový

stav. V konaní nebolo sporné, že žalobca podpísal úverovú zmluvu ( tvrdenie žalobcu obsiahnuté
v zápisnici OS Dunajský Streda č.k. 12C/268/2015 zo dňa 11.1.2016), nebolo sporné za neovláda
slovensky jazyk ,z zápisnice OS Dunajská Streda sud zistil, že konajúca sudkyňa na pojednávaní dala
žalobcovi precitať podania žalovaného pričom ten sa vyjadril, že prečítať ich nevie, žeby to dokázal len
pokiaľ by boli prelozene do maďarského jazyka. Sud vyhodnotil žalobcu ako osobu nespôsobilú konať

samostatne na súde, a pretom ustanovil žalobcovi procesného opatrovníka jeho brata F..
9. Podľa § 8 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.(1) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa
plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom

manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.(2)
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.
Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. č.1454923646 uzavretej dňa
12.05.2014, Neplatnosť tohto právneho úkonu odôvodňoval vojím duševným stavom v čase podpisu
zmluvy ako i neschopnosťou uvedomiť si obsah zmluvy samotnej pre jej nezrozumiteľnosť .
11. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
5Obo/52/2010).
12. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v konaní uniesol svoje dôkazné bremeno,
keď preukázal svojej tvrdenia spochybňujúce jeho duševný stav v čase podpisu úverovej zmluvy.

Žalobca žalobou žiadal o určenie neplatnosti právneho úkonu, pričom v konaní vyšli najavo viaceré
z dôvodov neplatnosti. V prvom rade bolo nesporné, že žalobca neovláda dostatočne slovenský
jazyk, táto skutočnosť v nadväznosti na zistenia OS Dunajská Streda bola napokon medzi stranami
nesporná, ak žalobca nerozumel textu úverovej zmluvy ktorej neplatnosti sa domáha nemohol ju
ani slobodne a vážne uzatvoriť. Pre rozhodnutie o neplatnosti určitého právneho úkonu je potrebné

preukázať, prípadne musí byť zrejmá existencia dôvodu jeho (absolútnej) neplatnosti. Keďže duševná
spôsobilosť žalobcu nebola žalovanym žiadnym spôsobom relevantne spochybnená, ktorý navrhol
žiadne dokazovanie za účelom preukazovania svojich tvrdení na obranu voči tvrdeniam žalobcu,
zostalo tvrdenie žalobcu o jeho duševnej nespôsobilosti i schopnosti uvedomiť si dosah podpísania
úverovej nesporné, pričom súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca nebol schopný riadne vyhodnotiť

následkypodpisuúverovejzmluvy(bolonespornéžežalobcaodmaličkatrpístrednýmstupňomduševnej
zaostalosti, jeho študijné výsledky na osobitnej škole boli skôr slabšie, z jazyka slovenského mal žalobca
v štvrtej triede štvorku, žalobca je odkázaný na pomoc brata Alexandra).V sporovom konaní ovládanom
zásadou kontradiktórnosti je na sporových stranách, aby nimi tvrdené skutočnosti podložili relevantnými
vykonateľnými dôkazmi, pričom v prípade ich nepredloženia nesú zodpovednosť za ich nepreukázanie v

podobe neúspechu v konaní. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom
v dôsledku absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy budú mat strany sporu voči sebe povinnosť v zmysle
§ 457 OZ vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, v prípade žalobcu ide o poskytnutý uver.
13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný (výrok II.), keďže žaloba bolo v celom rozsahu
vyhovené. O výške náhrady trov konania žalobcu, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Bratislava I (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).