Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208598.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie sumy 4.881,43 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy dlžných úrokov z istiny vo výške 508,59 eur a v časti uplatnenej dlžnej
istiny vo výške 181,41 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 700,02 eur, zmluvný úrok vo výške 10,90 %
p. a. zo sumy 4 881,43 eur od 14.11.2017 do 03.07.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy
4 838,02 eur od 04.07.2018 do 03.08.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy 4 769,02 eur
od 04.08.2018 do 03.09.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy 4 700,02 eur od 04.09.2018
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78 %, s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.881,43 eur spolu s
dlžnými úrokmi z istiny vo výške 508,59 eur a so zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy
4.881,43 eur od 14.11.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 20.05.2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník zmluvu o úvere - lepšia splátka
č. 3596755985. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre
spotrebiteľské úvery ( ďalej aj „ OP SÚ“), Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ( ďalej aj „VOP“)
a sadzobník poplatkov Žalobcu (ďalej aj „Sadzobník“). Poručiteľ svojím podpisom na zmluve potvrdil,

že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol
poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 5.000 eur. Poručiteľ sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť
mu úroky podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov.
Poručiteľ dňa 04.11.2014 zomrel. V dôsledku smrti Poručiteľa žalobca v zmysle OP SÚ vyhlásil úver
za predčasne splatný 04.12.2014. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil do dedičského konania.
Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá do
súpisu pasív dedičstva v rozhodnutí o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

06.03.2015. Žalovaný je pozostalým manželom. Z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prešla na Žalovaného v zmysle § 143 a násl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej aj „OZ“) polovica sumy úveru. Žalovaný je zároveň zákonným dedičom po poručiteľovi. V zmysle
rozhodnutia o dedičstve nadobudol žalovaný po poručiteľovi dedičstvo, čo predstavuje 100 % z celkovejhodnoty dedičstva. V rámci nadobudnutého dedičstva žalovaný nadobudol po poručiteľovi dlh rovnajúci
sa druhej polovici celkovej výšky úveru. V zmysle § 470 OZ žalovaný zodpovedá za poručiteľove dlhy do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva (t.j. do sumy rovnajúcej sa druhej polovici sumy úveru). Žalovaný

časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru
žalovaný vykonal dňa 04.08.2017. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.

2. Podaním doručenom súdu dňa 26.09.2018 zobral pôvodný žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti

uplatnených úrokov z istiny vo výške 508,59 eur a v časti uplatnenej dlžnej istiny vo výške 181,41 eur.
Vo zvyšnej časti žalobca trval na svojom návrhu obsiahnutom v žalobe, pričom navrhol, aby súd vydal
rozsudok, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 4 700,02 eur, zmluvný úrok vo
výške 10,90 % p. a. zo sumy 4 881,43 eur od 14.11.2017 do 03.07.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 %
p. a. zo sumy 4 838,02 eur od 04.07.2018 do 03.08.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy
4 769,02 eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy 4 700,02 eur

od 04.09.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

3.Žalobcakžalobedoložilzmluvuoúvere-lepšiasplátka,Obchodnépodmienkypreúver-lepšiasplátka,
Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Prihlášku pohľadávky do dedičského konania,
Osvedčenie o dedičstve, Aktuálny stav úveru ku dňu 13.11.2017 a Vyjadrenie k výzve súdu.

4. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.09.2018 uviedol, že z
titulu vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalovanému patrí 1 pasív i aktív, t.j. aj 1 hodnoty
majetku, ktorý bol v celkovej výške ocenený na 9.000,- Eur. Žalovaný je zároveň zákonným dedičom
po Poručiteľovi. V zmysle Rozhodnutia o dedičstve nadobudol Žalovaný po Poručiteľovi dedičstvo, čo

predstavuje 100 % z celkovej hodnoty dedičstva. V rámci nadobudnutého dedičstva Žalovaný nadobudol
po Poručiteľovi dlh rovnajúci sa druhej polovici celkovej výšky Úveru. Z titulu Rozhodnutia o dedičstve
Žalovaný nadobudol aj majetok rovnajúci sa druhej polovici hodnoty majetku. Žalovaný tak nadobudol
celý majetok po zomrelom a aj všetky dlhy. Celková hodnota majetku predstavuje pritom 9.000,- eur.
Z uvedeného dôvodu Žalobca, vychádzajúc z Rozhodnutia o dedičstve, žalobou uplatnil celkovú výšku

istiny. V Rozhodnutí o istine je pritom žalovaná istina rozdelená na dve časti, rovnaké polovice, kde 1.
polovica prešla na Žalovaného z titulu vysporiadania BSM a 2. polovica prešla na Žalovaného z titulu
dedenia. Ďalej uviedol, že žalovaný uhradil celkovo 1.449,38 eur, uvedené úhrady boli zohľadnené
v žalobnom návrhu a po podaní žaloby Žalovaný vykonal ďalšie úhrady, v dôsledku ktorých došlo k
zníženiu dlžnej sumy spolu v celkovej výške 690,00 eur.

5. V priebehu konania podal pôvodný žalobca a žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka
na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 23.01.2019 sp.zn. 7Csp/251/2017 rozhodol, že pripúšťa,
aby z konania na strane žalobcu vystúpila A. N. V..Z.. a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť Bencont
Collection a.s., Vajnorská 100/a, Bratislava, IČO: 47 967 692.

6. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť
neospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali.

7. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie odročiť

nežiadala.

8. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že pôvodný žalobca a poručiteľ U. C., D.. XX.XX.XXXX,
D. N. A. XXX, zomrelý dňa 04.11.2014 ako klient uzavreli dňa 20.05.2014 zmluvu o úvere - lepšiasplátka
č. 3596755985, na základe ktorej bol poručiteľovi poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa poručiteľ

zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 69 eur vrátane poistného, počnúc dňom 20.06.2014,
pri výške úrokovej sadzby 10,9 % ročne, RPMN 12,01 % a priemernej RPMN na trhu 17,04 %. Dátum
konečnej splatnosti bol stanovený na deň 20.05.2024.

9. V zmysle čl. 2 Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka (ďalej „OP“) Dlžník je osoba, s

ktorou Poštovka uzatvorila ZoÚ a ktorej Poštovka na požiadanie v jej prospech poskytla peňažné
prostriedky do výšky dohodnutej v ZoÚ, resp. osoba, ktorá akýmkoľvek spôsobom zaujala miesto
Dlžníka [napr. prevzatím dlhu, dedením a pod.], Pohľadávka banky je právo Poštovky na vrátenie
peňažných prostriedkov poskytnutých na základe ZoÚ alebo v súvislosti s Návrhom. Z dôvodu vylúčeniaakýchkoľvek pochybností sa ustanovuje, že Pohľadávkou banky je aj nárok Poštovky na vydanie
bezdôvodného obohatenia poskytnutého v súvislosti s Návrhom, pokiaľ Poštovka poskytla peňažné
prostriedky bez právneho dôvodu. Pohľadávka banky zahŕňa aj príslušenstvo, predovšetkým úroky,

úroky z omeškania a poplatky, resp. sankcie v zmysle Sadzobníka poplatkov a aktuálneho Oznámenia
o úrokových sadzbách. Záväzok je povinnosť Klienta spočívajúca v uhradení predchádzajúceho
úverového produktu/pôžičky najmä bankových či nebankových spoločností, spoločností splátkového
predaja alebo lízingu. Pre vylúčenie pochybností sa pod pojmom Záväzok rozumie jeden alebo viacero
Záväzkov.

10. V zmysle čl. 5 bod 5.1 OP, Poštovka poskytuje Klientovi úver predovšetkým na splatenie Záväzkov.
Podmienkou na poskytnutie tohto úveru je splatenie minimálne jedného Záväzku v inej spoločnosti ako
v Poštovke, ak Poštovka neurčí inak. Klient sa podpisom ZoÚ zaväzuje, že finančné prostriedky z tejto
ZoÚ použije predovšetkým na splatenie Záväzkov [Konsolidácia], ktoré uviedol v Návrhu a doložil vo
Vyhlásení veriteľa, respektíve v obdobnom dokumente vystavenom a potvrdenom spoločnosťou, v ktorej

chce svoje Záväzky splatiť [Vyhlásenie] a je podmienkou na poskytnutie tohto úveru. V odôvodnených
prípadoch na základe interného rozhodnutia Poštovky toto Vyhlásenie od Klienta nebude vyžadovať.
Vyhlásenie tvorí súčasť Zmluvnej dokumentácie.

11. V zmysle čl. 5 bod 5.5 OP ak: [viii] Dlžník zomrel a medzi Poštovkou a dedičmi nedošlo bez

zbytočného odkladu k inej dohode, Poštovka je oprávnená: a] vyhlásiť úver za predčasne splatný. V
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného
splatenia dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená
v Oznámení o úrokových sadzbách a/alebo b] uplatniť úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za
podmienok uvedených v ZoÚ, OP a VOP, a to i vtedy, ak Dlžník splnil všetky stanovené podmienky a/

alebo c] zvýšiť výšku Úrokovej sadzby o úrok z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení o úrokových
sadzbách a/alebo d] vypovedať ZoÚ s okamžitou účinnosťou za hrubé porušenie zmluvných podmienok.
V prípade, že Poštovka vypovie ZoÚ s okamžitou účinnosťou, Dlžník je povinný uhradiť celkovú výšku
splatného záväzku Dlžníka v lehote určenej v písomnej výpovedi Poštovky.

12. Platby od Dlžníka sa voči Pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania,
úrok z úveru a splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Dlžníkovi sa platby
Dlžníka započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Ak je Dlžník
Majiteľom účtu, príp. Disponentom Účtu vedeného Poštovkou, podpisom Návrhu udeľuje výslovný

a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto Účtu na účely splácania svojich
peňažných záväzkov zo ZoÚ. Poštovka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky
voči Dlžníkovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči
Poštovke.PoštovkajeztohtodôvoduzároveňoprávnenánevykonaťakýkoľvekpríkazDlžníkavovzťahu
k týmto prostriedkom, či inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte

Dlžníka, na čo ju Dlžník týmto splnomocňuje (čl. 7 bod 7.3 OP).

13. Podľa čl. I bod 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, A. N., V..Z.., W. D. X, XXX
XX N., L.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 501/B, ktorá vykonáva svoju činnosť a poskytuje služby na základe bankového povolenia

udeleného 14. decembra 1992 rozhodnutím Štátnej banky Česko - Slovenskej (ďalej len ako „Poštovka“)
vydáva tieto Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ako „VOP“) v zmysle § 273 ods. 1 zákona č.
513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)ako
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy, ktoré tvoria časť jej obsahu. Tieto VOP upravujú práva a povinnosti medzi
Poštovkou a Klientom. Ustanovenia Zmluvy a osobitných obchodných podmienok majú prednosť pred

VOP. Právne vzťahy neupravené Zmluvou, osobitnými obchodnými podmienkami a VOP sa spravujú
podľa príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.

14. Podľa čl. IV bod 4.3.5 VOP informácie a dokumenty doručované kuriérskou službou sa považujú za
doručené tretí deň po ich odovzdaní kuriérovi, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. To platí, aj

keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo zásielka sa vráti ako nedoručená.

15. Podľa čl. IV bod 4.3.6 VOP pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR sa informácie a
dokumenty považujú za doručené tretí a na adresu do cudziny v siedmy deň po ich odoslaní, ak nieje preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo
zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, pri zasielaní informácií a dokumentov
poštovou zásielkou, Poštovka zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

16. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 01.02.2014 poplatok za 1.upomienku predstavuje sumu
9,96 eur, poplatok za 2.upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 3,32 eur
a poplatok za upozornenie pred výzvou na splatenie úveru predstavuje poštovné v zmysle Tarify SP, a.s.

17. Z prihlášky pohľadávky do dedičského konania je zrejmé, že žalobca sa prihlásil do dedičského
konania po poručiteľovi, pričom výška pohľadávky predstavuje sumu 4.881,43 eur s prísl.

18. Z dedičského rozhodnutia sp.zn. 4D/299/2014, Dnot 217/2014 po poručiteľovi U. C., F.. C.H., D..
XX.XX.XXXX, D. N. A. XXX, zomrelom dňa 04.11.2014 vyplýva, že dedičia sa medzi sebou vyporiadali
dohodou a žalovaná zdedila v dedičskom konaní po poručiteľovi dedičstvo v celosti v pomere k

vlastníckym podielom poručiteľa bez povinnosti výplaty ustupujúcim spoludedičom.

19. Z obsahu vyjadrenia žalobcu vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 04.12.2014.

20. Na čl. 18 spisu sa nachádza podrobný prehľad čerpaného úveru aj splátok. Z tohto prehľadu vyplýva,

že spolu na poskytnutý úver poručiteľ vykonal úhrady vo výške 1.450,18 eur.

21. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Z §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho

zákonníka).

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34. Podľa § 10d uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

35. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom od 01.06.2014 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.37. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

38. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

39. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

40. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka.

43. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

44. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

45. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľaobchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

46. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

47. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a poručiteľ uzavreli dňa 20.05.2014 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5.000 eur, ktoré žalovaný
mal splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 69,00 eur mesačne. Zo strany žalobcu
došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 4.12.2014. V prospech žalobcu žalovaná uhradila celkovo sumu

1.518,38 eur, uvedené úhrady boli zohľadnené v žalobnom návrhu a po podaní žaloby. Žalovaná tieto
skutočnosti nepoprela.

48. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

49. Podľa § 145 ods. 1 a 2 a3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

50. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

51. Po začatí konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a preto súd zastavil konanie do sumy

dlžných úrokov z istiny vo výške 508,59 eur a v časti uplatnenej dlžnej istiny vo výške 181,41 eur.

52. Po skonštatovaní o aktívnej legitimácii žalobcu súd pristúpil k samotnému posúdeniu nároku.

53. Úver bol poručiteľovi poskytnutý pri úrokovej sadzbe 10,9 % ročne. Dohoda o výške úrokov musí byť

v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa
31.7.2009).

54. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru nad 5 rokov (máj 2014) činila
úrok 10,40 % ročne. Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov za platnú, keďže mal
za to, že táto výška úroku nepresahovala v podstatnej miere úrokovú mieru poskytovanú peňažnými
ústavmi a preto žalobcovi vznikol nárok požadovať okrem istiny úveru aj dohodnutý úrok z úveru.

55. Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
poručiteľovi úver v sume 5.000 eur, ktorý sa poručiteľ zaviazal splácať za podmienok dohodnutých v
zmluve, pričom z platobnej histórie poručiteľa je zrejmé, že poručiteľ na poskytnutý úver uhradil sumu
1.450,18 eur. Z dedičského rozhodnutia sp.zn. 4D/299/2014, Dnot 217/2014 po poručiteľovi vyplýva, že
dedičia sa medzi sebou vyporiadali dohodou a žalovaná zdedila v dedičskom konaní po poručiteľovi

dedičstvo v celosti v pomere k vlastníckym podielom poručiteľa bez povinnosti výplaty ustupujúcim
spoludedičom. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na zákonné ustanovenia tak súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná jednak zodpovedá za dlhy poručiteľa z
dôvodu, že je dedičkou po poručiteľovi a jednak aj z dôvodu, že ide o dlh poručiteľa, ktorý si zobral zatrvania manželstva so žalovanou. Z listinných dôkazov mal súd preukázanú dôvodnosť a výšku zostatku
nesplateného záväzku poručiteľa a preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Na poskytnutý úver
vo výške 5.000 eur žalovaný vykonal iba úhrady celkovo vo výške 1.518,38 eur. Táto suma však musela

byť hradená aj na úroky ako aj na istinu. Preto žalovaná dlží žalobcovi sumu 4 700,02 eur, zmluvný
úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy 4 881,43 eur od 14.11.2017 do 03.07.2018, zmluvný úrok vo výške
10,90 % p. a. zo sumy 4 838,02 eur od 04.07.2018 do 03.08.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p.
a. zo sumy 4 769,02 eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % p. a. zo sumy
4 700,02 eur od 04.09.2018 do zaplatenia. Pri stanovení úroku z úveru súd zohľadnil čiastkové úhrady

žalovanou po podaní žaloby.

56. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

58. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní
úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 4.700,02 eur spolu s prísl., čo
predstavuje úspech 89 % a neúspech 11 %, čo predstavuje úspech žalovanej, a to v časti, v ktorej súd

žalobu zamietol. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania
v pomere 78 %.

60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.