Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. B., M.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov : matka - I. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX/XX, Y. a otec
- D. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX/XX, Y., právne zast.: JUDr. Eva Bubniaková, so sídlom Krížna 8,
Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa a zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého J. B., M.. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
otca , ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka je povinná platiť výživné na mal. J. sumou 50 eur mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Súd zrušuje povinnosť platiť výživné na plnoleté dieťa D. B.Á. M..
XX.X.XXXX k rukám matky.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede XXP/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX v bode II. a III.

V. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého J. prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 26.06.2018 návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu v Dunajskej Strede XXP/XX/XXXX boli maloleté deti účastníkov, D. M.. XX.X.XXXX
J. J., M.. X.X.XXXX po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky . navrhovateľ bol
zaviazaný k povinnosti platiť výživné na každé dieťa po 200 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.2.2018. Od tej doby matka nadviazala známosť s iným mužom , ktorý žije v Y. a matka tam trávi
svoj čas čoho následkom je zanedbanie starostlivosti o deti. Matka sa správa nezodpovedne a deti
často ostávajú aj cez noc sami bez dozoru.

2. Matka nesúhlasila s návrhom na zmenu zverenia maloletého J. do starostlivosti otca, tvrdiac, že ona
sa stará o dieťa.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a ich syna J. , oboznámil sa s obsahom spisu XXP/XX/
XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozsudkom XXP/XX/XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a v tom čase ešte aj mal. D. J. J.
boli zverené do starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné 200 eur . Styk otca s
maloletými deťmi nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2018.

5. Navrhovateľ uviedol, že od rozvodu manželstva matka zlyháva v starostlivosti o maloletého J.,

väčšinou sa zdržiava v Y. a dieťa chodí iba navštevovať , aj to sporadicky. Otec tiež má vzťah z ktorého
sa mu narodilo maloleté dieťa a otec trávi čas aj s touto rodinou. Adrián žije v Y. v rodinnom dome,
ktorý patrí rodičom otca .

6. Matka už nemá trvalé bydlisko v Y. keďže vlastníkmi rodinného domu kde žili spoločne do rozvodu
manželstva patrí vlastnícky rodičom navrhovateľa , ktorí matku odhlásili z trvalého bydliska. Otec dieťaťa

podniká v Y. a prespáva s deťmi v noci a poskytuje J. všestrannú starostlivosť , ktorú potrebuje.

7. Matka uviedla na pojednávaní dňa 14.3.2019, že už ukončila vzťah s priateľom v Y. a býva u svojich
rodičov v A.. Syn odmieta sa presťahovať za ňou do A..

8. Mal. J. na pojednávaní uviedol, že chce bývať s otcom preto , že matka už asi rok sa nestará o
nich a podľa jeho vedomostí jej vzťah s priateľom v Y. naďalej trvá. Matka im nevarí, neperie a chodí
ich navštevovať nepravidelne , v priemere týždenne , dvojtýždenne u nich doma, Niekedy trávi celý
deň s nimi a čoraz zriedkavejšie prespáva u nich v dome. Otec spravidla je doma v noci a keď je u
priateľky v B. vtedy je doma už plnoletý brat. . Denné potreby mu zabezpečuje otec , ktorý je aj cez

deň v Y., kde pracuje. On dochádza do školy do Šamorína a zo školy ide k starým rodičom do Š. na
obed , ktorí ho následne berú domov do Y.. Maloletý na pojednávaní opakovane zdôrazňoval, že chce
bývať s otcom v Y. v dome kde vyrastal od malička a má aj svojich kamarátov . Odmieta sa presťahovať
za matkou do A. keďže tam nemá priateľov a dochádzka do školy by bola značne skomplikovaná. Z
A.K. ( galantský okres) by musel cestovať do Dunajskej Stredy a odtiaľ prestupovať na ďalší spoj do

Šamorína . Považoval to za vylúčené aj vzhľadom na skutočnosť , že začal chodiť na futbalové tréningy
trikrát týždenne do obce Ň.Á. (U. Y.). Matku má rád a chce sa s ňou stretávať v čom mu otec nebráni
avšak nechce sa odsťahovať z Y..

9. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom, tvrdiac, že maloletý odmieta sa presťahovať z Y..

10. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu , zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

11. Podľa § 36 ods. 1, Zákona o rodine , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností . Ak sa nedohodnú súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa , najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby , stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného , rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zverenie maloletého
J.M. do jeho osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne . Otec je v súčasnosti spôsobilejší na výchovu

maloletého keďže býva s ním a pracuje aj v Y.. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj subjektívne aj objektívne
potreby dieťaťa . Maloletý dochádzku do školy z Y. má jednoduchšiu než z momentálneho bydliska matky
a prihliadol najmä na vývinové potreby dieťaťa a citové väzby , ktoré ho viažu k trvalému bydlisku. On
sám vylúčil možnosť bývať s matkou a presvedčivo sa vyjadril o tom, že otec a starí rodičia zo stranyotca mu zabezpečujú starostlivosť ktorú on potrebuje. V prípade, žeby býval v A. by nemal možnosť sa
venovať svojim športovým záľubám. Podľa názoru súdu je nevyhnutné zohľadniť vôľu a citové väzby
dospievajúceho dieťaťa , ktoré už má 16 rokov, preto zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.

14. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť , ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato ktorý

z rodičov v akej miere sa stará. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Zo spisu vyplýva, že matka už takmer rok nepracuje a nemá žiaden príjem. Otec podniká a podľa

vyjadrenia účastníkov konania ako aj maloletého finančne vie zabezpečiť všetky potreby dieťaťa.
Akoužbolovyššieuvedenékaždýrodičmávyživovaciupovinnosťtedaajmatkajepovinnáplatiťvýživné
na syna. Súd určil pre matku výživné vo výške 50 eur čo blízko hraničí s minimálnym výživným . Matka si
musí uvedomiť, že má vyživovaciu povinnosť a preto by sa mala čím skôr zamestnať v čom jej nebránia
žiadne objektívne prekážky.

16. Styk maloletého s matkou súd neurčil keďže je to na rozhodnutí matky kedy sa stretne so synom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)