Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému Z. U., G.. XX. XX. XXXX,
Š.Á. R. XXXX/XX, XXX XX K. K., o zaplatenie 1 065,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1 065,35 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20. 12. 2014 až do

zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 pod číslom zmluvy 7138860.
V priebehu konania na strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, korešpondenciou medzi Consumer Finance Holding a žalovaným,
zmluvouoposkytnutípôžičkyzodňa09.06.2014,prehľadomsplátokaúhradazistiltentoskutkovýstav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške
1 000,-- Eur. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 53,38 Eur do celkovej sumy 1 281,12 Eur. Uhradil sumu
53,38 Eur. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa 29. 10. 2014 na základe
predžalobnej upomienky bol vyzvaný k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Následne došlo dňa 19. 12. 2014 k predčasnému zosplatneniu úveru, o čom

bol informovaný listom zo dňa 31. 12. 2014.

4. Žalovaná suma 1 065,35 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal uhradiť ku dňu zosplatnenia
dlhu vo výške 1 118,73 Eur a uhradenou sumou 53,38 Eur.

5. Žalovaný uviedol, že si nepamätá, či podpisoval zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, ani akú
sumu uhradil. Uviedol, že má viacero dlžôb, zrážajú sa mu zo mzdy. Vzniesol námietku premlčania

nároku.

6. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o pôžičke, ktorá vzhľadom k charakteru účastníkov tejto
zmluvy predstavovala spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 O. z.7. Podľa § 52 ods. 1 O. z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

8. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného súd skúmal, či táto je dôvodná.

9. V zmysle žaloby ako aj pripojených príloh sa žalobca domáhal plnenia zo zmluvy o pôžičke, v rámci
ktorej bolo dojednané vrátenie poskytnutej sumy v mesačných splátkach.

10. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. V zmluve bolo dojednané, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok môže veriteľ od
žalovaného žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou v prípade omeškania s
úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a v § 565 O. z. (bod 12.2 zmluvy).

12. Citované dojednanie v zmluve predstavuje dojednanie v zmysle § 565 O. z.

13. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy podľa § 52 ods. 9 O. z. žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť pre neuhradenie splátky splatnej v auguste roku 2014, čo vyplýva z predžalobnej upomienky
z č. l. 14 spisu.

14. Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že počiatok behu všeobecnej trojročnej premlčacej
lehoty u dlhu, ktorý sa stane zročný pre nesplnenie niektorej zo splátok počína odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, v danom prípade odo dňa 20. 08. 2014.

17. Žaloba došla na tunajší súd dňa 24. 10. 2017, t. j. po uplynutí tejto premlčacej doby.

18. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

19. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že tieto
mu nevznikli, ani ich nepožadoval v súvislosti s ustanovením § 255 ods. 1 a § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).